Признание договора цессии мнимой сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора цессии мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 21АП-1734/2022 по делу N А84-17/2022
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Встречное требование: О признании мнимой сделкой договора уступки прав требования, обязании сторон вернуть друг другу переданную в связи с заключением оспариваемого договора документацию.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику и несвоевременной оплаты полученного товара последним, не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным (мнимой сделкой).
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Встречное требование: О признании мнимой сделкой договора уступки прав требования, обязании сторон вернуть друг другу переданную в связи с заключением оспариваемого договора документацию.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику и несвоевременной оплаты полученного товара последним, не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным (мнимой сделкой).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет признать договор уступки права требования (цессии) недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший уступил Цессионарию права требования по договору ОСАГО к Страховщику. По мнению Страховщика, имеются основания для признания договора уступки недействительным, например договор цессии носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и др.
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший уступил Цессионарию права требования по договору ОСАГО к Страховщику. По мнению Страховщика, имеются основания для признания договора уступки недействительным, например договор цессии носит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и др.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 2)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком (цедентом) и цессионарием выражено реальное волеизъявление на заключение договора цессии и его фактическое исполнение (произведен полный расчет по договору, заменен цедент в конкурсном производстве по банкротству должника), отсутствуют признаки мнимости сделки. Налогоплательщиком доказано наличие разумной деловой цели совершения сделки для обеих сторон. Достаточных доказательств занижения цены договора ввиду взаимозависимости налогоплательщика и цессионария инспекцией в рамках камеральной проверки не получено.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 2)Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком (цедентом) и цессионарием выражено реальное волеизъявление на заключение договора цессии и его фактическое исполнение (произведен полный расчет по договору, заменен цедент в конкурсном производстве по банкротству должника), отсутствуют признаки мнимости сделки. Налогоплательщиком доказано наличие разумной деловой цели совершения сделки для обеих сторон. Достаточных доказательств занижения цены договора ввиду взаимозависимости налогоплательщика и цессионария инспекцией в рамках камеральной проверки не получено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которым указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которым указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.