Признаки обналичивания
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки обналичивания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимость лиц не доказана. Поставщик налогоплательщика сдавал отчетность, уплачивал налоги; признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции, и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности, в период реализации товаров налогоплательщику отсутствуют.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимость лиц не доказана. Поставщик налогоплательщика сдавал отчетность, уплачивал налоги; признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции, и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности, в период реализации товаров налогоплательщику отсутствуют.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной, поскольку незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни налогоплательщика. ИФНС не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и иные подобные обстоятельства.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной, поскольку незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни налогоплательщика. ИФНС не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и иные подобные обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией вычетов по поставке продукции контрагентами. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступавших на их банковские счета. Не представлены документы, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного заявителем у спорных контрагентов (сертификаты качества, удостоверения качества). Оформленные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры поставки не имеют присвоенных номеров, тогда как иные договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера. Налоговым органом установлены реальные поставщики зерна. Фактически заявителем сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание фиктивного документооборота при фактическом приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужило непринятие инспекцией вычетов по поставке продукции контрагентами. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступавших на их банковские счета. Не представлены документы, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного заявителем у спорных контрагентов (сертификаты качества, удостоверения качества). Оформленные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры поставки не имеют присвоенных номеров, тогда как иные договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера. Налоговым органом установлены реальные поставщики зерна. Фактически заявителем сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание фиктивного документооборота при фактическом приобретении товара напрямую у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств.
Статья: Нюансы применения критериев должной осмотрительности
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что реальность приобретения компанией товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование инспекцией не оспаривается. Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности), фактов обналичивания денежных средств между компанией и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что реальность приобретения компанией товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование инспекцией не оспаривается. Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности), фактов обналичивания денежных средств между компанией и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Помимо платежей в бюджет, банк обратит внимание на суммы, которые организация перечисляет на карты сотрудников или снимает с расчетного счета. Признаки обналички прописаны в Методических рекомендациях "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт", утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Помимо платежей в бюджет, банк обратит внимание на суммы, которые организация перечисляет на карты сотрудников или снимает с расчетного счета. Признаки обналички прописаны в Методических рекомендациях "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт", утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР.
Статья: К вопросу о разграничении законного ведения бизнеса взаимозависимыми лицами от незаконного дробления бизнеса
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В случае если деятельность взаимозависимых лиц не будет являться самостоятельной и будет лишена деловой цели, то отношения между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами могут быть квалифицированы как дробление бизнеса и в этом случае будут наступать соответствующие негативные последствия. Приведем следующий пример. Юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости. При этом строительную технику и иное техническое оборудование оформляет на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и использует ее на основании договора аренды. Если индивидуальные предприниматели приобретали основные средства с использованием капитала юридического лица, в аренду третьим лицам имущество не сдают, полученные в счет аренды денежные средства обналичивают, отсутствуют иные признаки самостоятельности индивидуальных предпринимателей (об этом более подробно будет изложено ниже) и в случае консолидации активов юридическое лицо утрачивает право на применение специального налогового режима, то описанные отношения имеют все признаки использования схемы дробления бизнеса.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В случае если деятельность взаимозависимых лиц не будет являться самостоятельной и будет лишена деловой цели, то отношения между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами могут быть квалифицированы как дробление бизнеса и в этом случае будут наступать соответствующие негативные последствия. Приведем следующий пример. Юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости. При этом строительную технику и иное техническое оборудование оформляет на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и использует ее на основании договора аренды. Если индивидуальные предприниматели приобретали основные средства с использованием капитала юридического лица, в аренду третьим лицам имущество не сдают, полученные в счет аренды денежные средства обналичивают, отсутствуют иные признаки самостоятельности индивидуальных предпринимателей (об этом более подробно будет изложено ниже) и в случае консолидации активов юридическое лицо утрачивает право на применение специального налогового режима, то описанные отношения имеют все признаки использования схемы дробления бизнеса.
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)В уголовном законодательстве Российской Федерации нет статьи, которая непосредственно предусматривала бы ответственность за обналичивание денежных средств. В УК РФ не предусмотрена ответственность за такое деяние, как обналичивание, в тексте закона не содержатся понятие этого явления и его характерные признаки. Обусловлено это тем, что термин "обналичивание" первоначально являлся сленговым и использовался для обозначения незаконных операций, связанных с получением наличных денег в различных формах. В дальнейшем он был воспринят правоприменительной практикой, а затем и наукой уголовного права. В целом совершение незаконных операций, направленных на обналичивание денежных средств, расценивается государством как преступное деяние, и за них предусмотрена уголовная ответственность.
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)В уголовном законодательстве Российской Федерации нет статьи, которая непосредственно предусматривала бы ответственность за обналичивание денежных средств. В УК РФ не предусмотрена ответственность за такое деяние, как обналичивание, в тексте закона не содержатся понятие этого явления и его характерные признаки. Обусловлено это тем, что термин "обналичивание" первоначально являлся сленговым и использовался для обозначения незаконных операций, связанных с получением наличных денег в различных формах. В дальнейшем он был воспринят правоприменительной практикой, а затем и наукой уголовного права. В целом совершение незаконных операций, направленных на обналичивание денежных средств, расценивается государством как преступное деяние, и за них предусмотрена уголовная ответственность.