Признаки обналичивания
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки обналичивания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимость лиц не доказана. Поставщик налогоплательщика сдавал отчетность, уплачивал налоги; признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции, и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности, в период реализации товаров налогоплательщику отсутствуют.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, взаимозависимость лиц не доказана. Поставщик налогоплательщика сдавал отчетность, уплачивал налоги; признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции, и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности, в период реализации товаров налогоплательщику отсутствуют.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной, поскольку незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни налогоплательщика. ИФНС не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и иные подобные обстоятельства.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной, поскольку незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни налогоплательщика. ИФНС не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и иные подобные обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нюансы применения критериев должной осмотрительности
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что реальность приобретения компанией товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование инспекцией не оспаривается. Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности), фактов обналичивания денежных средств между компанией и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 40)Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что реальность приобретения компанией товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование инспекцией не оспаривается. Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности), фактов обналичивания денежных средств между компанией и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)В уголовном законодательстве Российской Федерации нет статьи, которая непосредственно предусматривала бы ответственность за обналичивание денежных средств. В УК РФ не предусмотрена ответственность за такое деяние, как обналичивание, в тексте закона не содержатся понятие этого явления и его характерные признаки. Обусловлено это тем, что термин "обналичивание" первоначально являлся сленговым и использовался для обозначения незаконных операций, связанных с получением наличных денег в различных формах. В дальнейшем он был воспринят правоприменительной практикой, а затем и наукой уголовного права. В целом совершение незаконных операций, направленных на обналичивание денежных средств, расценивается государством как преступное деяние, и за них предусмотрена уголовная ответственность.
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)В уголовном законодательстве Российской Федерации нет статьи, которая непосредственно предусматривала бы ответственность за обналичивание денежных средств. В УК РФ не предусмотрена ответственность за такое деяние, как обналичивание, в тексте закона не содержатся понятие этого явления и его характерные признаки. Обусловлено это тем, что термин "обналичивание" первоначально являлся сленговым и использовался для обозначения незаконных операций, связанных с получением наличных денег в различных формах. В дальнейшем он был воспринят правоприменительной практикой, а затем и наукой уголовного права. В целом совершение незаконных операций, направленных на обналичивание денежных средств, расценивается государством как преступное деяние, и за них предусмотрена уголовная ответственность.
Статья: Как банк следит за своими клиентами по "антиотмывочному" Закону (комментарий к Закону от 21.04.2025 N 88-ФЗ)
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 18)Также, как мы уже говорили, обновлен и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции. Добавлен признак 1206 - подозрение в обналичке бюджетных средств. Новые и признаки 1432 - 1434, 2250, 2301 - 2304, 2399, 5101 - 5108, 5199. Все они либо говорят о подозрениях в обналичке, либо о легализации, либо о финансировании терроризма. К примеру, под подозрением (новые коды 2301, 2303) будут операции с фирмами из предупредительного списка ЦБ нарушителей финансового рынка: там финансовые пирамиды и прочие <27>. Это значит, что если вы пошлете деньги такой организации либо получите их от нее, то вы можете попасть под подозрение. Получается, надо будет проверять даже своих клиентов, а не только подрядчиков.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 18)Также, как мы уже говорили, обновлен и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции. Добавлен признак 1206 - подозрение в обналичке бюджетных средств. Новые и признаки 1432 - 1434, 2250, 2301 - 2304, 2399, 5101 - 5108, 5199. Все они либо говорят о подозрениях в обналичке, либо о легализации, либо о финансировании терроризма. К примеру, под подозрением (новые коды 2301, 2303) будут операции с фирмами из предупредительного списка ЦБ нарушителей финансового рынка: там финансовые пирамиды и прочие <27>. Это значит, что если вы пошлете деньги такой организации либо получите их от нее, то вы можете попасть под подозрение. Получается, надо будет проверять даже своих клиентов, а не только подрядчиков.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
Статья: К вопросу о разграничении законного ведения бизнеса взаимозависимыми лицами от незаконного дробления бизнеса
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В случае если деятельность взаимозависимых лиц не будет являться самостоятельной и будет лишена деловой цели, то отношения между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами могут быть квалифицированы как дробление бизнеса и в этом случае будут наступать соответствующие негативные последствия. Приведем следующий пример. Юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости. При этом строительную технику и иное техническое оборудование оформляет на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и использует ее на основании договора аренды. Если индивидуальные предприниматели приобретали основные средства с использованием капитала юридического лица, в аренду третьим лицам имущество не сдают, полученные в счет аренды денежные средства обналичивают, отсутствуют иные признаки самостоятельности индивидуальных предпринимателей (об этом более подробно будет изложено ниже) и в случае консолидации активов юридическое лицо утрачивает право на применение специального налогового режима, то описанные отношения имеют все признаки использования схемы дробления бизнеса.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В случае если деятельность взаимозависимых лиц не будет являться самостоятельной и будет лишена деловой цели, то отношения между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами могут быть квалифицированы как дробление бизнеса и в этом случае будут наступать соответствующие негативные последствия. Приведем следующий пример. Юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости. При этом строительную технику и иное техническое оборудование оформляет на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и использует ее на основании договора аренды. Если индивидуальные предприниматели приобретали основные средства с использованием капитала юридического лица, в аренду третьим лицам имущество не сдают, полученные в счет аренды денежные средства обналичивают, отсутствуют иные признаки самостоятельности индивидуальных предпринимателей (об этом более подробно будет изложено ниже) и в случае консолидации активов юридическое лицо утрачивает право на применение специального налогового режима, то описанные отношения имеют все признаки использования схемы дробления бизнеса.