Признаки нормативности правового акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки нормативности правового акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
Статья: Конституционный суд и правотворческая деятельность
(Шупицкая О.Н.)
("Современное право", 2020, N 1)Правотворческая деятельность - важнейший вид правовой деятельности, играющий большую роль в функционировании и развитии современных национально-правовых систем. Деятельность относительно нового для постсоветских государств института - конституционного суда - находится в поле зрения исследователей ввиду неопределенности целого ряда вопросов, связанных с их ролью в системе правовых учреждений. Анализ работы конституционных судов с точки зрения ее взаимосвязи с правотворческим процессом видится весьма своевременным. Данная проблематика исследовалась специалистами в области теории права и конституционного права, однако нерешенные вопросы по-прежнему остаются. Участвует ли конституционный суд в правообразовании? Является ли это участие правотворчеством? Формулируются ли (изменяются, отменяются) в актах конституционного суда нормы права? Эти и другие вопросы стали предметом исследования автора. В процессе исследования использованы такие научные методы познания, как анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой и др. Автор делает вывод о том, что конституционный суд осуществляет правотворческую деятельность, опираясь на определенные принципы права и вынося правовые акты, обладающие признаками нормативности и общеобязательности.
(Шупицкая О.Н.)
("Современное право", 2020, N 1)Правотворческая деятельность - важнейший вид правовой деятельности, играющий большую роль в функционировании и развитии современных национально-правовых систем. Деятельность относительно нового для постсоветских государств института - конституционного суда - находится в поле зрения исследователей ввиду неопределенности целого ряда вопросов, связанных с их ролью в системе правовых учреждений. Анализ работы конституционных судов с точки зрения ее взаимосвязи с правотворческим процессом видится весьма своевременным. Данная проблематика исследовалась специалистами в области теории права и конституционного права, однако нерешенные вопросы по-прежнему остаются. Участвует ли конституционный суд в правообразовании? Является ли это участие правотворчеством? Формулируются ли (изменяются, отменяются) в актах конституционного суда нормы права? Эти и другие вопросы стали предметом исследования автора. В процессе исследования использованы такие научные методы познания, как анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой и др. Автор делает вывод о том, что конституционный суд осуществляет правотворческую деятельность, опираясь на определенные принципы права и вынося правовые акты, обладающие признаками нормативности и общеобязательности.