Признаки дробления
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки дробления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: НДС: Налоговый орган доначислил НДС, не восстановленный в случае передачи ОС при реорганизации. Правопреемник использует его в необлагаемой деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на то, что в решении о доначислении НДС, материалах дела нет доказательств наличия в действиях организаций признаков формального дробления бизнеса >>>
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на то, что в решении о доначислении НДС, материалах дела нет доказательств наличия в действиях организаций признаков формального дробления бизнеса >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Вопрос: Является ли дробление бизнеса признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если организация разделена на несколько новых, учредители - взаимозависимые лица, деятельность ведется в одном помещении по единой базе заказчиков?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Является ли дробление бизнеса признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если организация разделена на несколько новых, учредители - взаимозависимые лица, деятельность ведется в одном помещении по единой базе заказчиков?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Является ли дробление бизнеса признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если организация разделена на несколько новых, учредители - взаимозависимые лица, деятельность ведется в одном помещении по единой базе заказчиков?
Статья: Специфика осуществления финансовых операций с иностранными гражданами на территории Российской Федерации
(Кулажников В.В.)
("Современное право", 2025, N 8)Необходимо отметить, что ФНС России часто стала фиксировать в сделках, связанных с участием иностранных предприятий, признаки "дробления" бизнес-структур, в силу чего усилила за ними свой контроль.
(Кулажников В.В.)
("Современное право", 2025, N 8)Необходимо отметить, что ФНС России часто стала фиксировать в сделках, связанных с участием иностранных предприятий, признаки "дробления" бизнес-структур, в силу чего усилила за ними свой контроль.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Заказчик заключил ряд контрактов со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, сумма каждого контракта не превышала 600 тыс. руб. Контрольно-счетный орган посчитал, что имеются признаки дробления, поскольку контракты заключены на одни и те же работы (услуги).
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Заказчик заключил ряд контрактов со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, сумма каждого контракта не превышала 600 тыс. руб. Контрольно-счетный орган посчитал, что имеются признаки дробления, поскольку контракты заключены на одни и те же работы (услуги).
Вопрос: Об установлении признаков "дробления бизнеса", формирующих факт злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.
(Письмо Минфина России от 09.11.2023 N 03-02-07/107221)Вопрос: Об установлении признаков "дробления бизнеса", формирующих факт злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.
(Письмо Минфина России от 09.11.2023 N 03-02-07/107221)Вопрос: Об установлении признаков "дробления бизнеса", формирующих факт злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.