Признак безусловности платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Признак безусловности платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 312 "Исполнение обязательства надлежащему лицу" ГК РФ"Довод апеллянта о том, что Банк не приостановил "нетипичную" операцию по счету Клиента, платеж не обладал признакам безотзывности и безусловности что является основанием для применения ст. 312 ГК РФ, отклоняется, поскольку спорный платеж с учетом представленных выписок по счету не являются неординарным, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичным, перечню признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма данная операция не обладала."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 376 "Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара" ГК РФВ противном случае банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
Статья: Объектоспособность криптовалюты как средства обращения и средства платежа в условиях цифровизации торгового оборота
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 15. Выручка по договорам с покупателями"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 04.06.2018)(c) у дилера отсутствует безусловное обязательство в отношении оплаты продукции (но при этом он может быть обязан внести депозит).
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 04.06.2018)(c) у дилера отсутствует безусловное обязательство в отношении оплаты продукции (но при этом он может быть обязан внести депозит).
Статья: Страхование грубой неосторожности: перипетии судебной практики
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)На первом этапе после вступления в действие части второй ГК РФ [1] суды общей юрисдикции, по-видимому, под воздействием свойственной тому периоду либерально-рыночной романтики отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил и договоров страхования, которые традиционно предусматривали, что наступившее в результате грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) событие, имеющее признаки страхового случая, либо влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, либо вообще рассматривается как исключение из страхового покрытия.
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)На первом этапе после вступления в действие части второй ГК РФ [1] суды общей юрисдикции, по-видимому, под воздействием свойственной тому периоду либерально-рыночной романтики отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил и договоров страхования, которые традиционно предусматривали, что наступившее в результате грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) событие, имеющее признаки страхового случая, либо влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, либо вообще рассматривается как исключение из страхового покрытия.
Вопрос: Об учете в целях оценки кредитного риска по банковской гарантии информации на Официальном сайте ЕИС об исполнении заключенного контракта в сфере закупок.
(Письмо Банка России от 05.02.2024 N 03-23-2/883)Проблема, связанная с оценкой риска по банковским гарантиям, выданным в целях госзакупок, обостряется в случае, когда в отношении принципала применяются процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или имеются иные признаки его устойчивой неплатежеспособности в ситуации, когда контракт, исполнение обязательств по которому обеспечивается банковской гарантией, уже исполнен, что отражается в официальных государственных источниках на сайте www.zakupki.gov.ru. Следует обратить внимание, что с учетом сложившейся практики наличие признаков неплатежеспособности принципала в указанном случае не обусловливает безусловную необходимость выплаты по банковской гарантии.
(Письмо Банка России от 05.02.2024 N 03-23-2/883)Проблема, связанная с оценкой риска по банковским гарантиям, выданным в целях госзакупок, обостряется в случае, когда в отношении принципала применяются процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или имеются иные признаки его устойчивой неплатежеспособности в ситуации, когда контракт, исполнение обязательств по которому обеспечивается банковской гарантией, уже исполнен, что отражается в официальных государственных источниках на сайте www.zakupki.gov.ru. Следует обратить внимание, что с учетом сложившейся практики наличие признаков неплатежеспособности принципала в указанном случае не обусловливает безусловную необходимость выплаты по банковской гарантии.
Статья: Трансформация налоговой системы России на современном этапе
(Красюков А.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 2)Безусловно, правовая природа данного платежа требует специального исследования, и на данный момент он не может быть охарактеризован с полной уверенностью как налоговый. Но определенное сходство со сбором на основании выделенных выше признаков присутствует.
(Красюков А.В.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 2)Безусловно, правовая природа данного платежа требует специального исследования, и на данный момент он не может быть охарактеризован с полной уверенностью как налоговый. Но определенное сходство со сбором на основании выделенных выше признаков присутствует.
Статья: Цифровая трансформация налоговой обязанности плательщика в аспекте принципа определенности налогообложения
(Перепелица М.А., Мирончуковская В.В.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Принцип определенности налогообложения закреплен в ч. 6 ст. 3 НК РФ: акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы (социальные взносы), когда и в каком порядке он должен платить. История появления этого принципа, а тем более возведение его в ранг закона неразрывно связаны с историей развития налогообложения. Безусловно, принцип определенности не был данностью или сущностным признаком самого налога, возникшим вместе с ним и по умолчанию. Его признание со стороны властвующего субъекта налоговых правоотношений (государства), законодательное закрепление и, что самое важное, непосредственное соблюдение - это великое достижение человечества, определенный компромисс, найденный между вечным антагонистическим конфликтом интересов налогоплательщика и государства.
(Перепелица М.А., Мирончуковская В.В.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Принцип определенности налогообложения закреплен в ч. 6 ст. 3 НК РФ: акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы (социальные взносы), когда и в каком порядке он должен платить. История появления этого принципа, а тем более возведение его в ранг закона неразрывно связаны с историей развития налогообложения. Безусловно, принцип определенности не был данностью или сущностным признаком самого налога, возникшим вместе с ним и по умолчанию. Его признание со стороны властвующего субъекта налоговых правоотношений (государства), законодательное закрепление и, что самое важное, непосредственное соблюдение - это великое достижение человечества, определенный компромисс, найденный между вечным антагонистическим конфликтом интересов налогоплательщика и государства.
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)По информации Центрального банка РФ, по состоянию на июль 2022 года действует 1 078 компаний с признаками финансовых пирамид <1>. Их деятельность продолжает причинять ущерб нашему обществу, от них страдают не только пострадавшие вкладчики, банки, добросовестные финансовые компании, но и, безусловно, государство, которое недополучает налоговые платежи от теневой сферы бизнеса, теряет авторитет в глазах населения.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)По информации Центрального банка РФ, по состоянию на июль 2022 года действует 1 078 компаний с признаками финансовых пирамид <1>. Их деятельность продолжает причинять ущерб нашему обществу, от них страдают не только пострадавшие вкладчики, банки, добросовестные финансовые компании, но и, безусловно, государство, которое недополучает налоговые платежи от теневой сферы бизнеса, теряет авторитет в глазах населения.
Статья: Социально-обеспечительные компенсационные выплаты и компенсационная функция права социального обеспечения: проблемы теории
(Маматказин И.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)И если при анализе пособий и компенсационных выплат необходимо указать на терминологическую путаницу, когда законодатель достаточно вольно использует терминологический аппарат, не задумываясь об отличии пособий от компенсаций, то вопрос о компенсационности пенсионных выплат является более серьезным. Очень многие пенсионные выплаты в принципе не являются компенсационными. Например, социальные пенсии назначаются независимо от предшествующего дохода и не являются компенсационными выплатами. Фиксированная выплата к страховой пенсии не обладает признаком компенсационности. Накопительная и страховая пенсии предполагают наличие предшествующего назначению пенсии дохода, но рассчитываются не из суммы утраченного дохода, а из суммы страховых взносов, и это, безусловно, говорит не в пользу компенсационности данных выплат. Следует отметить как весьма существенное и то обстоятельство, что пенсионное обеспечение сегодняшнего дня нельзя сводить исключительно к выплате пенсий, представляющих собой ежемесячные денежные выплаты. Выплата средств пенсионных накоплений, являющаяся частью страхового пенсионного обеспечения, содержит и единовременные выплаты как правопреемникам, так и самим застрахованным лицам.
(Маматказин И.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)И если при анализе пособий и компенсационных выплат необходимо указать на терминологическую путаницу, когда законодатель достаточно вольно использует терминологический аппарат, не задумываясь об отличии пособий от компенсаций, то вопрос о компенсационности пенсионных выплат является более серьезным. Очень многие пенсионные выплаты в принципе не являются компенсационными. Например, социальные пенсии назначаются независимо от предшествующего дохода и не являются компенсационными выплатами. Фиксированная выплата к страховой пенсии не обладает признаком компенсационности. Накопительная и страховая пенсии предполагают наличие предшествующего назначению пенсии дохода, но рассчитываются не из суммы утраченного дохода, а из суммы страховых взносов, и это, безусловно, говорит не в пользу компенсационности данных выплат. Следует отметить как весьма существенное и то обстоятельство, что пенсионное обеспечение сегодняшнего дня нельзя сводить исключительно к выплате пенсий, представляющих собой ежемесячные денежные выплаты. Выплата средств пенсионных накоплений, являющаяся частью страхового пенсионного обеспечения, содержит и единовременные выплаты как правопреемникам, так и самим застрахованным лицам.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
Статья: Правовое значение признаков "номинального" участника общества с ограниченной ответственностью и его статус
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Учитывая, что исполнение обязанности по оплате доли не является строго личным, при этом в Законе об ООО установлены корпоративные последствия неоплаты доли, а неучастие в общих собраниях общества имеет такое последствие, как исключение из общества, принимая во внимание возможность участия в общих собраниях на основании доверенности, следует прийти к выводу о том, что названные признаки не свидетельствуют безусловно о номинальности участника, но могут вызвать сомнения в действительности статуса участника.
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Учитывая, что исполнение обязанности по оплате доли не является строго личным, при этом в Законе об ООО установлены корпоративные последствия неоплаты доли, а неучастие в общих собраниях общества имеет такое последствие, как исключение из общества, принимая во внимание возможность участия в общих собраниях на основании доверенности, следует прийти к выводу о том, что названные признаки не свидетельствуют безусловно о номинальности участника, но могут вызвать сомнения в действительности статуса участника.
Статья: Налоговые поступления как основной источник доходов бюджета: правовые аспекты квалификации доходов
(Гуркин А.С.)
("Финансовое право", 2021, N 11)Также следует отметить и то, что нередко в счет неналоговых доходов советского бюджета шли платежи, которые по своей природе, по нашему мнению, можно отнести к налоговым платежам (то есть к налогам или хотя бы к сборам). В частности, как отмечал С.Д. Цыпкин, к неналоговым доходам бюджета относились в том числе государственная пошлина (в большинстве случаев), а также таможенные доходы и отчисления в фонд государственного социального страхования. В юридической литературе ставилась под сомнение и налоговая природа налога с оборота <7>. В некоторых случаях налог с оборота противопоставлялся налогам, его отмечали в качестве обязательного платежа государственных предприятий <8> (что, безусловно, не позволяет сделать вывод о его неналоговой природе), а также указывали, что он лишь имеет некоторые налоговые признаки, но по своей экономической сущности налогом не является <9>.
(Гуркин А.С.)
("Финансовое право", 2021, N 11)Также следует отметить и то, что нередко в счет неналоговых доходов советского бюджета шли платежи, которые по своей природе, по нашему мнению, можно отнести к налоговым платежам (то есть к налогам или хотя бы к сборам). В частности, как отмечал С.Д. Цыпкин, к неналоговым доходам бюджета относились в том числе государственная пошлина (в большинстве случаев), а также таможенные доходы и отчисления в фонд государственного социального страхования. В юридической литературе ставилась под сомнение и налоговая природа налога с оборота <7>. В некоторых случаях налог с оборота противопоставлялся налогам, его отмечали в качестве обязательного платежа государственных предприятий <8> (что, безусловно, не позволяет сделать вывод о его неналоговой природе), а также указывали, что он лишь имеет некоторые налоговые признаки, но по своей экономической сущности налогом не является <9>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)3. Право на отказ от иска. Отказ от иска является субъективным правом истца, и его реализация связана с установлением различных обстоятельств. Отказ истца от иска представляет собой отказ от использования судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса. Вследствие этого суду надлежит выяснить истинные причины такого отказа, так как процессуальными последствиями принятия судом отказа будут являться: погашение права на обращение в суд в будущем по тому же предмету и основанию, что суд обязан разъяснить истцу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ); утрата права на возмещение судебных расходов и возникновение обязанности по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)3. Право на отказ от иска. Отказ от иска является субъективным правом истца, и его реализация связана с установлением различных обстоятельств. Отказ истца от иска представляет собой отказ от использования судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса. Вследствие этого суду надлежит выяснить истинные причины такого отказа, так как процессуальными последствиями принятия судом отказа будут являться: погашение права на обращение в суд в будущем по тому же предмету и основанию, что суд обязан разъяснить истцу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ); утрата права на возмещение судебных расходов и возникновение обязанности по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.