Привлечение к налоговой ответственности правопреемника
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к налоговой ответственности правопреемника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 N 11АП-2385/2022 по делу N А55-32966/2020
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из вышеизложенного ООО "Нефтяной продукт" не может являться правопреемником АО "РТС-Банк" по делу об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Исходя из вышеизложенного ООО "Нефтяной продукт" не может являться правопреемником АО "РТС-Банк" по делу об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 17АП-5398/2021(1,2,3,4,5)-АК по делу N А60-13876/2020
Требование: О взыскании судебных расходов.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 отменено. Заявление уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроремонт" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Головко Н.М. в лице его правопреемника Головко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроремонт". Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Требование: О взыскании судебных расходов.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 отменено. Заявление уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроремонт" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Головко Н.М. в лице его правопреемника Головко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электроремонт". Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: После реорганизации в форме присоединения правопреемник подал за присоединенную организацию несданные декларации за два отчетных периода. Начислят ли правопреемнику штрафы за несвоевременную сдачу отчетности присоединенной организацией?
(Консультация эксперта, 2021)Ответ: НК РФ не предусматривает основания для привлечения правопреемника к ответственности за правонарушение в виде непредставления налоговых деклараций за периоды, истекшие до периода, в котором была завершена реорганизация правопредшественника.
(Консультация эксперта, 2021)Ответ: НК РФ не предусматривает основания для привлечения правопреемника к ответственности за правонарушение в виде непредставления налоговых деклараций за периоды, истекшие до периода, в котором была завершена реорганизация правопредшественника.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФВАС РФ разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Рассматривая дело, ВАС РФ указал, что на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 873-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации"Кроме того, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 годы было принято решение о привлечении ЗАО "Радонеж Петролеум" (впоследствии реорганизовано в ООО "Радонеж Петролеум", правопреемником которого является ООО "ТНК-Уват") к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Радонеж Петролеум", заключившее договор с ООО "УватСтройИнвест", поименованный как договор долевого инвестирования, неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, понесенные в связи с поиском месторождений полезных ископаемых, - на мобилизацию, опытные работы, производственные работы, геологоразведовательные работы, авиационное обслуживание и другие затраты, необходимые для строительства объектов нефтедобывающего комплекса, поскольку указанные работы были осуществлены в рамках договора долевого инвестирования, имеющего признаки простого товарищества, а затраты представляют собой убытки простого товарищества, которые в силу пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участниками простого товарищества для целей налогообложения не учитываются.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации"Кроме того, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 годы было принято решение о привлечении ЗАО "Радонеж Петролеум" (впоследствии реорганизовано в ООО "Радонеж Петролеум", правопреемником которого является ООО "ТНК-Уват") к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Радонеж Петролеум", заключившее договор с ООО "УватСтройИнвест", поименованный как договор долевого инвестирования, неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, понесенные в связи с поиском месторождений полезных ископаемых, - на мобилизацию, опытные работы, производственные работы, геологоразведовательные работы, авиационное обслуживание и другие затраты, необходимые для строительства объектов нефтедобывающего комплекса, поскольку указанные работы были осуществлены в рамках договора долевого инвестирования, имеющего признаки простого товарищества, а затраты представляют собой убытки простого товарищества, которые в силу пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участниками простого товарищества для целей налогообложения не учитываются.