Приватизация электрических сетей
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация электрических сетей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.08.2024 по делу N 33-3210/2024 (УИД 33RS0005-01-2023-002057-31)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи здания ангара недействительным; 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) Об исключении из ЕГРН записи.
Обстоятельства: Указание спорного здания в акте оценки стоимости основных средств предприятия само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный объект в порядке приватизации, при этом возникновение муниципальной собственности на спорный объект подтверждено.
Решение: Отказано.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иного вывода по существу рассматриваемого спора. Судом правомерно установлено, что спорный объект недвижимости был законно включен в реестр муниципальной собственности в **** году, с **** году в ЕГРН уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения на него за МУП "Струнинская электросеть", с последующей регистрацией права собственности на основании сделок за ****, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Б.Ю.П. При этом представленными документами о приватизации исчерпывающе не подтверждается вхождение объекта, поименованного как "****", в состав приватизированного имущества предприятия АО "Александровская Агропромтехника".
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи здания ангара недействительным; 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) Об исключении из ЕГРН записи.
Обстоятельства: Указание спорного здания в акте оценки стоимости основных средств предприятия само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный объект в порядке приватизации, при этом возникновение муниципальной собственности на спорный объект подтверждено.
Решение: Отказано.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иного вывода по существу рассматриваемого спора. Судом правомерно установлено, что спорный объект недвижимости был законно включен в реестр муниципальной собственности в **** году, с **** году в ЕГРН уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения на него за МУП "Струнинская электросеть", с последующей регистрацией права собственности на основании сделок за ****, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Б.Ю.П. При этом представленными документами о приватизации исчерпывающе не подтверждается вхождение объекта, поименованного как "****", в состав приватизированного имущества предприятия АО "Александровская Агропромтехника".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 17АП-14988/2023-ГК по делу N А50-9414/2022
Требование: О признании отсутствующим права собственности на электросетевые объекты.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом описание объектов электросетевого хозяйства в приложении N 15 "Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ПО ЭиЭ "Пермэнерго" (филиал Пермские городские электрические сети) и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992" к распоряжению комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 N 556-р" (т. 8, л.д. 25-110, т. 2, л.д. 36-47) в целях их кадастрового учета и государственной регистрации права не свидетельствует об изменении Плана приватизации ПО ЭиЭ "Пермэнерго", о чем прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N 306-ЭС23-12689 по делу N А57-15452/2021.
Требование: О признании отсутствующим права собственности на электросетевые объекты.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом описание объектов электросетевого хозяйства в приложении N 15 "Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ПО ЭиЭ "Пермэнерго" (филиал Пермские городские электрические сети) и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992" к распоряжению комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 N 556-р" (т. 8, л.д. 25-110, т. 2, л.д. 36-47) в целях их кадастрового учета и государственной регистрации права не свидетельствует об изменении Плана приватизации ПО ЭиЭ "Пермэнерго", о чем прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N 306-ЭС23-12689 по делу N А57-15452/2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как приватизировать государственное и муниципальное имущество
(КонсультантПлюс, 2025)объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - срок, в течение которого сохраняется их назначение (п. 4 ст. 30 Закона о приватизации);
(КонсультантПлюс, 2025)объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - срок, в течение которого сохраняется их назначение (п. 4 ст. 30 Закона о приватизации);
Статья: Возврат неправомерно списанных бездокументарных ценных бумаг и восстановление прав участия в корпорации как способы защиты права на акции
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)В-третьих, для государства может иметь особенно важное значение участие в стратегически значимых акционерных обществах. В связи с этим в судебной практике существует еще одна сфера применения рассматриваемого иска - при истребовании акций в публичную (как государственную, так и муниципальную) собственность на основании незаконно осуществленной приватизации. Незаконность осуществления приватизации может выражаться, например, в том, что акции не включались в перечень объектов, подлежащих приватизации, а также были приватизированы способом, не предусмотренным федеральным законом, - путем обращения взыскания на заложенное имущество (дело "Черкесских городских электрических сетей") <18>; в том, что уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти не принималось решение о приватизации, план приватизации не утверждался (дело "Башкирской содовой компании") <19>, что свидетельствует о выбытии имущества из владения публичного собственника помимо его воли. Аналогичной позиции придерживался и прокурор, выступая процессуальным истцом по делу "Соликамского магниевого завода" <20>.
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)В-третьих, для государства может иметь особенно важное значение участие в стратегически значимых акционерных обществах. В связи с этим в судебной практике существует еще одна сфера применения рассматриваемого иска - при истребовании акций в публичную (как государственную, так и муниципальную) собственность на основании незаконно осуществленной приватизации. Незаконность осуществления приватизации может выражаться, например, в том, что акции не включались в перечень объектов, подлежащих приватизации, а также были приватизированы способом, не предусмотренным федеральным законом, - путем обращения взыскания на заложенное имущество (дело "Черкесских городских электрических сетей") <18>; в том, что уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти не принималось решение о приватизации, план приватизации не утверждался (дело "Башкирской содовой компании") <19>, что свидетельствует о выбытии имущества из владения публичного собственника помимо его воли. Аналогичной позиции придерживался и прокурор, выступая процессуальным истцом по делу "Соликамского магниевого завода" <20>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.10.2025 N АПЛ25-271
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N АКПИ25-192, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзацев четвертого и пятого пункта 2 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229>Не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям и соответствующие одному из следующих критериев (абзац четвертый): в отношении объектов указанных предприятий или учреждений существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения (абзац пятый); унитарные предприятия по состоянию на 31 декабря 2024 г. осуществляли свою деятельность на входящей во вторую ценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности территории, в отношении которой на указанную дату принято решение Правительства Российской Федерации, указанное в пункте 101 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", и такие предприятия по состоянию на 1 апреля 2025 г. включены в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества с предполагаемым сроком приватизации, истекающим до даты начала поставки мощности, определенной указанным в этом абзаце решением Правительства Российской Федерации (абзац шестой).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N АКПИ25-192, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзацев четвертого и пятого пункта 2 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229>Не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям и соответствующие одному из следующих критериев (абзац четвертый): в отношении объектов указанных предприятий или учреждений существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения (абзац пятый); унитарные предприятия по состоянию на 31 декабря 2024 г. осуществляли свою деятельность на входящей во вторую ценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности территории, в отношении которой на указанную дату принято решение Правительства Российской Федерации, указанное в пункте 101 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", и такие предприятия по состоянию на 1 апреля 2025 г. включены в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества с предполагаемым сроком приватизации, истекающим до даты начала поставки мощности, определенной указанным в этом абзаце решением Правительства Российской Федерации (абзац шестой).
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N АКПИ25-192
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзацев четвертого и пятого пункта 2 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229>Пунктом 2 Правил установлено, что не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям и соответствующие одному из следующих критериев (абзац четвертый): в отношении объектов указанных предприятий или учреждений существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения (абзац пятый); унитарные предприятия по состоянию на 31 декабря 2024 г. осуществляли свою деятельность на входящей во вторую ценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности территории, в отношении которой на указанную дату принято решение Правительства Российской Федерации, указанное в пункте 101 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", и такие предприятия по состоянию на 1 апреля 2025 г. включены в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества с предполагаемым сроком приватизации, истекающим до даты начала поставки мощности, определенной указанным в данном абзаце решением Правительства Российской Федерации (абзац шестой).
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзацев четвертого и пятого пункта 2 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229>Пунктом 2 Правил установлено, что не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарным (в том числе казенным) предприятиям или учреждениям и соответствующие одному из следующих критериев (абзац четвертый): в отношении объектов указанных предприятий или учреждений существуют установленные законом или договором ограничения и (или) обременения (абзац пятый); унитарные предприятия по состоянию на 31 декабря 2024 г. осуществляли свою деятельность на входящей во вторую ценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности территории, в отношении которой на указанную дату принято решение Правительства Российской Федерации, указанное в пункте 101 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", и такие предприятия по состоянию на 1 апреля 2025 г. включены в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества с предполагаемым сроком приватизации, истекающим до даты начала поставки мощности, определенной указанным в данном абзаце решением Правительства Российской Федерации (абзац шестой).
Статья: Иск прокурора об истребовании объектов жизнеобеспечения населения из чужого незаконного владения
(Милосердов Н.А.)
("Юрист", 2024, N 3)В качестве примера можно привести резонансное дело с участием Генеральной прокуратуры РФ: Кировский районный суд г. Саратова по иску заместителя Генерального прокурора России постановил изъять 356 объектов недвижимости, расположенных в г. Махачкале, у незаконных владельцев на сумму пять миллиардов рублей <6>. Среди таких имущественных комплексов были незаконно приватизированы МУП "Водоканал", МУП "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Махачкалинские горэлектросети" и др., впоследствии преобразованные в акционерные общества. В иске по данному делу Генеральная прокуратура РФ требовала вернуть не только здания и земельные участки, выделенные в собственность различным физическим лицам и организациям, но и обратить в доход государства имущество сетевых организаций, в том числе водопроводные, тепловые и электрические сети. Всего в качестве ответчиков фигурировали 36 лиц, в том числе 10 - юридических. Самый крупный из требуемых к возврату земельных участков составлял площадь свыше 25 тыс. кв. м <7>. Данные объекты представляли собой основу жизнеобеспечения населения города, при этом от их эксплуатации незаконно извлекали прибыль частные лица, нарушая публичные интересы. Особую роль в решении данного резонансного дела играли прокуроры, которые занимались вопросами истребования объектов жизнеобеспечения населения из чужого незаконного владения.
(Милосердов Н.А.)
("Юрист", 2024, N 3)В качестве примера можно привести резонансное дело с участием Генеральной прокуратуры РФ: Кировский районный суд г. Саратова по иску заместителя Генерального прокурора России постановил изъять 356 объектов недвижимости, расположенных в г. Махачкале, у незаконных владельцев на сумму пять миллиардов рублей <6>. Среди таких имущественных комплексов были незаконно приватизированы МУП "Водоканал", МУП "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Махачкалинские горэлектросети" и др., впоследствии преобразованные в акционерные общества. В иске по данному делу Генеральная прокуратура РФ требовала вернуть не только здания и земельные участки, выделенные в собственность различным физическим лицам и организациям, но и обратить в доход государства имущество сетевых организаций, в том числе водопроводные, тепловые и электрические сети. Всего в качестве ответчиков фигурировали 36 лиц, в том числе 10 - юридических. Самый крупный из требуемых к возврату земельных участков составлял площадь свыше 25 тыс. кв. м <7>. Данные объекты представляли собой основу жизнеобеспечения населения города, при этом от их эксплуатации незаконно извлекали прибыль частные лица, нарушая публичные интересы. Особую роль в решении данного резонансного дела играли прокуроры, которые занимались вопросами истребования объектов жизнеобеспечения населения из чужого незаконного владения.