Притворная цессия
Подборка наиболее важных документов по запросу Притворная цессия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Исходя из этих же соображений § 405 ГГУ предлагается распространить на случаи мнимой (притворной) уступки действительного требования <95>. Цедент (ср. с должником по недействительному требованию) составляет документ, подтверждающий совершение на самом деле мнимой (притворной) цессии (ср. с долговым документом), который затем цессионарий (ср. с цедентом недействительного требования) предъявляет последующему добросовестному приобретателю отсутствующего у цессионария-отчуждателя требования. В описанной ситуации в силу § 405 ГГУ должник (по действительному требованию) не может выдвигать против добросовестного цессионария возражение о мнимости (притворности) цессии между цедентом и предшествующим цессионарием, но в то же время он сохраняет возможность ссылаться на недействительность уступки требования, если его исполнения потребует предшествующий цессионарий.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Исходя из этих же соображений § 405 ГГУ предлагается распространить на случаи мнимой (притворной) уступки действительного требования <95>. Цедент (ср. с должником по недействительному требованию) составляет документ, подтверждающий совершение на самом деле мнимой (притворной) цессии (ср. с долговым документом), который затем цессионарий (ср. с цедентом недействительного требования) предъявляет последующему добросовестному приобретателю отсутствующего у цессионария-отчуждателя требования. В описанной ситуации в силу § 405 ГГУ должник (по действительному требованию) не может выдвигать против добросовестного цессионария возражение о мнимости (притворности) цессии между цедентом и предшествующим цессионарием, но в то же время он сохраняет возможность ссылаться на недействительность уступки требования, если его исполнения потребует предшествующий цессионарий.
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Следующим популярным основанием недействительности прикрываемых сделок является нарушение закона или иного правового акта. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В рамках одного спора заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заключенный между сторонами (юридическими лицами) договор уступки прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, заключение которого не допускается между юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что притворная и прикрываемая сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 168 ГК РФ соответственно <21>. В рамках другого спора были признаны ничтожными взаимосвязанные притворные сделки по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также прикрываемая сделка по приватизации государственного имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и в обход аукционных процедур (ст. 168 ГК РФ) <22>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Следующим популярным основанием недействительности прикрываемых сделок является нарушение закона или иного правового акта. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В рамках одного спора заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заключенный между сторонами (юридическими лицами) договор уступки прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, заключение которого не допускается между юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что притворная и прикрываемая сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 168 ГК РФ соответственно <21>. В рамках другого спора были признаны ничтожными взаимосвязанные притворные сделки по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также прикрываемая сделка по приватизации государственного имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и в обход аукционных процедур (ст. 168 ГК РФ) <22>.
Статья: Уступка требования: проблемы правоприменения
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)При исследовании этой проблемы был поставлен вопрос о возможности совершения уступки права требования между юридическими лицами безвозмездно. Судебная практика при разрешении споров о признании таких сделок придерживается единообразного подхода: такие договоры цессии признаются притворными или преследующими цель прикрыть дарение. Анализ судебной практики не дал ответа на вопрос о достаточной стоимости уступленных прав, при которой сделка не была бы признана притворной;
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)При исследовании этой проблемы был поставлен вопрос о возможности совершения уступки права требования между юридическими лицами безвозмездно. Судебная практика при разрешении споров о признании таких сделок придерживается единообразного подхода: такие договоры цессии признаются притворными или преследующими цель прикрыть дарение. Анализ судебной практики не дал ответа на вопрос о достаточной стоимости уступленных прав, при которой сделка не была бы признана притворной;