Присвоение вверенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение вверенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 160 УК РФПрисвоение - безвозмездное, корыстное, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор коммерческих споров, перешедших в уголовную плоскость
(Хужин М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Судебные решения по уголовным делам, связанным
(Хужин М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Судебные решения по уголовным делам, связанным
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Представляется, однако, что предмет хищения и его способ определены неправильно: похищалось не дизельное топливо, которое не находилось в фондах организации, а денежные средства, которые незаконным образом списывались со счета организации. Если вести речь о присвоении вверенного имущества, то необходимо, чтобы это дизельное топливо было изначально обособлено, числилось в самой организации. Однако оно не поступало в организацию (или еще не успело поступить), и в таком случае его невозможно было присвоить. В этой ситуации можно вести речь только о растрате вверенного имущества, т.е. денежных средств, за счет которых водитель организации должен был приобретать дизельное топливо.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Представляется, однако, что предмет хищения и его способ определены неправильно: похищалось не дизельное топливо, которое не находилось в фондах организации, а денежные средства, которые незаконным образом списывались со счета организации. Если вести речь о присвоении вверенного имущества, то необходимо, чтобы это дизельное топливо было изначально обособлено, числилось в самой организации. Однако оно не поступало в организацию (или еще не успело поступить), и в таком случае его невозможно было присвоить. В этой ситуации можно вести речь только о растрате вверенного имущества, т.е. денежных средств, за счет которых водитель организации должен был приобретать дизельное топливо.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
"Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства"
(утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)Примером присвоения вверенного имущества являются противоправные действия главного бухгалтера организации, обязанной на основании исполнительного документа удерживать часть дохода в виде заработной платы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, который с корыстной целью обращал указанную часть заработка должника в свою пользу.
(утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)Примером присвоения вверенного имущества являются противоправные действия главного бухгалтера организации, обязанной на основании исполнительного документа удерживать часть дохода в виде заработной платы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, который с корыстной целью обращал указанную часть заработка должника в свою пользу.
Статья: Доминирование лишения свободы в структуре назначаемых наказаний: проблемы правоприменительной практики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В.А. Номоконов вполне справедливо утверждает о необходимости в целях борьбы с коррупцией как угрозой национальной безопасности ограничить применение "институтов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания к должностным лицам, совершившим присвоение вверенного имущества при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах или получившим взятку при таких же обстоятельствах" <23>.
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В.А. Номоконов вполне справедливо утверждает о необходимости в целях борьбы с коррупцией как угрозой национальной безопасности ограничить применение "институтов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания к должностным лицам, совершившим присвоение вверенного имущества при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах или получившим взятку при таких же обстоятельствах" <23>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1) в случае совершения лицом с единым умыслом хищения вверенного имущества, состоящего в присвоении одной части безналичных денежных средств и растраты другой части таковых, содеянное не образует совокупность преступлений;
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)1) в случае совершения лицом с единым умыслом хищения вверенного имущества, состоящего в присвоении одной части безналичных денежных средств и растраты другой части таковых, содеянное не образует совокупность преступлений;
Статья: Воспользоваться чужим имуществом и не вернуть: вопросы квалификации
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2024, N 11)В ситуациях, когда умысел на завладение имуществом возник после его получения, когда телефон собственником был ему уже передан для осуществления звонка, деяние квалифицируется как присвоение вверенного чужого имущества (ст. 160 УК РФ).
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2024, N 11)В ситуациях, когда умысел на завладение имуществом возник после его получения, когда телефон собственником был ему уже передан для осуществления звонка, деяние квалифицируется как присвоение вверенного чужого имущества (ст. 160 УК РФ).
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)А.И. Бойцов, исходя из требования ст. 227 ГК РФ о наличии у лица обязанности известить о находке, предлагает квалифицировать содеянное как присвоение вверенного имущества <23>. Такое предложение справедливо критикуется в связи с тем, что "неисполнение обязанности вовсе не равнозначно вверению имущества, которое должно быть в присвоении" <24>.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)А.И. Бойцов, исходя из требования ст. 227 ГК РФ о наличии у лица обязанности известить о находке, предлагает квалифицировать содеянное как присвоение вверенного имущества <23>. Такое предложение справедливо критикуется в связи с тем, что "неисполнение обязанности вовсе не равнозначно вверению имущества, которое должно быть в присвоении" <24>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставину за поездку 6 тыс. руб. Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено". Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб. Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. В действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ <664>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставину за поездку 6 тыс. руб. Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено". Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб. Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. В действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ <664>.
Статья: Судебные споры при увольнении за кражу
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)4. Статья 160 Уголовного кодекса РФ описывает, что присвоение или растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. При присвоении лицо совершает действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, а при растрате имущество оказывается истраченным против воли собственника имущества, причем не важно, в пользу этого имущества или других лиц.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)4. Статья 160 Уголовного кодекса РФ описывает, что присвоение или растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. При присвоении лицо совершает действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, а при растрате имущество оказывается истраченным против воли собственника имущества, причем не важно, в пользу этого имущества или других лиц.