Природно-рекреационная зона
Подборка наиболее важных документов по запросу Природно-рекреационная зона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 309-ЭС21-262 по делу N А76-47467/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок, расположенный в указанной территориальной зоне, относится к земельным участкам общего пользования, не подлежащим приватизации в силу закона, иным судебным актом собственнику построенного здания на участке отказано в признании недействительными правил землепользования и застройки в части, касающейся отнесения земельного участка к указанной территориальной зоне.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-707/2014 (которым решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:0013 к территориальной зоне А.1.4 признано соответствующим положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 35, пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что этот земельный участок не подлежит приватизации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок, расположенный в указанной территориальной зоне, относится к земельным участкам общего пользования, не подлежащим приватизации в силу закона, иным судебным актом собственнику построенного здания на участке отказано в признании недействительными правил землепользования и застройки в части, касающейся отнесения земельного участка к указанной территориальной зоне.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-707/2014 (которым решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:0013 к территориальной зоне А.1.4 признано соответствующим положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 35, пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что этот земельный участок не подлежит приватизации.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 88а-3983/2021
Об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу N 66а-1023/2020 о признании недействующими решений Петрозаводского городского совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".Отнесение спорных земельного участков к функциональной зоне рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования и территориальной зоне природно-рекреационной зоне (Рпр), для которых градостроительным регламентом не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не исключает использование таких земельных участков на условиях, определенных частями 7 и 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу N 66а-1023/2020 о признании недействующими решений Петрозаводского городского совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".Отнесение спорных земельного участков к функциональной зоне рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования и территориальной зоне природно-рекреационной зоне (Рпр), для которых градостроительным регламентом не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не исключает использование таких земельных участков на условиях, определенных частями 7 и 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим земель особо охраняемых природных территорий Арктической зоны России
(Яковлева Т.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 4)В Законах об особо охраняемых природных территориях Мурманской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Чукотского автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Красноярского края, Архангельской области <15> в основном фигурируют такие виды ООПТ, как природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады и дендрологические парки. Выделяются охраняемые природные комплексы, охраняемые парки, экотуристические территории в Мурманской области; природно-рекреационные территории в Республике Карелия; охраняемые культурно-рекреационные ландшафты, охраняемые природные местности в Республике Коми; природоресурсные резерваты, охраняемые ландшафты, уникальные озера, зоны покоя в Республике Саха (Якутия); государственные природные микрозаповедники, государственные природные микрозаказники, охраняемые водно-болотные угодья, биологические станции (учебно-научные стационары), зеленые зоны, охраняемые водные объекты, водоохранные зоны, городские леса и городские парки в Красноярском крае; парковые зоны, скверы, природные рекреационные комплексы, охраняемые природные комплексы, охраняемые природные объекты в Архангельской области. Законы Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов не содержат норм, определяющих собственные категории ООПТ регионального и местного значения.
(Яковлева Т.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 4)В Законах об особо охраняемых природных территориях Мурманской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Чукотского автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Красноярского края, Архангельской области <15> в основном фигурируют такие виды ООПТ, как природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады и дендрологические парки. Выделяются охраняемые природные комплексы, охраняемые парки, экотуристические территории в Мурманской области; природно-рекреационные территории в Республике Карелия; охраняемые культурно-рекреационные ландшафты, охраняемые природные местности в Республике Коми; природоресурсные резерваты, охраняемые ландшафты, уникальные озера, зоны покоя в Республике Саха (Якутия); государственные природные микрозаповедники, государственные природные микрозаказники, охраняемые водно-болотные угодья, биологические станции (учебно-научные стационары), зеленые зоны, охраняемые водные объекты, водоохранные зоны, городские леса и городские парки в Красноярском крае; парковые зоны, скверы, природные рекреационные комплексы, охраняемые природные комплексы, охраняемые природные объекты в Архангельской области. Законы Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов не содержат норм, определяющих собственные категории ООПТ регионального и местного значения.
Статья: Оценка рисков и потенциала развития экологического туризма в природных парках Волгоградской области
(Антамошкина Е.Н., Корабельников И.С., Токарева Е.В.)
(Туризм: право и экономика", 2021, N 4)В соответствии с проведенной оценкой установлено, что с позиции природно-рекреационных факторов развития выделяются природные парки "Нижнехоперский", "Цимлянские пески", "Щербаковский", "Волго-Ахтубинская пойма". В то же время при рассмотрении суммарного веса культурно-исторического потенциала развития экотуризма следует отметить лидирующие позиции парков "Усть-Медведицкий" и "Донской" (около 30% потенциала), что обусловлено выделением историко-культурной функциональной зоны и стремлением местного населения к сохранению традиций, обычаев, фольклора казачества. С позиции социально-экономических факторов развития экологического туризма выделяются природные парки "Волго-Ахтубинская пойма", "Щербаковский", "Донской", "Цимлянские пески", "Нижнехоперский" (около 40% потенциала). Здесь в большей степени используются инфраструктурные возможности экотуризма (специально оборудованные парковки, экотропы, объекты спортивной инфраструктуры).
(Антамошкина Е.Н., Корабельников И.С., Токарева Е.В.)
(Туризм: право и экономика", 2021, N 4)В соответствии с проведенной оценкой установлено, что с позиции природно-рекреационных факторов развития выделяются природные парки "Нижнехоперский", "Цимлянские пески", "Щербаковский", "Волго-Ахтубинская пойма". В то же время при рассмотрении суммарного веса культурно-исторического потенциала развития экотуризма следует отметить лидирующие позиции парков "Усть-Медведицкий" и "Донской" (около 30% потенциала), что обусловлено выделением историко-культурной функциональной зоны и стремлением местного населения к сохранению традиций, обычаев, фольклора казачества. С позиции социально-экономических факторов развития экологического туризма выделяются природные парки "Волго-Ахтубинская пойма", "Щербаковский", "Донской", "Цимлянские пески", "Нижнехоперский" (около 40% потенциала). Здесь в большей степени используются инфраструктурные возможности экотуризма (специально оборудованные парковки, экотропы, объекты спортивной инфраструктуры).
Нормативные акты
Приказ Минкультуры России от 14.02.2017 N 175
"Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.05.2017 N 46642)Природно-рекреационная зона. Индекс зоны РИП 2
"Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области"
(Зарегистрировано в Минюсте России 10.05.2017 N 46642)Природно-рекреационная зона. Индекс зоны РИП 2