Природно-исторический парк москворецкий
Подборка наиболее важных документов по запросу Природно-исторический парк москворецкий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 5-КГ23-124-К2 (УИД 77RS0013-01-2019-011092-50)
Требования правообладателя помещения: 1) О признании реконструированного здания самовольной постройкой; 2) О приведении здания в первоначальное состояние; 3) О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком без разрешительных документов, проектной документации и без согласия собственников многоквартирного дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.Кроме того, истец ссылался на то, что данный многоквартирный дом расположен на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка "Москворецкий", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.
Требования правообладателя помещения: 1) О признании реконструированного здания самовольной постройкой; 2) О приведении здания в первоначальное состояние; 3) О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком без разрешительных документов, проектной документации и без согласия собственников многоквартирного дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.Кроме того, истец ссылался на то, что данный многоквартирный дом расположен на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка "Москворецкий", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2023 N 305-ЭС23-20828 по делу N А40-222899/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа государственного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги не противоречит действующему законодательству.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и исходил из того, что поскольку исходный земельный участок расположен в границах природного исторического парка "Москворецкий" и не предусматривает размещение жилой застройки, Департамент правомерно отказал в разработке проекта межевания территории для жилой застройки до внесения соответствующих изменений в положение об особо охраняемой природной территории.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа государственного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги не противоречит действующему законодательству.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и исходил из того, что поскольку исходный земельный участок расположен в границах природного исторического парка "Москворецкий" и не предусматривает размещение жилой застройки, Департамент правомерно отказал в разработке проекта межевания территории для жилой застройки до внесения соответствующих изменений в положение об особо охраняемой природной территории.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законодательства о землепользовании
(Ашиткова Т.В.)
("Российская юстиция", 2016, N 7)Прокуроры своевременно принимали необходимые меры для устранения выявленных нарушений. В декабре 2015 г. исполнено решение Тушинского районного суда г. Москвы об освобождении ООО "Тушинское РСУ" самовольно занятого земельного участка площадью 8719 кв. м, вынесенное по иску прокурора: незаконно занятый земельный участок освобожден, обеспечен беспрепятственный доступ граждан на территории Природно-исторического парка "Москворецкий".
(Ашиткова Т.В.)
("Российская юстиция", 2016, N 7)Прокуроры своевременно принимали необходимые меры для устранения выявленных нарушений. В декабре 2015 г. исполнено решение Тушинского районного суда г. Москвы об освобождении ООО "Тушинское РСУ" самовольно занятого земельного участка площадью 8719 кв. м, вынесенное по иску прокурора: незаконно занятый земельный участок освобожден, обеспечен беспрепятственный доступ граждан на территории Природно-исторического парка "Москворецкий".
Статья: Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос?
(Селифонова С.Ю.)
("Адвокат", 2010, N 3)На сегодняшний день прокуратурой г. Москвы в суд поданы иски по факту самовольного строительства в садовом товариществе "Речник". Кунцевский районный суд постановил снести незаконные строения. А все дело в том, что в 1998 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" была организована особо охраняемая природная территория (ООПТ) парк "Москворецкий", в которую вошли и эти земли. Однако с 1998 г. переоформления земельно-правовых отношений до сих пор не произошло. И как быть в этой ситуации? Многие дома строились еще до 1998 г. И не может такого быть, что целый поселок мог быть построен без согласования с действующими властями. Сейчас же складывается ситуация, при которой жители оказались заложниками действующих законов, в данном случае повернутых в пользу чиновников, а не граждан.
(Селифонова С.Ю.)
("Адвокат", 2010, N 3)На сегодняшний день прокуратурой г. Москвы в суд поданы иски по факту самовольного строительства в садовом товариществе "Речник". Кунцевский районный суд постановил снести незаконные строения. А все дело в том, что в 1998 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" была организована особо охраняемая природная территория (ООПТ) парк "Москворецкий", в которую вошли и эти земли. Однако с 1998 г. переоформления земельно-правовых отношений до сих пор не произошло. И как быть в этой ситуации? Многие дома строились еще до 1998 г. И не может такого быть, что целый поселок мог быть построен без согласования с действующими властями. Сейчас же складывается ситуация, при которой жители оказались заложниками действующих законов, в данном случае повернутых в пользу чиновников, а не граждан.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Московского УФАС России от 31.05.2017 N 1-00-1218/77-17
Нарушение: п. 2.5 Порядка организации и проведения конкурса, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с Предварительным проектом комплексного обустройства природной и озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП "Москворецкий" в районе Крылатское (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1005), утвержденным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.02.2017 N ДПиООС 05-19-201/17, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), Учреждение предоставляет Инвестору право разместить в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий" (далее - ПИП "Москворецкий") нестационарные торговые объекты (далее - НТО), вид, специализация, период размещения, место размещения, площадь, иные требования к которым указаны в Перечне НТО (Приложение 2), а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (далее - некапитальные объекты), вид, место размещения, габариты, иные требования к которым указаны в Перечне некапитальных объектов (Приложение 3), а Инвестор обязуется после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной/озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах (далее - Проект комплексного обустройства территории) разместить и обеспечить функционирование НТО и Некапитальных объектов (далее - Объекты) в течение всего срока действия Договора, выполнить комплексное обустройство территории в границах ПИП "Москворецкий" на условиях и в порядке, установленных Договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы (пункт 1.1 Проекта договора).
Нарушение: п. 2.5 Порядка организации и проведения конкурса, ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с Предварительным проектом комплексного обустройства природной и озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП "Москворецкий" в районе Крылатское (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1005), утвержденным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.02.2017 N ДПиООС 05-19-201/17, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), Учреждение предоставляет Инвестору право разместить в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий" (далее - ПИП "Москворецкий") нестационарные торговые объекты (далее - НТО), вид, специализация, период размещения, место размещения, площадь, иные требования к которым указаны в Перечне НТО (Приложение 2), а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (далее - некапитальные объекты), вид, место размещения, габариты, иные требования к которым указаны в Перечне некапитальных объектов (Приложение 3), а Инвестор обязуется после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной/озелененной территории <...>-музей на Крылатских Холмах (далее - Проект комплексного обустройства территории) разместить и обеспечить функционирование НТО и Некапитальных объектов (далее - Объекты) в течение всего срока действия Договора, выполнить комплексное обустройство территории в границах ПИП "Москворецкий" на условиях и в порядке, установленных Договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы (пункт 1.1 Проекта договора).
Решение Московского УФАС России от 23.07.2015 по делу N 2-57-6199/77-15
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу РОО "Д" (далее - Заявитель) на действия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: "Проведение экологических мероприятий с целью привлечения посетителей для отдыха на особо охраняемые природные территории и формирование экологической культуры и мировоззрения, в том числе проведение экологического фестиваля в Строгинской пойме (Природно-исторический парк "Москворецкий")" (Закупка N 0373200003115000068) (далее - Конкурс) в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев жалобу РОО "Д" (далее - Заявитель) на действия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: "Проведение экологических мероприятий с целью привлечения посетителей для отдыха на особо охраняемые природные территории и формирование экологической культуры и мировоззрения, в том числе проведение экологического фестиваля в Строгинской пойме (Природно-исторический парк "Москворецкий")" (Закупка N 0373200003115000068) (далее - Конкурс) в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,