Приоритет специального закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Приоритет специального закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Общие положения о представительстве не регулируют порядок приема заявлений о выдаче вида на жительство иностранным гражданам
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 N АПЛ12-494
Применимые нормы: ст. ст. 22, 182, 185 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗСтатьи 22, 182, 185 ГК РФ не регулируют порядок приема, рассмотрения заявлений и принятия решений о выдаче вида на жительство иностранным гражданам, так как он урегулирован специальным законом, который имеет приоритет и является публично-правовым, - Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 N АПЛ12-494
Применимые нормы: ст. ст. 22, 182, 185 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗСтатьи 22, 182, 185 ГК РФ не регулируют порядок приема, рассмотрения заявлений и принятия решений о выдаче вида на жительство иностранным гражданам, так как он урегулирован специальным законом, который имеет приоритет и является публично-правовым, - Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 133 "Неделимые вещи" ГК РФПоскольку, реализация имущественного комплекса должника проводилась в процедуре банкротства, в данном случае, приоритет будут иметь специальные нормы Закона о банкротстве, не содержащие каких-либо императивных запретов в части реализации неделимых вещей по их составным частям."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)5.2. Регулирование порядка информирования потребителей
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)5.2. Регулирование порядка информирования потребителей
Статья: Примат ГК над иными законами: значение абз. 2 п. 2 ст. 3 Кодекса
(Михеева Л.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Слова М.И. Брагинского уместно привести целиком: "Вместе с тем ГК по своей юридической силе в определенной мере приравнивается к федеральным конституционным законам. Это выражается в том, что по отношению к любым другим федеральным законам он занимает положение "первого среди равных" <1>. Участник работы над ГК отдельно подчеркивал, что примат ГК означает также невозможность применения известных правил о приоритете более позднего акта над более ранним, о приоритете специального закона над общим.
(Михеева Л.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Слова М.И. Брагинского уместно привести целиком: "Вместе с тем ГК по своей юридической силе в определенной мере приравнивается к федеральным конституционным законам. Это выражается в том, что по отношению к любым другим федеральным законам он занимает положение "первого среди равных" <1>. Участник работы над ГК отдельно подчеркивал, что примат ГК означает также невозможность применения известных правил о приоритете более позднего акта над более ранним, о приоритете специального закона над общим.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)С 01.09.2013 в ГК РФ была включена гл. 9.1 "Решения собраний" <1>, установившая дополнительное регулирование порядка оспаривания решений собраний. Верховный Суд РФ, разъясняя соотношение ГК РФ и специальных законов о юридических лицах, с одной стороны, подтвердил общий приоритет специальных законов и субсидиарное применение правил ГК РФ в части, не урегулированной такими законами (п. 1 ст. 181.1), а с другой - установил приоритет норм ГК РФ по вопросам, не урегулированным нормами законов о хозяйственных обществах или конкретизирующим их положения (например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, предусмотренных п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5) <2>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)С 01.09.2013 в ГК РФ была включена гл. 9.1 "Решения собраний" <1>, установившая дополнительное регулирование порядка оспаривания решений собраний. Верховный Суд РФ, разъясняя соотношение ГК РФ и специальных законов о юридических лицах, с одной стороны, подтвердил общий приоритет специальных законов и субсидиарное применение правил ГК РФ в части, не урегулированной такими законами (п. 1 ст. 181.1), а с другой - установил приоритет норм ГК РФ по вопросам, не урегулированным нормами законов о хозяйственных обществах или конкретизирующим их положения (например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, предусмотренных п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5) <2>.
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В настоящее время означенные проблемы применения норм процессуального права разрешены и сформирована стабильная судебная практика с учетом приоритета специальных норм Закона о банкротстве (статья 223 АПК РФ).
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В настоящее время означенные проблемы применения норм процессуального права разрешены и сформирована стабильная судебная практика с учетом приоритета специальных норм Закона о банкротстве (статья 223 АПК РФ).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В связи с этим необходимо учитывать, что законы, принимаемые в соответствии с ГК РФ, априори не могут ему противоречить, так как в них формулируются специальные нормы, развивающие общие положения. Законодатель таким образом отдает приоритет специальному закону, нормы которого в полном объеме включать в текст Кодекса нецелесообразно. Так, специальные положения об отдельных видах юридических лиц настолько объемны, что традиционно содержатся в самостоятельных законах (например, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральный закон "Об унитарных предприятиях" и др.).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В связи с этим необходимо учитывать, что законы, принимаемые в соответствии с ГК РФ, априори не могут ему противоречить, так как в них формулируются специальные нормы, развивающие общие положения. Законодатель таким образом отдает приоритет специальному закону, нормы которого в полном объеме включать в текст Кодекса нецелесообразно. Так, специальные положения об отдельных видах юридических лиц настолько объемны, что традиционно содержатся в самостоятельных законах (например, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральный закон "Об унитарных предприятиях" и др.).
Статья: Комментарий к новеллам корпоративного законодательства: новый порядок избрания единоличного исполнительного органа
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 9)С 1 сентября 2024 года Федеральным законом от 08.08.2024 N 287-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 287-ФЗ) был внедрен новый порядок избрания (назначения) единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО) в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Сделано это было путем внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в результате которых п. 1 ст. 40 указанного Закона был дополнен новым абзацем следующего содержания: "Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен". При этом никакие другие правила данной статьи изменены не были. Этот аспект имеет очень важное значение, поскольку ст. 40 Закона об ООО сформулирована как диспозитивная норма: единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть устав может предусматривать избрание ЕИО на заседании совета директоров. Оба порядка имеют равный статус, и выбор варианта органа, избирающего ЕИО, зависел от усмотрения участников. То есть законодатель, вводя новый порядок избрания (назначения) ЕИО, распространил его на оба варианта избрания: и на избрание общим собранием, и на избрание советом директоров. Здесь надо заметить, что общий порядок подтверждения решений собраний установлен в п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), где говорится только о заседаниях общих собраний в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью, в отношении которых с 1 сентября 2014 года был установлен особый порядок подтверждения состава участников и принятого решения. Но в указанной норме нет ни слова о заседаниях совета директоров. Здесь следует руководствоваться п. 4 ст. 49 ГК РФ, в которой закреплен для данного случая приоритет правил специальных законов перед ГК РФ: "...особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами". Соответственно, если ЕИО по уставу избирается (назначается) советом директоров, то указанное решение принимается только советом директоров, заменить это решение решением общего собрания нельзя. Надо отметить, что новый порядок подтверждения решений об избрании ЕИО только нотариальным удостоверением не был распространен на общества, являющиеся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. В качестве процедурного механизма введения нового порядка избрания (назначения) ЕИО ранее - с 8 августа 2024 года - были введены изменения в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), где было осуществлено расширение применения ее механизма на все органы юридического лица, а не только на органы управления (ст. 103.10 Основ получила название "Удостоверение решения органа юридического лица"). Соответственно, было создано новое правило, значительно расширившее общие основания ответственности нотариуса: теперь нотариус не может отказаться участвовать в заседании любого органа юридического лица и выдавать нотариальное удостоверение его решения при установлении его правомочности и отсутствии признаков ничтожности.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 9)С 1 сентября 2024 года Федеральным законом от 08.08.2024 N 287-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 287-ФЗ) был внедрен новый порядок избрания (назначения) единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО) в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Сделано это было путем внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в результате которых п. 1 ст. 40 указанного Закона был дополнен новым абзацем следующего содержания: "Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен". При этом никакие другие правила данной статьи изменены не были. Этот аспект имеет очень важное значение, поскольку ст. 40 Закона об ООО сформулирована как диспозитивная норма: единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть устав может предусматривать избрание ЕИО на заседании совета директоров. Оба порядка имеют равный статус, и выбор варианта органа, избирающего ЕИО, зависел от усмотрения участников. То есть законодатель, вводя новый порядок избрания (назначения) ЕИО, распространил его на оба варианта избрания: и на избрание общим собранием, и на избрание советом директоров. Здесь надо заметить, что общий порядок подтверждения решений собраний установлен в п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), где говорится только о заседаниях общих собраний в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью, в отношении которых с 1 сентября 2014 года был установлен особый порядок подтверждения состава участников и принятого решения. Но в указанной норме нет ни слова о заседаниях совета директоров. Здесь следует руководствоваться п. 4 ст. 49 ГК РФ, в которой закреплен для данного случая приоритет правил специальных законов перед ГК РФ: "...особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами". Соответственно, если ЕИО по уставу избирается (назначается) советом директоров, то указанное решение принимается только советом директоров, заменить это решение решением общего собрания нельзя. Надо отметить, что новый порядок подтверждения решений об избрании ЕИО только нотариальным удостоверением не был распространен на общества, являющиеся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. В качестве процедурного механизма введения нового порядка избрания (назначения) ЕИО ранее - с 8 августа 2024 года - были введены изменения в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), где было осуществлено расширение применения ее механизма на все органы юридического лица, а не только на органы управления (ст. 103.10 Основ получила название "Удостоверение решения органа юридического лица"). Соответственно, было создано новое правило, значительно расширившее общие основания ответственности нотариуса: теперь нотариус не может отказаться участвовать в заседании любого органа юридического лица и выдавать нотариальное удостоверение его решения при установлении его правомочности и отсутствии признаков ничтожности.
Статья: Общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - корпоративная собственность коллективного лица?
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)По указанным выше причинам полагаем, что общие положения ГК РФ, позволяющие в судебном порядке определить долю собственника (члена КФХ) в праве общей собственности на общее имущество (п. 5 ст. 244 ГК РФ), не должны применяться к фермерским хозяйствам, поскольку специальный Закон N 74-ФЗ такой возможности не содержит. Судебный порядок используется только для определения размера денежной компенсации при выходе члена КФХ. В данном вопросе должен отдаваться приоритет специальному закону, который устанавливает вариативно: изначально совместную собственность, а при заключении соглашения (договорным путем) - долевую. На практике, в отсутствие определения размера доли каждого члена фермерского хозяйства, данные доли предполагаются равными, что вполне очевидно при объединении лиц, основанном на их личном труде.
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)По указанным выше причинам полагаем, что общие положения ГК РФ, позволяющие в судебном порядке определить долю собственника (члена КФХ) в праве общей собственности на общее имущество (п. 5 ст. 244 ГК РФ), не должны применяться к фермерским хозяйствам, поскольку специальный Закон N 74-ФЗ такой возможности не содержит. Судебный порядок используется только для определения размера денежной компенсации при выходе члена КФХ. В данном вопросе должен отдаваться приоритет специальному закону, который устанавливает вариативно: изначально совместную собственность, а при заключении соглашения (договорным путем) - долевую. На практике, в отсутствие определения размера доли каждого члена фермерского хозяйства, данные доли предполагаются равными, что вполне очевидно при объединении лиц, основанном на их личном труде.