Приобретение прожектора
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретение прожектора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Протокол общего собрания акционеров по вопросу о согласии на совершение акционерным обществом (или о последующем одобрении) крупной сделки, в которой имеется заинтересованность (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По договору купли-продажи продавец (АО "Прожектор СВТ") обязуется передать в собственность покупателя (АО "Залп ПШК") земельный участок, расположенный по адресу Энская обл., г. Энск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый (или условный) номер 00:00:000000:000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 6 000 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2020 N 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2020 сделана запись регистрации N 00:00:000000:00-00/000/0000-0.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По договору купли-продажи продавец (АО "Прожектор СВТ") обязуется передать в собственность покупателя (АО "Залп ПШК") земельный участок, расположенный по адресу Энская обл., г. Энск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый (или условный) номер 00:00:000000:000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 6 000 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2020 N 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2020 сделана запись регистрации N 00:00:000000:00-00/000/0000-0.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
(Д.М. Щекин)Налоговый орган посчитал, что приобретение прожекторов и их установка формируют стоимость единого инвентарного объекта (комплекса сочлененных предметов) - "светодекоративное освещение фасада здания" общества. Объект соответствует критерию амортизируемого имущества, указанному в п. 1 ст. 256 НК РФ, и относится к объекту внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Налоговый орган исключил эти затраты из расходов налога на прибыль, а также из состава вычетов НДС, предъявленных подрядчиком. Суд указал, что решение налогового органа неправомерно. Налоговый орган не ссылается на сведения, позволяющие сделать вывод о том, что размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса. Суд принял во внимание письмо подрядчика, подтвердившего, что прожекторы, смонтированные на фасаде здания, не представляют собой единого комплекса и технически могут эксплуатироваться независимо друг от друга, и указал, что затраты имеют рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к обществу, формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке его услуг, что соответствует определению рекламы. Рекламный характер расходов на освещение фасада здания, в котором находилось общество, подтверждается также фактом использования снимка освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции (календаре общества). Налоговый орган не доказал направленности расходов на создание благоприятных условий для жизни и досуга населения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705 по делу N А13-7630/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании администрации поселения заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется оснований для заключения договора купли-продажи в связи с поступлением в администрацию заявлений о приобретении долей от двух лиц, использующих спорный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества "Прожектор" на подачу заявления и намерение приобрести земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании администрации поселения заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется оснований для заключения договора купли-продажи в связи с поступлением в администрацию заявлений о приобретении долей от двух лиц, использующих спорный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества "Прожектор" на подачу заявления и намерение приобрести земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по вопросам разъяснения положений документации о закупке
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 5)Антимонопольный орган пришел к закономерному выводу о том, что данные разъяснения привели к незаконному изменению характеристик приобретаемых товаров.
Нормативные акты
Приказ ГФС России от 30.05.2024 N 133
(ред. от 16.12.2024)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и ее территориальных органов"12.9.4. Приобретение электрооборудования (светильники, люстры, прожекторы, фонари)
(ред. от 16.12.2024)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и ее территориальных органов"12.9.4. Приобретение электрооборудования (светильники, люстры, прожекторы, фонари)
Решение Московского областного УФАС России от 22.07.2025 по делу N 050/06/99-25841/2025
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.рассмотрев обращение ИП П. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального учреждения культуры Дворец культуры "П" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Ц" Раменского муниципального округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приобретение светодиодных прожекторов (извещение N 0848300051625000883 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.рассмотрев обращение ИП П. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального учреждения культуры Дворец культуры "П" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Ц" Раменского муниципального округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приобретение светодиодных прожекторов (извещение N 0848300051625000883 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
Вопрос: ...В апреле 2015 г. учреждение приобрело ОС - сборную конструкцию памятника, которая учтена на счете 106 11. Перевод на счет 101 не производился, поскольку предполагалась покупка прожекторов. В июле учреждение закупило прожекторы для памятника, учло на счете 106 31. Как отразить в учете формирование стоимости ОС?
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9)"Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9)"Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9
Статья: Учет и налогообложение "новогодних" расходов
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Привычным в декабре - январе украшением является праздничная иллюминация, светодекоративное освещение фасадов зданий и т.п. Можно ли такие расходы признать в целях налогообложения? И вновь арбитражная практика дает положительный ответ. Как следует из Постановления ФАС МО от 15.09.2009 N КА-А40/7522-09, организация приобрела светотехническое оборудование и оплатила его монтаж на фасаде принадлежащего ей здания. Поскольку стоимость каждого из приобретенных прожекторов (с учетом установки и монтажа) не превысила 10 тыс. руб., бухгалтер единовременно списал все затраты на текущие расходы фирмы. Налоговые инспекторы квалифицировали прожекторы и работы по их установке как единый комплекс сочлененных предметов, направленных на достижение общей цели, и указали, что в учете следовало отразить объект основных средств, не подлежащий амортизации в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ как объект благоустройства. Однако арбитры отметили, что налоговый орган не привел доказательств того, что все размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе единого комплекса, который нельзя амортизировать в налоговом учете. Напротив, судьи согласились с мнением организации о том, что целью выполнения работ по установке прожекторов на фасаде здания являлось не создание благоприятных условий для досуга населения, а привлечение внимания к зданию, в котором налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность, к рекламе и информационным вывескам организации, размещенным на фасаде этого здания, а также улучшение его внешнего облика в темное время суток. Эти мероприятия способствуют повышению привлекательности имиджа предприятия как делового партнера и, как следствие, привлечению клиентов и инвесторов. В результате суд признал, что работы по светодекоративному оформлению фасада могут быть квалифицированы как носящие рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (которым в данном случае является сам налогоплательщик), формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке оказываемых им услуг. К тому же рекламный характер расходов по освещению фасада здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждается еще и фактом использования образа освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции организации, в частности в календаре.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 12)Привычным в декабре - январе украшением является праздничная иллюминация, светодекоративное освещение фасадов зданий и т.п. Можно ли такие расходы признать в целях налогообложения? И вновь арбитражная практика дает положительный ответ. Как следует из Постановления ФАС МО от 15.09.2009 N КА-А40/7522-09, организация приобрела светотехническое оборудование и оплатила его монтаж на фасаде принадлежащего ей здания. Поскольку стоимость каждого из приобретенных прожекторов (с учетом установки и монтажа) не превысила 10 тыс. руб., бухгалтер единовременно списал все затраты на текущие расходы фирмы. Налоговые инспекторы квалифицировали прожекторы и работы по их установке как единый комплекс сочлененных предметов, направленных на достижение общей цели, и указали, что в учете следовало отразить объект основных средств, не подлежащий амортизации в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ как объект благоустройства. Однако арбитры отметили, что налоговый орган не привел доказательств того, что все размещенные на фасаде здания прожекторы способны выполнять свои функции исключительно в составе единого комплекса, который нельзя амортизировать в налоговом учете. Напротив, судьи согласились с мнением организации о том, что целью выполнения работ по установке прожекторов на фасаде здания являлось не создание благоприятных условий для досуга населения, а привлечение внимания к зданию, в котором налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность, к рекламе и информационным вывескам организации, размещенным на фасаде этого здания, а также улучшение его внешнего облика в темное время суток. Эти мероприятия способствуют повышению привлекательности имиджа предприятия как делового партнера и, как следствие, привлечению клиентов и инвесторов. В результате суд признал, что работы по светодекоративному оформлению фасада могут быть квалифицированы как носящие рекламный характер, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (которым в данном случае является сам налогоплательщик), формирование и поддержание интереса к нему, продвижение на рынке оказываемых им услуг. К тому же рекламный характер расходов по освещению фасада здания, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждается еще и фактом использования образа освещенного здания в сувенирно-рекламной продукции организации, в частности в календаре.