Принуждение к голосованию
Подборка наиболее важных документов по запросу Принуждение к голосованию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Структура основных прав и их правомерное ограничение: российская конституционная модель
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2022, N 12)В качестве возможного примера второй ситуации приведем запрет голосовать на выборах лицам, отбывающим в местах лишения свободы назначенное приговором суда наказание. Данное положение, отраженное в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 3 ст. 4), так же как и в предыдущем примере, лишь воспроизводит конституционную норму (ч. 3 ст. 32). Как справедливо отметил в связи с этим КС РФ, полная отмена данного запрета либо изъятие из сферы его действия отдельных категорий осужденных не согласовывались бы "с указанным конституционным императивом, безусловно распространяющимся на всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда", притом что оценка положений, являющихся органической частью самой Конституции, недопустима <46>. Этот "конституционный императив" и является нормативно очерченным пределом избирательного права, вводя который, конституционный законодатель, по-видимому, преследовал цель не допустить криминализации публичной власти и (или) исключить возможность принуждения к голосованию части электората.
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2022, N 12)В качестве возможного примера второй ситуации приведем запрет голосовать на выборах лицам, отбывающим в местах лишения свободы назначенное приговором суда наказание. Данное положение, отраженное в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 3 ст. 4), так же как и в предыдущем примере, лишь воспроизводит конституционную норму (ч. 3 ст. 32). Как справедливо отметил в связи с этим КС РФ, полная отмена данного запрета либо изъятие из сферы его действия отдельных категорий осужденных не согласовывались бы "с указанным конституционным императивом, безусловно распространяющимся на всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда", притом что оценка положений, являющихся органической частью самой Конституции, недопустима <46>. Этот "конституционный императив" и является нормативно очерченным пределом избирательного права, вводя который, конституционный законодатель, по-видимому, преследовал цель не допустить криминализации публичной власти и (или) исключить возможность принуждения к голосованию части электората.
Статья: Электронное голосование в России и за рубежом
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Аналогичным образом осуществлялось дистанционное электронное голосование по поправкам к Конституции России в 2020 г. в Нижегородской области и г. Москве <27>, при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам в Курской и Ярославской областях, а также голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г. <28>, которое было проведено в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской областях (в том числе для граждан России, проживающих на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей - ДНР и ЛНР), Ярославской области, в городах федерального значения Москве и Севастополе <29>. Можно сказать, что дистанционное электронное голосование (ДЭГ) вышло за рамки правового эксперимента, который проводился первоначально только в пределах столицы. Скорее всего, уже в ближайшем будущем дистанционное электронное голосование будет применяться на выборах в большинстве субъектов РФ. Об этом говорят результаты дистанционного электронного голосования. Например, в дистанционном электронном голосовании приняли участие 92,3% зарегистрированных на экспериментальных электронных участках по выборам в Мосгордуму избирателей. Однако, на наш взгляд, проведение дистанционного электронного голосования на различных платформах в масштабах всей страны (сайт Mos.ru в Москве и "Госуслуги" по всей остальной России) является недопустимым, так как нарушает принцип равного избирательного права. Например, на выборах в 2021 г. в Москве на сайте Mos.ru предоставлена возможность избирателям менять свое волеизъявление каждые 3 часа, а на сайте "Госуслуги" такой возможности не было. Мы считаем необходимым предоставить право избирателю менять свое волеизъявление всегда в целях исключения принуждения к голосованию и контролируемому голосованию. Стоит отметить, что существуют небольшие отличия в интерфейсе данных сайтов, в том числе и графическом отображении электронного бюллетеня, что также, считаем, недопустимо.
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Аналогичным образом осуществлялось дистанционное электронное голосование по поправкам к Конституции России в 2020 г. в Нижегородской области и г. Москве <27>, при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам в Курской и Ярославской областях, а также голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г. <28>, которое было проведено в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской областях (в том числе для граждан России, проживающих на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей - ДНР и ЛНР), Ярославской области, в городах федерального значения Москве и Севастополе <29>. Можно сказать, что дистанционное электронное голосование (ДЭГ) вышло за рамки правового эксперимента, который проводился первоначально только в пределах столицы. Скорее всего, уже в ближайшем будущем дистанционное электронное голосование будет применяться на выборах в большинстве субъектов РФ. Об этом говорят результаты дистанционного электронного голосования. Например, в дистанционном электронном голосовании приняли участие 92,3% зарегистрированных на экспериментальных электронных участках по выборам в Мосгордуму избирателей. Однако, на наш взгляд, проведение дистанционного электронного голосования на различных платформах в масштабах всей страны (сайт Mos.ru в Москве и "Госуслуги" по всей остальной России) является недопустимым, так как нарушает принцип равного избирательного права. Например, на выборах в 2021 г. в Москве на сайте Mos.ru предоставлена возможность избирателям менять свое волеизъявление каждые 3 часа, а на сайте "Госуслуги" такой возможности не было. Мы считаем необходимым предоставить право избирателю менять свое волеизъявление всегда в целях исключения принуждения к голосованию и контролируемому голосованию. Стоит отметить, что существуют небольшие отличия в интерфейсе данных сайтов, в том числе и графическом отображении электронного бюллетеня, что также, считаем, недопустимо.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что система обязательного голосования и штраф, наложенный на него в связи с его неучастием в голосовании, искажают и подвергают принуждению свободное выражение им своей воли избирателя, представляют собой направленную против него меру принуждения, побуждения или вмешательства, в частности в том, что касается будущих выборов, и, следовательно, противоречат положениям статьи 25 Пакта. Кроме того, автор утверждает, что обязательное голосование не ведет к осуществлению прав отдельных лиц принимать участие в ведении государственных дел. Комитет...принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что, в частности, его избирательная система имеет в основе демократический принцип всеобщего участия взрослого населения в голосовании и согласуется с его обязательствами по Пакту, что Пакт не содержит требований о наличии какой-либо определенной избирательной системы и что избиратели могут свободно голосовать за любого кандидата или не голосовать ни за кого без неправомерного влияния или какого-либо принуждения (пункт 7.2 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что система обязательного голосования и штраф, наложенный на него в связи с его неучастием в голосовании, искажают и подвергают принуждению свободное выражение им своей воли избирателя, представляют собой направленную против него меру принуждения, побуждения или вмешательства, в частности в том, что касается будущих выборов, и, следовательно, противоречат положениям статьи 25 Пакта. Кроме того, автор утверждает, что обязательное голосование не ведет к осуществлению прав отдельных лиц принимать участие в ведении государственных дел. Комитет...принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что, в частности, его избирательная система имеет в основе демократический принцип всеобщего участия взрослого населения в голосовании и согласуется с его обязательствами по Пакту, что Пакт не содержит требований о наличии какой-либо определенной избирательной системы и что избиратели могут свободно голосовать за любого кандидата или не голосовать ни за кого без неправомерного влияния или какого-либо принуждения (пункт 7.2 Соображений).
Статья: Развитие дистанционного электронного голосования в России: конституционно-правовой аспект
(Ларичев А.А., Ржановский В.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Принцип свободных выборов (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ) в контексте применения ДЭГ характеризуется в первую очередь тем, что не допускается принуждение к голосованию. Запрещается оказывать давление на избирателя в целях понуждения голосовать за определенную кандидатуру или совершать те или иные юридически значимые действия в рамках избирательных процедур <34>. Выбор избирателя должен быть свободным и добровольным. Технические особенности функционирования ДЭГ при этом не должны искажать волеизъявление избирателя. С учетом того что голосование в ДЭГ происходит не в помещении для голосования, существует вероятность, что на избирателя может быть оказано воздействие. Избиратель может проголосовать дистанционно в любом месте, где есть доступ к Интернету и специальному порталу (например, к порталу "Госуслуги") (п. 16 ст. 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ). Соответственно, при определенных обстоятельствах на избирателя может быть оказано давление, чтобы проголосовать определенным образом против его воли. С целью минимизации подобных рисков предлагалось, например, использовать при электронном голосовании стационарную видеокамеру или перед получением избирательного бюллетеня предоставить избирателю проставить отметки, что "волеизъявление осуществляется свободно и добровольно", "никто не оказывает на избирателя давление" и т.п. Тем не менее указанные меры не могут полностью исключить риск воздействия на избирателя.
(Ларичев А.А., Ржановский В.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Принцип свободных выборов (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ) в контексте применения ДЭГ характеризуется в первую очередь тем, что не допускается принуждение к голосованию. Запрещается оказывать давление на избирателя в целях понуждения голосовать за определенную кандидатуру или совершать те или иные юридически значимые действия в рамках избирательных процедур <34>. Выбор избирателя должен быть свободным и добровольным. Технические особенности функционирования ДЭГ при этом не должны искажать волеизъявление избирателя. С учетом того что голосование в ДЭГ происходит не в помещении для голосования, существует вероятность, что на избирателя может быть оказано воздействие. Избиратель может проголосовать дистанционно в любом месте, где есть доступ к Интернету и специальному порталу (например, к порталу "Госуслуги") (п. 16 ст. 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ). Соответственно, при определенных обстоятельствах на избирателя может быть оказано давление, чтобы проголосовать определенным образом против его воли. С целью минимизации подобных рисков предлагалось, например, использовать при электронном голосовании стационарную видеокамеру или перед получением избирательного бюллетеня предоставить избирателю проставить отметки, что "волеизъявление осуществляется свободно и добровольно", "никто не оказывает на избирателя давление" и т.п. Тем не менее указанные меры не могут полностью исключить риск воздействия на избирателя.
Статья: Проблема квазиверховенства закона в избирательном праве
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 6)Закон делает попытку реагирования на хотя и не имевшие правовых последствий, но не способствовавшие повышению доверия к выборам общественные настроения, возникшие после проведения многочасового процесса определения итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной думы в городе Москве в 2021 г. Такие итоги были подведены значительно позднее определения итогов голосования на избирательных участках без применения ДЭГ. Задержка с подведением итогов голосования обосновывалась разработчиками программы проведением в столице неизвестного избирательным законам так называемого отложенного голосования. Оно позволило почти тремстам тысячам избирателей в Москве в сентябре 2021 г. заполнять каждый бюллетень для голосования на федеральных выборах несколько раз, что в общественном мнении воспринималось как повторное голосование, но программное обеспечение считало такие действия отложенным голосованием и учитывало при подведении итогов только последнее по времени волеизъявление. Отложенное голосование было придумано как способ борьбы с принуждением к голосованию. Предполагается, что введенный в ст. 64.1 Закона запрет изменения волеизъявления (переголосования) не позволит одному и тому же избирателю несколько раз получать доступ к избирательному бюллетеню. Однако отсутствие в Законе легального содержания нового понятия "переголосование" не исключает программирования возможностей обхода установленного запрета, если не запрещено повторное получение избирателем бюллетеня для голосования.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 6)Закон делает попытку реагирования на хотя и не имевшие правовых последствий, но не способствовавшие повышению доверия к выборам общественные настроения, возникшие после проведения многочасового процесса определения итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной думы в городе Москве в 2021 г. Такие итоги были подведены значительно позднее определения итогов голосования на избирательных участках без применения ДЭГ. Задержка с подведением итогов голосования обосновывалась разработчиками программы проведением в столице неизвестного избирательным законам так называемого отложенного голосования. Оно позволило почти тремстам тысячам избирателей в Москве в сентябре 2021 г. заполнять каждый бюллетень для голосования на федеральных выборах несколько раз, что в общественном мнении воспринималось как повторное голосование, но программное обеспечение считало такие действия отложенным голосованием и учитывало при подведении итогов только последнее по времени волеизъявление. Отложенное голосование было придумано как способ борьбы с принуждением к голосованию. Предполагается, что введенный в ст. 64.1 Закона запрет изменения волеизъявления (переголосования) не позволит одному и тому же избирателю несколько раз получать доступ к избирательному бюллетеню. Однако отсутствие в Законе легального содержания нового понятия "переголосование" не исключает программирования возможностей обхода установленного запрета, если не запрещено повторное получение избирателем бюллетеня для голосования.