Принудительная ликвидация ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительная ликвидация ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 64 ГК РФС ликвидируемого юрлица нельзя принудительно взыскать налоги, сборы, пени, штрафы >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Принудительная ликвидация коммерческой организации
(КонсультантПлюс, 2025)...Представитель общества... в судебном заседании факт отсутствия общества по указанному адресу не отрицал... представив суду и регистрирующему [органу - ред.] сведения об актуальном адресе места нахождения общества, а также договоры аренды, подтверждающие данные сведения. При этом апелляционный суд принимает доводы... о невозможности в настоящее время внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в части указания места нахождения общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в стадии ликвидации (на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу) в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"...
(КонсультантПлюс, 2025)...Представитель общества... в судебном заседании факт отсутствия общества по указанному адресу не отрицал... представив суду и регистрирующему [органу - ред.] сведения об актуальном адресе места нахождения общества, а также договоры аренды, подтверждающие данные сведения. При этом апелляционный суд принимает доводы... о невозможности в настоящее время внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в части указания места нахождения общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в стадии ликвидации (на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу) в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как прекращается деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2025)3. Когда деятельность ИП может быть прекращена в принудительном порядке
(КонсультантПлюс, 2025)3. Когда деятельность ИП может быть прекращена в принудительном порядке
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)- субъектами ответственности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели: первые подлежат принудительной ликвидации, деятельность вторых принудительно прекращается;
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)- субъектами ответственности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели: первые подлежат принудительной ликвидации, деятельность вторых принудительно прекращается;
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.
(ред. от 28.12.2024)
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.
Статья: Изменения в исполнительное производство: достижения или вызовы?
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)В статье рассматриваются изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенные для реализации суперсервиса "Цифровое исполнительное производство". Анализируются показатели эффективности принятых изменений в указанный Федеральный закон. Доказывается, что изменение субъекта правоприменения может коренным образом поменять сущность юриспруденции как человеческой сферы деятельности. Исследуются вопросы дальнейшего изменения принудительного исполнения в части уменьшения взаимодействия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Делается предположение, что ликвидация документооборота в процессе исполнительного производства может качественно изменить правоприменительную деятельность, поскольку документооборот нужен для фиксации правового взаимодействия субъектов сферы отношений. Отмена этого важного признака поставит на повестку вопрос взаимодействия субъектов деятельности как такового. Автор отмечает, что вычислительные операции, в отличие от процессуальных действий, не могут быть объектом обжалования (оспаривания). По результатам анализа введенных и предлагаемых изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" автором делается вывод о существующих рисках и вызовах для сферы исполнительного производства претерпеть качественное изменение, которое не должно изменить сущность рассматриваемой деятельности, однако будет обязано способствовать совершенствованию правового регулирования системы отношений по принудительному исполнению юрисдикционных актов.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)В статье рассматриваются изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенные для реализации суперсервиса "Цифровое исполнительное производство". Анализируются показатели эффективности принятых изменений в указанный Федеральный закон. Доказывается, что изменение субъекта правоприменения может коренным образом поменять сущность юриспруденции как человеческой сферы деятельности. Исследуются вопросы дальнейшего изменения принудительного исполнения в части уменьшения взаимодействия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Делается предположение, что ликвидация документооборота в процессе исполнительного производства может качественно изменить правоприменительную деятельность, поскольку документооборот нужен для фиксации правового взаимодействия субъектов сферы отношений. Отмена этого важного признака поставит на повестку вопрос взаимодействия субъектов деятельности как такового. Автор отмечает, что вычислительные операции, в отличие от процессуальных действий, не могут быть объектом обжалования (оспаривания). По результатам анализа введенных и предлагаемых изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" автором делается вывод о существующих рисках и вызовах для сферы исполнительного производства претерпеть качественное изменение, которое не должно изменить сущность рассматриваемой деятельности, однако будет обязано способствовать совершенствованию правового регулирования системы отношений по принудительному исполнению юрисдикционных актов.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<15> Разумеется, при добровольном погашении обязательств должник вправе самостоятельно (и произвольно) определять очередность исполнения, в том числе даже если такое решение приведет к досрочному исполнению перед одними кредиторами и просрочке исполнения перед другими. Однако если речь идет о принудительном удовлетворении, осуществляемом помимо или против воли должника, то очередность погашения будет определяться установленными законом правилами: например, в силу п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований. Поскольку обязательство поручителя созревает только при возникновении просрочки по основному долгу, детально обсуждать имеет смысл именно ситуацию принудительного взыскания с должника.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<15> Разумеется, при добровольном погашении обязательств должник вправе самостоятельно (и произвольно) определять очередность исполнения, в том числе даже если такое решение приведет к досрочному исполнению перед одними кредиторами и просрочке исполнения перед другими. Однако если речь идет о принудительном удовлетворении, осуществляемом помимо или против воли должника, то очередность погашения будет определяться установленными законом правилами: например, в силу п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований. Поскольку обязательство поручителя созревает только при возникновении просрочки по основному долгу, детально обсуждать имеет смысл именно ситуацию принудительного взыскания с должника.
Готовое решение: Как списать дебиторскую задолженность в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы до истечения срока исковой давности обратились в суд и он вынес решение о взыскании долга, то списать дебиторскую задолженность можно либо после того, как судебный пристав-исполнитель подтвердит невозможность взыскания долга в постановлении об окончании исполнительного производства, либо когда должник будет ликвидирован (п. 2 ст. 266 НК РФ, Письма Минфина России от 12.04.2023 N 03-03-06/2/32685, от 03.08.2022 N 03-03-06/1/74941, от 29.05.2013 N 03-03-06/1/19566). Истечение срока на предъявление на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности не основание признавать долг безнадежным (Письмо Минфина России от 03.08.2022 N 03-03-06/1/74941).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы до истечения срока исковой давности обратились в суд и он вынес решение о взыскании долга, то списать дебиторскую задолженность можно либо после того, как судебный пристав-исполнитель подтвердит невозможность взыскания долга в постановлении об окончании исполнительного производства, либо когда должник будет ликвидирован (п. 2 ст. 266 НК РФ, Письма Минфина России от 12.04.2023 N 03-03-06/2/32685, от 03.08.2022 N 03-03-06/1/74941, от 29.05.2013 N 03-03-06/1/19566). Истечение срока на предъявление на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности не основание признавать долг безнадежным (Письмо Минфина России от 03.08.2022 N 03-03-06/1/74941).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Для учредителя или генерального директора такое исключение оборачивается мерой ответственности в виде невозможности являться руководителем или учредителем другого общества на протяжении трех лет с даты исключения (подп. "ф" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Для учредителя или генерального директора такое исключение оборачивается мерой ответственности в виде невозможности являться руководителем или учредителем другого общества на протяжении трех лет с даты исключения (подп. "ф" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Указанный подход в свою очередь основан на разъяснениях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, в котором указано, что помимо общего правила подачи иска по месту нахождения органа (ч. 1 ст. 22 КАС РФ), административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Указанный подход в свою очередь основан на разъяснениях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, в котором указано, что помимо общего правила подачи иска по месту нахождения органа (ч. 1 ст. 22 КАС РФ), административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Закон об исполнительном производстве представляет собой специальный закон, определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. В части, касающейся обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, также будучи специальным законом, определяющим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, устанавливает особые правила. В том, что касается введения затрудненного порядка обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества, "вторжение" Закона об ООО в сферу, регулируемую Законом об исполнительном производстве, представляется оправданным, учитывая необходимость обеспечить защиту интересов участников общества в ситуации, когда возникает угроза вхождения в их состав третьих лиц. Вместе с тем неясно, чем обусловлено установление Законом об ООО изъятия из общего правила в области исполнительного производства, предписывающего определять рыночную стоимость имущества должника. Очевидно, что такой причиной не может быть устойчивость подходов к определенным вопросам в рамках Закона об ООО - в том смысле, что и во многих иных случаях Закон об ООО требует определять именно действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества. Аргумент, апеллирующий к "закрытому" характеру общества с ограниченной ответственностью и интересам участников общества, в данном случае, очевидно, нерелевантен. Использование этого способа оценки не только не имеет под собой политико-правового основания, но и может привести к несправедливому для кредитора результату по сравнению с тем, который имел бы место в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Рассмотрим следующий пример. Действительная стоимость доли или части доли, на которую обращено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления кредитором требования к обществу. По общему правилу таким отчетным периодом является период, завершающийся 31 декабря прошлого года. Предположим, что требование кредитора получено 1 октября следующего года. Финансово-хозяйственное состояние общества за 10 месяцев, прошедшие с отчетной даты, скорее всего, изменилось, и, возможно, существенно. Допустим, что прошлый год был для общества менее удачным, чем текущий. В этом случае сумма денежных средств, выплачиваемых кредитору, будет меньше той суммы, которую он получил бы в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. При этом следует подчеркнуть, что по смыслу Закона соответствующая выплата фактически навязывается кредитору. В обратной ситуации, т.е. когда текущий год хуже предыдущего, общество или участники, скорее всего, откажутся от выплаты действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание. Последующая продажа доли или части доли с публичных торгов будет осуществляться уже по рыночной цене, т.е. по цене, отражающей стоимость доли или части доли в текущем - менее удачном - году. Из сказанного выше напрашивается вывод о необходимости устранения установленного Законом об ООО изъятия с возвратом к общему правилу о рыночной стоимости имущества должника, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Закон об исполнительном производстве представляет собой специальный закон, определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. В части, касающейся обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, также будучи специальным законом, определяющим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, устанавливает особые правила. В том, что касается введения затрудненного порядка обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества, "вторжение" Закона об ООО в сферу, регулируемую Законом об исполнительном производстве, представляется оправданным, учитывая необходимость обеспечить защиту интересов участников общества в ситуации, когда возникает угроза вхождения в их состав третьих лиц. Вместе с тем неясно, чем обусловлено установление Законом об ООО изъятия из общего правила в области исполнительного производства, предписывающего определять рыночную стоимость имущества должника. Очевидно, что такой причиной не может быть устойчивость подходов к определенным вопросам в рамках Закона об ООО - в том смысле, что и во многих иных случаях Закон об ООО требует определять именно действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества. Аргумент, апеллирующий к "закрытому" характеру общества с ограниченной ответственностью и интересам участников общества, в данном случае, очевидно, нерелевантен. Использование этого способа оценки не только не имеет под собой политико-правового основания, но и может привести к несправедливому для кредитора результату по сравнению с тем, который имел бы место в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Рассмотрим следующий пример. Действительная стоимость доли или части доли, на которую обращено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления кредитором требования к обществу. По общему правилу таким отчетным периодом является период, завершающийся 31 декабря прошлого года. Предположим, что требование кредитора получено 1 октября следующего года. Финансово-хозяйственное состояние общества за 10 месяцев, прошедшие с отчетной даты, скорее всего, изменилось, и, возможно, существенно. Допустим, что прошлый год был для общества менее удачным, чем текущий. В этом случае сумма денежных средств, выплачиваемых кредитору, будет меньше той суммы, которую он получил бы в случае определения рыночной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. При этом следует подчеркнуть, что по смыслу Закона соответствующая выплата фактически навязывается кредитору. В обратной ситуации, т.е. когда текущий год хуже предыдущего, общество или участники, скорее всего, откажутся от выплаты действительной стоимости доли или части доли, на которую обращено взыскание. Последующая продажа доли или части доли с публичных торгов будет осуществляться уже по рыночной цене, т.е. по цене, отражающей стоимость доли или части доли в текущем - менее удачном - году. Из сказанного выше напрашивается вывод о необходимости устранения установленного Законом об ООО изъятия с возвратом к общему правилу о рыночной стоимости имущества должника, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве.
Готовое решение: Каков порядок принудительной ликвидации ООО
(КонсультантПлюс, 2025)В остальном для исполнения решения суда о принудительной ликвидации:
(КонсультантПлюс, 2025)В остальном для исполнения решения суда о принудительной ликвидации:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью"...Ссылаясь на то, что с 2006 года общество имеет отрицательную величину стоимости чистых активов, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации ООО "Фтормет" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).
Статья: Самоисключиться из ЕГРЮЛ стало проще
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Примечание. Раньше ликвидация компании могла длиться год, и поэтому многие владельцы бизнеса ждали принудительного исключения ФНС юрлица из ЕГРЮЛ. Это грозило предпринимателям запретом на три года становиться учредителями, участниками или гендиректорами компаний, а еще административной ответственностью за несдачу отчетности.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Примечание. Раньше ликвидация компании могла длиться год, и поэтому многие владельцы бизнеса ждали принудительного исключения ФНС юрлица из ЕГРЮЛ. Это грозило предпринимателям запретом на три года становиться учредителями, участниками или гендиректорами компаний, а еще административной ответственностью за несдачу отчетности.