Принцип равенства всех перед законом и судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип равенства всех перед законом и судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О равенстве граждан перед законом и судом при решении вопроса о применении меры пресечения
(Рудич В.В., Жилко И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Исходя из этого, авторы делают вывод о спорности соблюдения принципа равенства всех граждан перед законом и судом и призывают законодательные и судебные органы обратить на это внимание. Также авторами предложены меры совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, в частности предлагается внести дополнение в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ путем указания в данной норме в том числе и запрета на применение самой строгой меры пресечения "содержание под стражей", распространяющейся и на лиц, занимающих руководящие посты в общественных объединениях, общественных организациях, при совершении ими преступлений, предусмотренных п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в случае если эти преступления совершены в рамках осуществления ими разрешенной предпринимательской деятельности.
(Рудич В.В., Жилко И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Исходя из этого, авторы делают вывод о спорности соблюдения принципа равенства всех граждан перед законом и судом и призывают законодательные и судебные органы обратить на это внимание. Также авторами предложены меры совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, в частности предлагается внести дополнение в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ путем указания в данной норме в том числе и запрета на применение самой строгой меры пресечения "содержание под стражей", распространяющейся и на лиц, занимающих руководящие посты в общественных объединениях, общественных организациях, при совершении ими преступлений, предусмотренных п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в случае если эти преступления совершены в рамках осуществления ими разрешенной предпринимательской деятельности.
Статья: "Процессуальный небожитель?": дело о возможности оспаривания бездействия председателя суда в порядке административного судопроизводства
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)В свою очередь, спорное истолкование пункта 1 части 1 статьи 128 и частей 1 и 6 статьи 218 КАС нарушает и принцип равенства всех перед законом и судом. Если решения, действия и бездействие иных должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС, то создание исключения из этого правила для председателя суда в части его управленческих и организационно-распорядительных полномочий требует прямого и убедительного нормативного обоснования. Однако федеральный законодатель такого исключения не закрепил и, видимо, даже не предполагал. Следовательно, в правоприменительной практике сформировалась необоснованная привилегия одной категории должностных лиц, причем именно в той сфере, где затрагиваются доступ к правосудию и доверие к судебной власти как к институту защиты прав и свобод человека и гражданина.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)В свою очередь, спорное истолкование пункта 1 части 1 статьи 128 и частей 1 и 6 статьи 218 КАС нарушает и принцип равенства всех перед законом и судом. Если решения, действия и бездействие иных должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС, то создание исключения из этого правила для председателя суда в части его управленческих и организационно-распорядительных полномочий требует прямого и убедительного нормативного обоснования. Однако федеральный законодатель такого исключения не закрепил и, видимо, даже не предполагал. Следовательно, в правоприменительной практике сформировалась необоснованная привилегия одной категории должностных лиц, причем именно в той сфере, где затрагиваются доступ к правосудию и доверие к судебной власти как к институту защиты прав и свобод человека и гражданина.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Восстановление срока на подачу кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Между налоговым органом и должником возник спор о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных в период действия "коронавирусного моратория", установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. По мнению налогоплательщика, мораторий на банкротство, введенный в период COVID-19, имеет универсальный характер и распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, поскольку неприменение указанного моратория нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Суд отклонил указанные доводы и вынес решение в пользу налогового органа. Суд установил, что код ОКВЭД основного вида деятельности должника не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Следовательно, общество не относится к лицам, на которых распространялось действие указанного моратория.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Между налоговым органом и должником возник спор о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных в период действия "коронавирусного моратория", установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. По мнению налогоплательщика, мораторий на банкротство, введенный в период COVID-19, имеет универсальный характер и распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, поскольку неприменение указанного моратория нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Суд отклонил указанные доводы и вынес решение в пользу налогового органа. Суд установил, что код ОКВЭД основного вида деятельности должника не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Следовательно, общество не относится к лицам, на которых распространялось действие указанного моратория.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное означало бы, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обусловливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное означало бы, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обусловливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен в отношении других работников общества, также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного приказа, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен в отношении других работников общества, также пострадавших из-за нарушений банка-ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.
Статья: Совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, как отягчающее наказание обстоятельство
(Надин А.Н.)
("Законность", 2026, N 4)Предполагаем, что рассматриваемая норма не нарушает положений ст. 19 Конституции, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, в том числе граждан РФ и иностранных граждан, поскольку акцент делается на установлении законности (незаконности) нахождения лица, в отношении которого проводится разбирательство по уголовному делу на территории государства, где совершено преступление <4>. Очевидно, что нахождение на территории страны того или иного лица нелегально свидетельствует о его заведомо недобросовестном и противоправном поведении и уже предполагает его повышенную ответственность в случае совершения преступления <5>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2026, N 4)Предполагаем, что рассматриваемая норма не нарушает положений ст. 19 Конституции, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, в том числе граждан РФ и иностранных граждан, поскольку акцент делается на установлении законности (незаконности) нахождения лица, в отношении которого проводится разбирательство по уголовному делу на территории государства, где совершено преступление <4>. Очевидно, что нахождение на территории страны того или иного лица нелегально свидетельствует о его заведомо недобросовестном и противоправном поведении и уже предполагает его повышенную ответственность в случае совершения преступления <5>.
Статья: Сможет ли заемщик вернуть страховую премию по договору личного страхования при досрочном погашении кредита?
(Юминов А.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Вместе с тем на уровне кассационных судов общей юрисдикции (инстанции, предшествующей Верховному суду РФ) встречается значительное количество дел по данной тематике. Вопреки необходимости обеспечить единство судебной практики (производной от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом) практика крайне противоречива, и у участников процесса есть шансы получить диаметрально противоположные результаты спора при аналогичных фактических обстоятельствах даже в пределах одного кассационного суда.
(Юминов А.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Вместе с тем на уровне кассационных судов общей юрисдикции (инстанции, предшествующей Верховному суду РФ) встречается значительное количество дел по данной тематике. Вопреки необходимости обеспечить единство судебной практики (производной от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом) практика крайне противоречива, и у участников процесса есть шансы получить диаметрально противоположные результаты спора при аналогичных фактических обстоятельствах даже в пределах одного кассационного суда.
Статья: Проблема реализации конституционных прав граждан в Российской Федерации
(Сокольская Л.В., Иванов Н.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 3)Эффективная реализация конституционных прав и свобод предполагает приоритет институциональных механизмов защиты, обеспечивающих устойчивость и предсказуемость правоприменения. В условиях правового государства гарантии прав не могут зависеть исключительно от усмотрения отдельных должностных лиц или политической конъюнктуры, поскольку такая зависимость подрывает принцип равенства всех перед законом и судом. Ключевым направлением развития институциональных гарантий является укрепление судебной защиты как основного механизма реализации конституционных прав. Судебная власть, обладая признаком независимости, призвана обеспечивать восстановление нарушенных прав на основе правовых критериев, а не политической целесообразности. Повышение эффективности судебной защиты связано не только с совершенствованием процессуального законодательства, но и с обеспечением реальной исполнимости судебных решений, без которой признание нарушения прав теряет практическое значение.
(Сокольская Л.В., Иванов Н.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 3)Эффективная реализация конституционных прав и свобод предполагает приоритет институциональных механизмов защиты, обеспечивающих устойчивость и предсказуемость правоприменения. В условиях правового государства гарантии прав не могут зависеть исключительно от усмотрения отдельных должностных лиц или политической конъюнктуры, поскольку такая зависимость подрывает принцип равенства всех перед законом и судом. Ключевым направлением развития институциональных гарантий является укрепление судебной защиты как основного механизма реализации конституционных прав. Судебная власть, обладая признаком независимости, призвана обеспечивать восстановление нарушенных прав на основе правовых критериев, а не политической целесообразности. Повышение эффективности судебной защиты связано не только с совершенствованием процессуального законодательства, но и с обеспечением реальной исполнимости судебных решений, без которой признание нарушения прав теряет практическое значение.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Статья: Некоторые вопросы обеспечения участия в административном судопроизводстве лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, посредством видео-конференц-связи
(Смирнов Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2026, N 4)Об общей актуальности исследуемой темы для всего цивилистического процесса свидетельствует также внимательная работа законодателя, которым в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) внесены нормативные положения, ранее уже закрепленные в ч. 2 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <2> (далее - КАС РФ) и ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГПК РФ), о том, что для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи (далее - ВКС) данных учреждений, что, с одной стороны, основано на принципе равенства всех перед законом и судом, а с другой - фактически закрепляет этот способ основным для участия данной категории лиц в судебном процессе <4>.
(Смирнов Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2026, N 4)Об общей актуальности исследуемой темы для всего цивилистического процесса свидетельствует также внимательная работа законодателя, которым в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) внесены нормативные положения, ранее уже закрепленные в ч. 2 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <2> (далее - КАС РФ) и ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГПК РФ), о том, что для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи (далее - ВКС) данных учреждений, что, с одной стороны, основано на принципе равенства всех перед законом и судом, а с другой - фактически закрепляет этот способ основным для участия данной категории лиц в судебном процессе <4>.
Статья: Зарождение и эволюция уголовного наказания как социально-юридического феномена
(Корсаков К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Помимо усиления культурных и морально-нравственных аспектов пенитенциарной практики, именно в этот период происходит существенное смещение акцентов с односторонне-репрессивного характера уголовного наказания в сторону его предупредительной (превентивной) роли. В число основных в пенологической доктрине стала помещаться задача удержания как потенциальных (неустойчивых и неблагонадежных лиц) преступников, так и уже состоявшихся (в том числе закоренелых и убежденных делинквентов) преступников от совершения запрещенных законом деяний. Научно-теоретическому обоснованию, аргументации и методическому обеспечению подверглись идеи исправления и перевоспитания преступников [82, pp. 455 - 168]. Также были четко сформулированы и получили развитие принцип равенства всех перед законом, судом и наказанием и важный криминологический постулат - руководящая идея, согласно которой не жестокость и беспощадность уголовных санкций, а неотвратимость (неизбежность) уголовного наказания прежде всего удерживает людей от совершения преступлений [74, pp. 50 - 53; 84, pp. 31 - 34]. В 1843 году в результате неудавшегося покушения душевнобольного шотландского деревообработчика на английского премьер-министра Р. Пиля, породившего большой общественный резонанс, появился юридический прецедент, известный как правило Макнатена (Макнотена), согласно которому уголовному наказанию не должны подлежать лица, признанные сумасшедшими (невменяемыми), что, вне сомнения, явилось важным шагом на пути гуманизации и дифференциации уголовного наказания.
(Корсаков К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Помимо усиления культурных и морально-нравственных аспектов пенитенциарной практики, именно в этот период происходит существенное смещение акцентов с односторонне-репрессивного характера уголовного наказания в сторону его предупредительной (превентивной) роли. В число основных в пенологической доктрине стала помещаться задача удержания как потенциальных (неустойчивых и неблагонадежных лиц) преступников, так и уже состоявшихся (в том числе закоренелых и убежденных делинквентов) преступников от совершения запрещенных законом деяний. Научно-теоретическому обоснованию, аргументации и методическому обеспечению подверглись идеи исправления и перевоспитания преступников [82, pp. 455 - 168]. Также были четко сформулированы и получили развитие принцип равенства всех перед законом, судом и наказанием и важный криминологический постулат - руководящая идея, согласно которой не жестокость и беспощадность уголовных санкций, а неотвратимость (неизбежность) уголовного наказания прежде всего удерживает людей от совершения преступлений [74, pp. 50 - 53; 84, pp. 31 - 34]. В 1843 году в результате неудавшегося покушения душевнобольного шотландского деревообработчика на английского премьер-министра Р. Пиля, породившего большой общественный резонанс, появился юридический прецедент, известный как правило Макнатена (Макнотена), согласно которому уголовному наказанию не должны подлежать лица, признанные сумасшедшими (невменяемыми), что, вне сомнения, явилось важным шагом на пути гуманизации и дифференциации уголовного наказания.
Статья: Вручение судебной повестки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса участвующие в деле органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса участвующие в деле органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
Статья: Принцип равенства всех перед законом как общеправовой принцип в правовых системах России и Армении (сравнительно-правовое исследование)
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)<5> Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации (Досудебное производство): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Брциева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Лактаева А.Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010; Бабаян Н.Н. Реализация принципа равенства перед законом в российском уголовном законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010; Романенко Н.В. Принцип равенства перед законом и судом в налоговой сфере: практика арбитражных судов // Налоговед. 2012. N 11. С. 64 - 73; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014; Кузьмичева Г.А., Молчанов П.В. Принцип равенства перед законом и административная ответственность // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 61 - 63 и др.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)<5> Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации (Досудебное производство): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Брциева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Лактаева А.Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010; Бабаян Н.Н. Реализация принципа равенства перед законом в российском уголовном законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010; Романенко Н.В. Принцип равенства перед законом и судом в налоговой сфере: практика арбитражных судов // Налоговед. 2012. N 11. С. 64 - 73; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014; Кузьмичева Г.А., Молчанов П.В. Принцип равенства перед законом и административная ответственность // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 61 - 63 и др.
Статья: Конкуренция правовых норм
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (в том числе от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). Так, в соответствии с сформулированной им правовой позицией общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". 2019).
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (в том числе от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). Так, в соответствии с сформулированной им правовой позицией общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". 2019).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В законодательстве и судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о возможности продления срока рассмотрения дела о компенсации с учетом его сложности в порядке ч. 2 ст. 141 КАС. С одной стороны, буквальное толкование ч. 2 ст. 141 позволяет сделать вывод, что продлению подлежат только указанные в ч. 1 этой статьи общие сроки рассмотрения и разрешения административных дел по первой инстанции, а специальные сроки, к которым относится и срок, закрепленный в ст. 256 КАС, не могут быть продлены. С другой стороны, Верховный Суд в своем пленарном Постановлении <1> привел закрытый перечень дел, сроки рассмотрения и разрешения которых не подлежат продлению, и в этом перечне отсутствует указание на дела компенсаторного производства. В то же время практика Верховного Суда вряд ли позволяет утверждать, что данный перечень является исчерпывающим, несмотря на то что юридико-технически он сформулирован как закрытый. Например, в одном из более поздних Обзоров судебной практики (2023 г.) <2> Верховный Суд указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 141 КАС и ранее данных Верховным Судом разъяснений <3> установленные КАС сокращенные сроки рассмотрения и разрешения административных дел, в т.ч. административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, продлению не подлежат. Аналогичный подход изложен и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 N 20 (п. 17). Наконец, на недопустимость продления сокращенных сроков рассмотрения дела указывается в Постановлении Пленума "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" <4>. Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда, при определении возможности продления срока рассмотрения дела по первой инстанции ввиду его сложности следует исходить не только из прямого запрета на продление таких сроков по определенным категориям дел, но и из того, является ли срок сокращенным по сравнению с общим сроком разрешения дела. С учетом того что дела компенсаторного производства подсудны не только областным и соответствующим им по уровню судам, но и Верховному Суду, предусмотренный ст. 256 двухмесячный срок является сокращенным по сравнению с общим трехмесячным сроком рассмотрения и разрешения Верховным Судом дела по первой инстанции, следовательно, данный срок не может быть продлен в связи со сложностью дела. Что касается судов общей юрисдикции, то, несмотря на то что предусмотренный ст. 256 специальный срок не отличается по длительности от общего срока, указанного в общей норме ч. 1 ст. 141, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом полагаем, что и этот специальный срок не подлежит продлению. Иное толкование приведет к тому, что административные истцы по делам о присуждении компенсации, подсудным Верховному Суду, оказывались бы в преимущественном положении перед истцами по делам аналогичной категории, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит не только принципу равенства всех перед законом и судом, но и принципу справедливости (ст. 6 КАС).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В законодательстве и судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о возможности продления срока рассмотрения дела о компенсации с учетом его сложности в порядке ч. 2 ст. 141 КАС. С одной стороны, буквальное толкование ч. 2 ст. 141 позволяет сделать вывод, что продлению подлежат только указанные в ч. 1 этой статьи общие сроки рассмотрения и разрешения административных дел по первой инстанции, а специальные сроки, к которым относится и срок, закрепленный в ст. 256 КАС, не могут быть продлены. С другой стороны, Верховный Суд в своем пленарном Постановлении <1> привел закрытый перечень дел, сроки рассмотрения и разрешения которых не подлежат продлению, и в этом перечне отсутствует указание на дела компенсаторного производства. В то же время практика Верховного Суда вряд ли позволяет утверждать, что данный перечень является исчерпывающим, несмотря на то что юридико-технически он сформулирован как закрытый. Например, в одном из более поздних Обзоров судебной практики (2023 г.) <2> Верховный Суд указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 141 КАС и ранее данных Верховным Судом разъяснений <3> установленные КАС сокращенные сроки рассмотрения и разрешения административных дел, в т.ч. административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, продлению не подлежат. Аналогичный подход изложен и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 N 20 (п. 17). Наконец, на недопустимость продления сокращенных сроков рассмотрения дела указывается в Постановлении Пленума "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" <4>. Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда, при определении возможности продления срока рассмотрения дела по первой инстанции ввиду его сложности следует исходить не только из прямого запрета на продление таких сроков по определенным категориям дел, но и из того, является ли срок сокращенным по сравнению с общим сроком разрешения дела. С учетом того что дела компенсаторного производства подсудны не только областным и соответствующим им по уровню судам, но и Верховному Суду, предусмотренный ст. 256 двухмесячный срок является сокращенным по сравнению с общим трехмесячным сроком рассмотрения и разрешения Верховным Судом дела по первой инстанции, следовательно, данный срок не может быть продлен в связи со сложностью дела. Что касается судов общей юрисдикции, то, несмотря на то что предусмотренный ст. 256 специальный срок не отличается по длительности от общего срока, указанного в общей норме ч. 1 ст. 141, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом полагаем, что и этот специальный срок не подлежит продлению. Иное толкование приведет к тому, что административные истцы по делам о присуждении компенсации, подсудным Верховному Суду, оказывались бы в преимущественном положении перед истцами по делам аналогичной категории, подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит не только принципу равенства всех перед законом и судом, но и принципу справедливости (ст. 6 КАС).