Принцип равенства кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип равенства кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13.1 "Использование имущества Фонда в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства" Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Арбитражный суд Уральского округа)Таким образом, обязанность по выплате компенсации кредиторам, чьи требования ранее обеспечивались залогом имущества должника, возлагается на федеральный фонд развития территории, который приобрел все имущество должника. Иной подход нарушает принцип равенства кредиторов, заключающийся в равных возможностях кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника или лиц, принимающих на себя обязательства должника.
(Арбитражный суд Уральского округа)Таким образом, обязанность по выплате компенсации кредиторам, чьи требования ранее обеспечивались залогом имущества должника, возлагается на федеральный фонд развития территории, который приобрел все имущество должника. Иной подход нарушает принцип равенства кредиторов, заключающийся в равных возможностях кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника или лиц, принимающих на себя обязательства должника.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению кредитора, гражданин-должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку не освобожден от обязательств перед налоговым органом, что не обеспечивает соблюдения принципа равенства кредиторов.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению кредитора, гражданин-должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку не освобожден от обязательств перед налоговым органом, что не обеспечивает соблюдения принципа равенства кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Взыскание долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Взыскание долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Во-первых, сам по себе институт банкротства, являясь правовым механизмом, направлен в целом на разрешение конфликта интересов, который потенциально может возникнуть между кредиторами в ситуации недостаточности имущества должника. Этому способствуют прежде всего принципы, которые являются неотъемлемой чертой института (принцип равенства кредиторов, принцип пропорционального удовлетворения их требований кредиторов и т.д.). При отсутствии данного института применялись бы ординарные механизмы гражданского права, что могло бы привести к тому, что в условиях недостаточности имущества должника некоторым кредиторам не хватило бы средств должника для удовлетворения требований.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Во-первых, сам по себе институт банкротства, являясь правовым механизмом, направлен в целом на разрешение конфликта интересов, который потенциально может возникнуть между кредиторами в ситуации недостаточности имущества должника. Этому способствуют прежде всего принципы, которые являются неотъемлемой чертой института (принцип равенства кредиторов, принцип пропорционального удовлетворения их требований кредиторов и т.д.). При отсутствии данного института применялись бы ординарные механизмы гражданского права, что могло бы привести к тому, что в условиях недостаточности имущества должника некоторым кредиторам не хватило бы средств должника для удовлетворения требований.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Правовым средством, позволяющим государству участвовать в правоотношениях несостоятельности (банкротства) наравне с другими кредиторами, является институт межкредиторских соглашений. Межкредиторское соглашение или соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику урегулировано в статье 309.1 ГК РФ, где установлено, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. По данному соглашению кредиторы одного должника по однородным обязательствам (самостоятельным правоотношениям) становятся участниками гражданско-правового сообщества при достижении соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, то есть порядке осуществления тождественных прав <223>. Межкредиторское соглашение само по себе не служит цели ограничения принципа равенства кредиторов, однако оно может повлечь за собой перераспределение полученного между участниками соглашения <224>. Такое соглашение представляет собой многосторонний договор кредиторов, носящий организационный характер применительно к особенностям исполнения обязанностей должника <225>, при этом такое соглашение не может влиять на кредиторов, не являющихся его стороной <226>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Правовым средством, позволяющим государству участвовать в правоотношениях несостоятельности (банкротства) наравне с другими кредиторами, является институт межкредиторских соглашений. Межкредиторское соглашение или соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику урегулировано в статье 309.1 ГК РФ, где установлено, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. По данному соглашению кредиторы одного должника по однородным обязательствам (самостоятельным правоотношениям) становятся участниками гражданско-правового сообщества при достижении соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, то есть порядке осуществления тождественных прав <223>. Межкредиторское соглашение само по себе не служит цели ограничения принципа равенства кредиторов, однако оно может повлечь за собой перераспределение полученного между участниками соглашения <224>. Такое соглашение представляет собой многосторонний договор кредиторов, носящий организационный характер применительно к особенностям исполнения обязанностей должника <225>, при этом такое соглашение не может влиять на кредиторов, не являющихся его стороной <226>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Это также перекликается с российским дореволюционным правом. А.Л. Фрейтаг-Лоринговен писал, что в проекте Вотчинного устава были признаны четыре основания возникновения залога: договор, завещание, судебное решение и распоряжение правительственного, земского, городского или общественного учреждения <1>. Закон же не считался "правооснованием" залога, которое не могло привести к появлению залогового права, но являлось основанием для внесения записи в реестр. В этом выразился отказ дореволюционного права предоставлять кому-либо льготное положение. Отсутствие залога на основании закона в системе залогового права свойственно также Л.В. Гантоверу <2>. Таким образом, институт залога на основании закона в российском праве - это более поздняя новелла, которую нельзя назвать традиционной или классической и необходимость закрепления которой в современном ГК РФ достаточно сомнительна, учитывая, что в конечном счете российское право получило случайно разбросанные и ничем не обоснованные случаи вменения залога в угоду кем-то выбранным кредиторам без учета принципа равенства кредиторов.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Это также перекликается с российским дореволюционным правом. А.Л. Фрейтаг-Лоринговен писал, что в проекте Вотчинного устава были признаны четыре основания возникновения залога: договор, завещание, судебное решение и распоряжение правительственного, земского, городского или общественного учреждения <1>. Закон же не считался "правооснованием" залога, которое не могло привести к появлению залогового права, но являлось основанием для внесения записи в реестр. В этом выразился отказ дореволюционного права предоставлять кому-либо льготное положение. Отсутствие залога на основании закона в системе залогового права свойственно также Л.В. Гантоверу <2>. Таким образом, институт залога на основании закона в российском праве - это более поздняя новелла, которую нельзя назвать традиционной или классической и необходимость закрепления которой в современном ГК РФ достаточно сомнительна, учитывая, что в конечном счете российское право получило случайно разбросанные и ничем не обоснованные случаи вменения залога в угоду кем-то выбранным кредиторам без учета принципа равенства кредиторов.
Статья: Проблемы правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)2) способствование соблюдению принципа равенства кредиторов;
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)2) способствование соблюдению принципа равенства кредиторов;
Статья: К вопросу о концепции банкротного права в российской юрисдикции
(Морхат П.М.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Так, с точки зрения Е.Д. Суворова, концепция банкротного права в российской юрисдикции должна трактоваться через реализацию принципа равенства кредиторов <22>. Согласно данному подходу под банкротным правом следует понимать "институт обязательственного права, который регламентирует особенности исполнения, обеспечения и прекращения обязательств несостоятельного должника. Данные особенности предопределены необходимостью реализации принципа равенства кредиторов (pari passu)" <23>. По мнению указанного автора, при невозможности должника исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами посредством правовых норм необходимо распределять "реализованный риск несостоятельности" (соответствующий убыток) среди всех кредиторов банкрота. Данный риск должен быть пропорционально распределен между кредиторами одной очереди через правило "пропорционального распределения имеющихся у банкрота средств (pro rata)" с учетом особенностей кредиторов, подвергая их большему или меньшему риску несостоятельности лица, признанного банкротом. По мнению Е.Д. Суворова, автора данной концепции банкротного права, распределение риска несостоятельности должника должно лежать в основе правового регулирования сферы несостоятельности (банкротства) <24>.
(Морхат П.М.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Так, с точки зрения Е.Д. Суворова, концепция банкротного права в российской юрисдикции должна трактоваться через реализацию принципа равенства кредиторов <22>. Согласно данному подходу под банкротным правом следует понимать "институт обязательственного права, который регламентирует особенности исполнения, обеспечения и прекращения обязательств несостоятельного должника. Данные особенности предопределены необходимостью реализации принципа равенства кредиторов (pari passu)" <23>. По мнению указанного автора, при невозможности должника исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами посредством правовых норм необходимо распределять "реализованный риск несостоятельности" (соответствующий убыток) среди всех кредиторов банкрота. Данный риск должен быть пропорционально распределен между кредиторами одной очереди через правило "пропорционального распределения имеющихся у банкрота средств (pro rata)" с учетом особенностей кредиторов, подвергая их большему или меньшему риску несостоятельности лица, признанного банкротом. По мнению Е.Д. Суворова, автора данной концепции банкротного права, распределение риска несостоятельности должника должно лежать в основе правового регулирования сферы несостоятельности (банкротства) <24>.
Статья: Компетенция российских судов по делам о субсидиарной ответственности
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)В России привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве происходит в ситуации, когда иные цели производства по делу о банкротстве уже достигнуты (процедура завершена) либо недостижимы (средств должника недостаточно даже для финансирования производства по делу). В таком случае публично-правовая значимость факта экономической несостоятельности должника не исчезает, а потребность в коллективных формах защиты множества кредиторов не отпадает. Последнее особенно подчеркивает принудительное применение правил группового производства при разрешении таких дел с целью обеспечения принципа равенства кредиторов <11>. Представляется, что для нашего правопорядка внебанкротная субсидиарная ответственность - это сокращенный путь удовлетворения множества кредиторов несостоятельного должника при установленной невозможности (нецелесообразности) применения полного инструментария законодательства о банкротстве.
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)В России привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве происходит в ситуации, когда иные цели производства по делу о банкротстве уже достигнуты (процедура завершена) либо недостижимы (средств должника недостаточно даже для финансирования производства по делу). В таком случае публично-правовая значимость факта экономической несостоятельности должника не исчезает, а потребность в коллективных формах защиты множества кредиторов не отпадает. Последнее особенно подчеркивает принудительное применение правил группового производства при разрешении таких дел с целью обеспечения принципа равенства кредиторов <11>. Представляется, что для нашего правопорядка внебанкротная субсидиарная ответственность - это сокращенный путь удовлетворения множества кредиторов несостоятельного должника при установленной невозможности (нецелесообразности) применения полного инструментария законодательства о банкротстве.
Статья: О соотношении сделок с предпочтением и сделок в ущерб имущественным правам кредиторов
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В рамках оспаривания сделок с предпочтением осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеет значение лишь для продления периода подозрительности; само же оказание предпочтения будет иметь место и без осведомленности (например, в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве): так, основанием для признания недействительным платежа, произведенного с предпочтением, является нарушение принципа равенства кредиторов, и в этом смысле не столь уж и важно, допустил ли кредитор нарушение умышленно или по незнанию. Тем не менее неограниченное применение соответствующего принципа и восстановление конкурсной массы для равномерного ее распределения вступают в противоречие со стабильностью оборота, что вряд ли допустимо. В связи с этим в целях защиты оборота законодатель устанавливает пределы применения указанного принципа, о которых речь пойдет ниже.
(Суворов Е.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)В рамках оспаривания сделок с предпочтением осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника имеет значение лишь для продления периода подозрительности; само же оказание предпочтения будет иметь место и без осведомленности (например, в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве): так, основанием для признания недействительным платежа, произведенного с предпочтением, является нарушение принципа равенства кредиторов, и в этом смысле не столь уж и важно, допустил ли кредитор нарушение умышленно или по незнанию. Тем не менее неограниченное применение соответствующего принципа и восстановление конкурсной массы для равномерного ее распределения вступают в противоречие со стабильностью оборота, что вряд ли допустимо. В связи с этим в целях защиты оборота законодатель устанавливает пределы применения указанного принципа, о которых речь пойдет ниже.
Статья: Пресекательные сроки в налоговом процессе
(Крохина Ю.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)<7> Шнигер Д.О., Долгушин А.Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. N 4. С. 137 - 146; Маликов А.Ф. Вопрос соотношения принципа равенства кредиторов (pari passu) с пресекательным сроком на включение в реестр кредиторов // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. N 1. С. 17 - 25.
(Крохина Ю.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 4)<7> Шнигер Д.О., Долгушин А.Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. N 4. С. 137 - 146; Маликов А.Ф. Вопрос соотношения принципа равенства кредиторов (pari passu) с пресекательным сроком на включение в реестр кредиторов // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. N 1. С. 17 - 25.
Статья: Должник и кредиторы как гражданско-правовое сообщество: к вопросу о моделях ответственности в банкротстве
(Пыльнев Ю.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Эта линия развития приводит к формированию прообразов современных механизмов ответственности участников отношений несостоятельности и банкротства от противодействия фраудаторным сделкам, ограничений на предпочтительное удовлетворение и принципа par condicio creditorum до специальных средств пресечения злоупотреблений со стороны должника и кредиторов. Представляется, что именно принцип равенства кредиторов выступает системообразующим началом банкротного права как с точки зрения развития форм правового регулирования, так и с позиций юридических ценностей, заложенных в нем. Принцип par condicio creditorum может служить базовым критерием допустимости того или иного поведения каждого из участников отношений несостоятельности и банкротства в условиях ограниченности конкурсной массы. Как справедливо подчеркивается в современной литературе <7>, тот факт, что принцип равенства регулярно ставится под сомнение, оспаривается и размывается в национальных и международных процедурах банкротства, не означает утраты его нормативной значимости. Как емко отмечает Е.А. Пахомов, "в банкротстве всем должно быть одинаково плохо - не должно быть какого-то кредитора, которому все достанется и которому ничего не достанется" <8>.
(Пыльнев Ю.А.)
("Российский судья", 2026, N 2)Эта линия развития приводит к формированию прообразов современных механизмов ответственности участников отношений несостоятельности и банкротства от противодействия фраудаторным сделкам, ограничений на предпочтительное удовлетворение и принципа par condicio creditorum до специальных средств пресечения злоупотреблений со стороны должника и кредиторов. Представляется, что именно принцип равенства кредиторов выступает системообразующим началом банкротного права как с точки зрения развития форм правового регулирования, так и с позиций юридических ценностей, заложенных в нем. Принцип par condicio creditorum может служить базовым критерием допустимости того или иного поведения каждого из участников отношений несостоятельности и банкротства в условиях ограниченности конкурсной массы. Как справедливо подчеркивается в современной литературе <7>, тот факт, что принцип равенства регулярно ставится под сомнение, оспаривается и размывается в национальных и международных процедурах банкротства, не означает утраты его нормативной значимости. Как емко отмечает Е.А. Пахомов, "в банкротстве всем должно быть одинаково плохо - не должно быть какого-то кредитора, которому все достанется и которому ничего не достанется" <8>.