Принцип публичности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип публичности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 N 3-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)По мнению множества исследователей, теперь отмененная ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ нарушала принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства, поскольку уголовное преследование было поставлено в зависимость от направления материалов налоговыми органами (или применительно к ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ направления таких материалов со стороны ЦБ РФ или конкурсного управляющего) <7>.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)По мнению множества исследователей, теперь отмененная ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ нарушала принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства, поскольку уголовное преследование было поставлено в зависимость от направления материалов налоговыми органами (или применительно к ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ направления таких материалов со стороны ЦБ РФ или конкурсного управляющего) <7>.
Статья: Возвращаясь к обсуждению уголовного проступка
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
Статья: Проблемы установления и сокрытия личности участников уголовного судопроизводства
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)В уголовном праве, как материальном, так и процессуальном, с одной стороны, изучается противоправное поведение человека, особенности характера, причины и условия, которые оказали на него негативное влияние и послужили отправной точкой для совершения преступлений, а с другой - предусматриваются всевозможные гарантии обеспечения прав личности, в том числе от необоснованного их ограничения действиями органов публичной власти.
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)В уголовном праве, как материальном, так и процессуальном, с одной стороны, изучается противоправное поведение человека, особенности характера, причины и условия, которые оказали на него негативное влияние и послужили отправной точкой для совершения преступлений, а с другой - предусматриваются всевозможные гарантии обеспечения прав личности, в том числе от необоснованного их ограничения действиями органов публичной власти.
Статья: Следственный эксперимент в судебном производстве по уголовному делу (научно-практический комментарий к ст. 288 УПК Российской Федерации)
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
Статья: Некоторые аспекты осуществления уголовного преследования на этапе окончания досудебного производства по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Е.А. Мельников, рассматривая вопросы осуществления уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству ФРГ, затрагивает проблему соотношения принципов законности и целесообразности при принятии прокурором решения о возбуждении публичного обвинения. Автор констатирует, что вопрос об уголовном преследовании в форме обвинения в соответствии с УПК ФРГ решается не исходя из принципа законности, который являлся доминирующим на протяжении длительного периода существования УПК ФРГ и предполагал необходимость реагирования уголовно-процессуальными мерами и средствами на любое совершенное преступление, а в соответствии с целесообразностью. Целесообразность в качестве принципа уголовного судопроизводства ФРГ связывается с субъективным убеждением прокурора и выражается в наличии публичного интереса, судебной перспективы дела, общественной опасности преступного деяния с учетом конкретных обстоятельств дела и т.д. <7>.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Е.А. Мельников, рассматривая вопросы осуществления уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству ФРГ, затрагивает проблему соотношения принципов законности и целесообразности при принятии прокурором решения о возбуждении публичного обвинения. Автор констатирует, что вопрос об уголовном преследовании в форме обвинения в соответствии с УПК ФРГ решается не исходя из принципа законности, который являлся доминирующим на протяжении длительного периода существования УПК ФРГ и предполагал необходимость реагирования уголовно-процессуальными мерами и средствами на любое совершенное преступление, а в соответствии с целесообразностью. Целесообразность в качестве принципа уголовного судопроизводства ФРГ связывается с субъективным убеждением прокурора и выражается в наличии публичного интереса, судебной перспективы дела, общественной опасности преступного деяния с учетом конкретных обстоятельств дела и т.д. <7>.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: баланс частных и публичных интересов
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Одной из задач суда при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве является гармонизация частных законных интересов гражданского истца или гражданского ответчика и публичных интересов, отстаиваемых органами уголовного судопроизводства. Статья 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, помещена законодателем в главу, посвященную уголовно-процессуальным принципам. Следовательно, приоритетное обеспечение прав потерпевшего не должно приводить к умалению иных фундаментальных положений, связанных с разумностью сроков производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае суд стремится избежать затягивания процесса, которое произойдет из-за необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения.
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Одной из задач суда при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве является гармонизация частных законных интересов гражданского истца или гражданского ответчика и публичных интересов, отстаиваемых органами уголовного судопроизводства. Статья 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, помещена законодателем в главу, посвященную уголовно-процессуальным принципам. Следовательно, приоритетное обеспечение прав потерпевшего не должно приводить к умалению иных фундаментальных положений, связанных с разумностью сроков производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае суд стремится избежать затягивания процесса, которое произойдет из-за необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения.
Статья: Кассационное производство как контрольная стадия российского уголовного процесса
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Давыдов обоснованно отметил, что право на кассационное обжалование согласуется как с правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и общепризнанными международными стандартами пересмотра судебных актов вышестоящими судами, реализованными в законодательстве государств континентальной системы права. Кассационная инстанция в правовой системе нашего государства предусмотрена в качестве своего рода резервного механизма, позволяющего устранить существенные ошибки, обнаруженные уже после того, как судебные акты вступили в законную силу <3>. Исправляя допущенные судами предыдущих инстанций нарушения материального и процессуального законодательства, кассационное производство способствует реализации принципа назначения уголовного судопроизводства и его публичной составляющей, однако зависит от волеизъявления конкретного его участника, использующего право на обжалование.
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Давыдов обоснованно отметил, что право на кассационное обжалование согласуется как с правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и общепризнанными международными стандартами пересмотра судебных актов вышестоящими судами, реализованными в законодательстве государств континентальной системы права. Кассационная инстанция в правовой системе нашего государства предусмотрена в качестве своего рода резервного механизма, позволяющего устранить существенные ошибки, обнаруженные уже после того, как судебные акты вступили в законную силу <3>. Исправляя допущенные судами предыдущих инстанций нарушения материального и процессуального законодательства, кассационное производство способствует реализации принципа назначения уголовного судопроизводства и его публичной составляющей, однако зависит от волеизъявления конкретного его участника, использующего право на обжалование.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Термин "справедливость" все чаще встречается в действующем российском законодательстве. Ссылки на категорию справедливости содержатся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1>, статьях 6, 451, 1101 Гражданского кодекса РФ <2>, статьях 343, 346, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ <3>, статье 5 Семейного кодекса РФ <4>, статье 6 Уголовного кодекса РФ <5>, части 2 статьи 6, части 2 статьи 297, статье 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) <6>, статье 9 КАС РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ (статья 6), в Семейном кодексе РФ (статья 5) <7>, в КАС РФ (статья 9) справедливость устанавливается в качестве принципа. В УПК РФ справедливость закрепляется в качестве требования, предъявляемого к приговору наряду с законностью и обоснованностью (часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 297, статья 383). В арбитражном процессе категория справедливости существует в качестве самостоятельной задачи арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом" (статья 2 АПК РФ).
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Термин "справедливость" все чаще встречается в действующем российском законодательстве. Ссылки на категорию справедливости содержатся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1>, статьях 6, 451, 1101 Гражданского кодекса РФ <2>, статьях 343, 346, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ <3>, статье 5 Семейного кодекса РФ <4>, статье 6 Уголовного кодекса РФ <5>, части 2 статьи 6, части 2 статьи 297, статье 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) <6>, статье 9 КАС РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ (статья 6), в Семейном кодексе РФ (статья 5) <7>, в КАС РФ (статья 9) справедливость устанавливается в качестве принципа. В УПК РФ справедливость закрепляется в качестве требования, предъявляемого к приговору наряду с законностью и обоснованностью (часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 297, статья 383). В арбитражном процессе категория справедливости существует в качестве самостоятельной задачи арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом" (статья 2 АПК РФ).
Статья: Распределение бремени доказывания при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)<12> Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография / Е.В. Носкова. Томск. Изд-во: ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия"; Западно-Сибирский филиал, 2013. С. 55.
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)<12> Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография / Е.В. Носкова. Томск. Изд-во: ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия"; Западно-Сибирский филиал, 2013. С. 55.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Как показала эпидемия коронавирусной инфекции, судебная практика не всегда готова решить вопрос с открытым или закрытым судебным разбирательством при наличии эпидемиологической угрозы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2021 г. сформулировал свою позицию, указав: "Необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания" <7>. Тем не менее уже после этого суды первой и проверочных инстанций нередко полагали, что эпидемиологическая безопасность укладывается в правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ <8>. С одной стороны, стремление суда ограничить распространение заболевания обусловлено логикой обеспечения значимого публичного интереса, связанного с эпидемиологической безопасностью населения. С другой - понижение конституционного базового принципа открытости правосудия в иерархии публичных интересов может быть оправданным только при соблюдении как минимум двух условий: 1) если нет альтернативных вариантов обеспечения другого публичного интереса; 2) если необеспечение иного публичного интереса может повлечь более значимые негативные последствия для общества. Рассмотрение уголовного дела, в материалах которого имеются сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании как раз отвечает этим условиям. Тогда как эпидемиологическая безопасность может быть обеспечена и иными способами, в том числе через возможность отложить судебное заседание.
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Как показала эпидемия коронавирусной инфекции, судебная практика не всегда готова решить вопрос с открытым или закрытым судебным разбирательством при наличии эпидемиологической угрозы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2021 г. сформулировал свою позицию, указав: "Необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания" <7>. Тем не менее уже после этого суды первой и проверочных инстанций нередко полагали, что эпидемиологическая безопасность укладывается в правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ <8>. С одной стороны, стремление суда ограничить распространение заболевания обусловлено логикой обеспечения значимого публичного интереса, связанного с эпидемиологической безопасностью населения. С другой - понижение конституционного базового принципа открытости правосудия в иерархии публичных интересов может быть оправданным только при соблюдении как минимум двух условий: 1) если нет альтернативных вариантов обеспечения другого публичного интереса; 2) если необеспечение иного публичного интереса может повлечь более значимые негативные последствия для общества. Рассмотрение уголовного дела, в материалах которого имеются сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании как раз отвечает этим условиям. Тогда как эпидемиологическая безопасность может быть обеспечена и иными способами, в том числе через возможность отложить судебное заседание.