Принцип публичности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип публичности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 N 3-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Термин "справедливость" все чаще встречается в действующем российском законодательстве. Ссылки на категорию справедливости содержатся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1>, статьях 6, 451, 1101 Гражданского кодекса РФ <2>, статьях 343, 346, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ <3>, статье 5 Семейного кодекса РФ <4>, статье 6 Уголовного кодекса РФ <5>, части 2 статьи 6, части 2 статьи 297, статье 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) <6>, статье 9 КАС РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ (статья 6), в Семейном кодексе РФ (статья 5) <7>, в КАС РФ (статья 9) справедливость устанавливается в качестве принципа. В УПК РФ справедливость закрепляется в качестве требования, предъявляемого к приговору наряду с законностью и обоснованностью (часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 297, статья 383). В арбитражном процессе категория справедливости существует в качестве самостоятельной задачи арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом" (статья 2 АПК РФ).
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Термин "справедливость" все чаще встречается в действующем российском законодательстве. Ссылки на категорию справедливости содержатся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1>, статьях 6, 451, 1101 Гражданского кодекса РФ <2>, статьях 343, 346, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ <3>, статье 5 Семейного кодекса РФ <4>, статье 6 Уголовного кодекса РФ <5>, части 2 статьи 6, части 2 статьи 297, статье 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) <6>, статье 9 КАС РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ (статья 6), в Семейном кодексе РФ (статья 5) <7>, в КАС РФ (статья 9) справедливость устанавливается в качестве принципа. В УПК РФ справедливость закрепляется в качестве требования, предъявляемого к приговору наряду с законностью и обоснованностью (часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 297, статья 383). В арбитражном процессе категория справедливости существует в качестве самостоятельной задачи арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом" (статья 2 АПК РФ).
Статья: Реализация принципа публичности в уголовном процессе при предъявлении гражданского иска
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 3)При изучении норм совместного Приказа возникают вопросы: что делать в случае, если производство по уголовному делу было прекращено, а гражданский иск по каким-либо обстоятельствам (например, по ч. 3 ст. 250 УПК РФ) не был рассмотрен; заканчивается ли на этом реализация принципа публичности при предъявлении гражданского иска?
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 3)При изучении норм совместного Приказа возникают вопросы: что делать в случае, если производство по уголовному делу было прекращено, а гражданский иск по каким-либо обстоятельствам (например, по ч. 3 ст. 250 УПК РФ) не был рассмотрен; заканчивается ли на этом реализация принципа публичности при предъявлении гражданского иска?
Статья: Публично-правовой характер уголовного процесса при реализации прав участников на инициирование и прекращение производства дознания в сокращенной форме
(Ильяшевич Т.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Кроме того, чрезмерно обеспеченная процессуальная сила самого ходатайства вызывает сомнения как в комплексном подходе к гарантированию прав и законных интересов участников процесса, так и в следовании принципу публичности, подразумевающему защиту общественного интереса. Явствующим образом наблюдается коллизия общего (ч. 1 ст. 119 и ст. 122 УПК РФ) и специального (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ) статуса такого процессуального обращения, когда в последнем случае предполагается заранее установленная сила и основание для безусловного удовлетворения и соответствующих последствий, в то время как в первом случае процедура рассмотрения ходатайства допускает принятие альтернативного решения. Ведь властно-публичный характер не свойственен ходатайству, представленному в процессуальном законодательстве, которое, по сути, является просьбой <4> или обращением к уполномоченному субъекту.
(Ильяшевич Т.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Кроме того, чрезмерно обеспеченная процессуальная сила самого ходатайства вызывает сомнения как в комплексном подходе к гарантированию прав и законных интересов участников процесса, так и в следовании принципу публичности, подразумевающему защиту общественного интереса. Явствующим образом наблюдается коллизия общего (ч. 1 ст. 119 и ст. 122 УПК РФ) и специального (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ) статуса такого процессуального обращения, когда в последнем случае предполагается заранее установленная сила и основание для безусловного удовлетворения и соответствующих последствий, в то время как в первом случае процедура рассмотрения ходатайства допускает принятие альтернативного решения. Ведь властно-публичный характер не свойственен ходатайству, представленному в процессуальном законодательстве, которое, по сути, является просьбой <4> или обращением к уполномоченному субъекту.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Как показала эпидемия коронавирусной инфекции, судебная практика не всегда готова решить вопрос с открытым или закрытым судебным разбирательством при наличии эпидемиологической угрозы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2021 г. сформулировал свою позицию, указав: "Необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания" <7>. Тем не менее уже после этого суды первой и проверочных инстанций нередко полагали, что эпидемиологическая безопасность укладывается в правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ <8>. С одной стороны, стремление суда ограничить распространение заболевания обусловлено логикой обеспечения значимого публичного интереса, связанного с эпидемиологической безопасностью населения. С другой - понижение конституционного базового принципа открытости правосудия в иерархии публичных интересов может быть оправданным только при соблюдении как минимум двух условий: 1) если нет альтернативных вариантов обеспечения другого публичного интереса; 2) если необеспечение иного публичного интереса может повлечь более значимые негативные последствия для общества. Рассмотрение уголовного дела, в материалах которого имеются сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании как раз отвечает этим условиям. Тогда как эпидемиологическая безопасность может быть обеспечена и иными способами, в том числе через возможность отложить судебное заседание.
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Как показала эпидемия коронавирусной инфекции, судебная практика не всегда готова решить вопрос с открытым или закрытым судебным разбирательством при наличии эпидемиологической угрозы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2021 г. сформулировал свою позицию, указав: "Необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания" <7>. Тем не менее уже после этого суды первой и проверочных инстанций нередко полагали, что эпидемиологическая безопасность укладывается в правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ <8>. С одной стороны, стремление суда ограничить распространение заболевания обусловлено логикой обеспечения значимого публичного интереса, связанного с эпидемиологической безопасностью населения. С другой - понижение конституционного базового принципа открытости правосудия в иерархии публичных интересов может быть оправданным только при соблюдении как минимум двух условий: 1) если нет альтернативных вариантов обеспечения другого публичного интереса; 2) если необеспечение иного публичного интереса может повлечь более значимые негативные последствия для общества. Рассмотрение уголовного дела, в материалах которого имеются сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании как раз отвечает этим условиям. Тогда как эпидемиологическая безопасность может быть обеспечена и иными способами, в том числе через возможность отложить судебное заседание.
Статья: Медиация как форма восстановительного правосудия
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Как представляется, следует обратиться ко второй модели медиации, так как использование примирительных процедур до возбуждения уголовного дела (принцип целесообразности) противоречит ст. 21 УПК РФ, где органы юстиции обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления осуществлять уголовное преследование по делам частно-публичного и публичного обвинения (принципа законности). Кроме того, способы альтернативного урегулирования конфликта должны применяться в том случае, когда явствует фактическая мотивация, выражающаяся в прекращении уголовного дела. С одной стороны, примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, где надлежит убедиться в обоснованности подозрения (т.е. установить и проверить данные, явившиеся основанием для задержания, избрание меры пресечения, уведомлении о подозрении и т.д.) и установить категорию деяния, которая предусмотрена в законе для примирения. С другой стороны, после возбуждения уголовного дела примирение доступно на каждой стадии судопроизводства до вынесения судом приговора. В результате у сторон будет достаточно времени для вступления в медиативные процедуры.
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Как представляется, следует обратиться ко второй модели медиации, так как использование примирительных процедур до возбуждения уголовного дела (принцип целесообразности) противоречит ст. 21 УПК РФ, где органы юстиции обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления осуществлять уголовное преследование по делам частно-публичного и публичного обвинения (принципа законности). Кроме того, способы альтернативного урегулирования конфликта должны применяться в том случае, когда явствует фактическая мотивация, выражающаяся в прекращении уголовного дела. С одной стороны, примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, где надлежит убедиться в обоснованности подозрения (т.е. установить и проверить данные, явившиеся основанием для задержания, избрание меры пресечения, уведомлении о подозрении и т.д.) и установить категорию деяния, которая предусмотрена в законе для примирения. С другой стороны, после возбуждения уголовного дела примирение доступно на каждой стадии судопроизводства до вынесения судом приговора. В результате у сторон будет достаточно времени для вступления в медиативные процедуры.
Статья: Распределение бремени доказывания при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)<12> Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография / Е.В. Носкова. Томск. Изд-во: ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия"; Западно-Сибирский филиал, 2013. С. 55.
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)<12> Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография / Е.В. Носкова. Томск. Изд-во: ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия"; Западно-Сибирский филиал, 2013. С. 55.
Статья: Стратегия экономической безопасности Российской Федерации: правоохранительная деятельность и законодательный процесс
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)<7> См.: Федеральный закон от 9 марта 2022 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2022. N 11. Ст. 1601.
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)<7> См.: Федеральный закон от 9 марта 2022 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2022. N 11. Ст. 1601.
Статья: О соотношении публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)В теории уголовно-процессуального права продолжительное время вопрос о соотношении публичных и частных интересов рассматривался в контексте принципа публичности, т.е. одного из определяющих начал уголовного судопроизводства. В соответствии с данным принципом без обеспечения публичных интересов частные интересы нереализуемы; в сфере уголовного судопроизводства публичные интересы имеют приоритет над частными; обеспечение теми или иными государственными органами публичных интересов не должно допускать возможности произвольного и неограниченного правоприменения со стороны этих органов <1>. Однако с принятием действующего УПК РФ сформировавшаяся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства концепция приоритета в уголовном судопроизводстве публичных интересов над частными, а также невозможности их противопоставления друг другу была поставлена под сомнение. На законодательном уровне была предпринята попытка разворота системы уголовной юстиции в сторону ее англосаксонских аналогов, реформирования уголовного судопроизводства в контексте идеи "самоограничения государства" и поиска компромиссов в вопросах борьбы с преступностью, отказа от принципа объективной истины в пользу состязательности <2>. В теории уголовно-процессуального права стала находить обоснование юридическая конструкция баланса интересов, которая предполагает возможность конфликта между публичными и частными интересами и необходимость поиска компромисса для нивелирования возникающих при производстве по уголовным делам противоречий <3>.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)В теории уголовно-процессуального права продолжительное время вопрос о соотношении публичных и частных интересов рассматривался в контексте принципа публичности, т.е. одного из определяющих начал уголовного судопроизводства. В соответствии с данным принципом без обеспечения публичных интересов частные интересы нереализуемы; в сфере уголовного судопроизводства публичные интересы имеют приоритет над частными; обеспечение теми или иными государственными органами публичных интересов не должно допускать возможности произвольного и неограниченного правоприменения со стороны этих органов <1>. Однако с принятием действующего УПК РФ сформировавшаяся в советский период развития уголовно-процессуального законодательства концепция приоритета в уголовном судопроизводстве публичных интересов над частными, а также невозможности их противопоставления друг другу была поставлена под сомнение. На законодательном уровне была предпринята попытка разворота системы уголовной юстиции в сторону ее англосаксонских аналогов, реформирования уголовного судопроизводства в контексте идеи "самоограничения государства" и поиска компромиссов в вопросах борьбы с преступностью, отказа от принципа объективной истины в пользу состязательности <2>. В теории уголовно-процессуального права стала находить обоснование юридическая конструкция баланса интересов, которая предполагает возможность конфликта между публичными и частными интересами и необходимость поиска компромисса для нивелирования возникающих при производстве по уголовным делам противоречий <3>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Следует оговориться, что далеко не все конституционные принципы нашли свою реализацию в ГПК РФ; так, в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ сказано, что граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. В связи с этим некоторые авторы полагают, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, преждевременно отказался от института народных заседателей. Подробно см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Следует оговориться, что далеко не все конституционные принципы нашли свою реализацию в ГПК РФ; так, в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ сказано, что граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. В связи с этим некоторые авторы полагают, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, преждевременно отказался от института народных заседателей. Подробно см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
Статья: Проблемы установления и сокрытия личности участников уголовного судопроизводства
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)В уголовном праве, как материальном, так и процессуальном, с одной стороны, изучается противоправное поведение человека, особенности характера, причины и условия, которые оказали на него негативное влияние и послужили отправной точкой для совершения преступлений, а с другой - предусматриваются всевозможные гарантии обеспечения прав личности, в том числе от необоснованного их ограничения действиями органов публичной власти.
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)В уголовном праве, как материальном, так и процессуальном, с одной стороны, изучается противоправное поведение человека, особенности характера, причины и условия, которые оказали на него негативное влияние и послужили отправной точкой для совершения преступлений, а с другой - предусматриваются всевозможные гарантии обеспечения прав личности, в том числе от необоснованного их ограничения действиями органов публичной власти.