Принцип публичности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип публичности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)89. Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. N 5 (37). С. 219 - 222.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)89. Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. N 5 (37). С. 219 - 222.
Статья: Возвращаясь к обсуждению уголовного проступка
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
(Орлова А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)Очевидно, что вся система действующего уголовно-процессуального закона ориентирована на уголовное судопроизводство по факту совершения такого противоправного деяния, как преступление. Безосновательно полагать, что регулирование правоотношений, связанных с уголовным проступком, может быть ограничено теми нормами, которые представлены в законопроекте. Следовательно, принятие закона повлечет за собой необходимость внесения в УПК РФ значительных корректив. Например, дополнение основных понятий, используемых в кодексе (ст. 5 УПК РФ); конкретизация принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), изменение содержания нормы, регламентирующей перечень составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), дополнение перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); изменение содержания нормы о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); внесение дополнений в перечень прав потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Предлагаемые изменения с неизбежностью затронут институт реабилитации (гл. 18 УПК РФ), а также целый ряд иных норм и институтов, исчерпывающий перечень которых изложить не представляется возможным, так как вопрос нуждается в детальном самостоятельном исследовании.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Следует оговориться, что далеко не все конституционные принципы нашли свою реализацию в ГПК РФ; так, в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ сказано, что граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. В связи с этим некоторые авторы полагают, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, преждевременно отказался от института народных заседателей. Подробно см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)<1> Следует оговориться, что далеко не все конституционные принципы нашли свою реализацию в ГПК РФ; так, в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ сказано, что граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. В связи с этим некоторые авторы полагают, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ и УПК РФ, преждевременно отказался от института народных заседателей. Подробно см.: Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Однако в уголовно-процессуальном законодательстве принцип равенства отсутствует, поскольку в нем особенно рельефно проявляется государственно-властный (публичный) характер правоотношений. Именно в УПК РФ определено, что в силу своеобразия процессуальных функций равноправие носит не всеобщий, а выборочный характер и распространяется лишь на стороны обвинения и защиты, участвующие в судебном разбирательстве, а также на одноименных участников судопроизводства - на всех обвиняемых или потерпевших.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Однако в уголовно-процессуальном законодательстве принцип равенства отсутствует, поскольку в нем особенно рельефно проявляется государственно-властный (публичный) характер правоотношений. Именно в УПК РФ определено, что в силу своеобразия процессуальных функций равноправие носит не всеобщий, а выборочный характер и распространяется лишь на стороны обвинения и защиты, участвующие в судебном разбирательстве, а также на одноименных участников судопроизводства - на всех обвиняемых или потерпевших.
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)По мнению множества исследователей, теперь отмененная ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ нарушала принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства, поскольку уголовное преследование было поставлено в зависимость от направления материалов налоговыми органами (или применительно к ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ направления таких материалов со стороны ЦБ РФ или конкурсного управляющего) <7>.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)По мнению множества исследователей, теперь отмененная ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ нарушала принцип публичности (официальности) уголовного судопроизводства, поскольку уголовное преследование было поставлено в зависимость от направления материалов налоговыми органами (или применительно к ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ направления таких материалов со стороны ЦБ РФ или конкурсного управляющего) <7>.
Статья: Кассационное производство как контрольная стадия российского уголовного процесса
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Давыдов обоснованно отметил, что право на кассационное обжалование согласуется как с правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и общепризнанными международными стандартами пересмотра судебных актов вышестоящими судами, реализованными в законодательстве государств континентальной системы права. Кассационная инстанция в правовой системе нашего государства предусмотрена в качестве своего рода резервного механизма, позволяющего устранить существенные ошибки, обнаруженные уже после того, как судебные акты вступили в законную силу <3>. Исправляя допущенные судами предыдущих инстанций нарушения материального и процессуального законодательства, кассационное производство способствует реализации принципа назначения уголовного судопроизводства и его публичной составляющей, однако зависит от волеизъявления конкретного его участника, использующего право на обжалование.
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Давыдов обоснованно отметил, что право на кассационное обжалование согласуется как с правовыми позициями Верховного Суда РФ, так и общепризнанными международными стандартами пересмотра судебных актов вышестоящими судами, реализованными в законодательстве государств континентальной системы права. Кассационная инстанция в правовой системе нашего государства предусмотрена в качестве своего рода резервного механизма, позволяющего устранить существенные ошибки, обнаруженные уже после того, как судебные акты вступили в законную силу <3>. Исправляя допущенные судами предыдущих инстанций нарушения материального и процессуального законодательства, кассационное производство способствует реализации принципа назначения уголовного судопроизводства и его публичной составляющей, однако зависит от волеизъявления конкретного его участника, использующего право на обжалование.
Статья: Проблемы нормативной регламентации принципов уголовного судопроизводства
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 6)<18> См.: Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 25 - 26; Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7; и др.
(Давыдова Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 6)<18> См.: Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 25 - 26; Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7; и др.
Статья: Границы состязательности судебного процесса с участием присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
Статья: Становление и развитие принципа гласности в цивилистическом процессе
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Формальное закрепление принципа гласности в советском законодательстве представляет собой ключевой момент в эволюции прозрачности и подотчетности судебной системы в ранней советской правовой системе. Принцип был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. В ст. 19 данного Кодекса закреплено обязательство обеспечить доступ общественности к судебным заседаниям, что отражает идеологический сдвиг в сторону большей открытости судопроизводства после русской революции и установления Советского государства. Недвусмысленное заявление о том, что "все судебные заседания публичны", может быть истолковано как философское и практическое новшество в советском законодательстве.
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Формальное закрепление принципа гласности в советском законодательстве представляет собой ключевой момент в эволюции прозрачности и подотчетности судебной системы в ранней советской правовой системе. Принцип был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. В ст. 19 данного Кодекса закреплено обязательство обеспечить доступ общественности к судебным заседаниям, что отражает идеологический сдвиг в сторону большей открытости судопроизводства после русской революции и установления Советского государства. Недвусмысленное заявление о том, что "все судебные заседания публичны", может быть истолковано как философское и практическое новшество в советском законодательстве.
Статья: Преступная противоправность или опасный проступок?
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)В ст. 172.1 УК РФ говорится, что отступление от обязательных требований совершается во избежание банкротства или применения мер пресечения и иных административных санкций, т.е. при обычном ведении дел наступили бы негативные последствия управленческого плана, а противодействие наступлению таких последствий - уголовно наказуемое. Чаще всего к этим избыточным составам преступлений применимы последствия ничтожной сделки, что куда легче реализовать, чем неопределенную перспективу привлечения к уголовной ответственности с соблюдением принципа презумпции невиновности и громоздкими процедурами УПК РФ. В перечисленных случаях ничтожность сделки оговорена в ч. 2 ст. 168 ГК РФ (по признаку посягательств на публичные интересы), решения суда в данном случае не потребуется, можно будет ограничиться служебной проверкой (иной дисциплинарной процедурой) для отмены состоявшихся актов (решений).
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)В ст. 172.1 УК РФ говорится, что отступление от обязательных требований совершается во избежание банкротства или применения мер пресечения и иных административных санкций, т.е. при обычном ведении дел наступили бы негативные последствия управленческого плана, а противодействие наступлению таких последствий - уголовно наказуемое. Чаще всего к этим избыточным составам преступлений применимы последствия ничтожной сделки, что куда легче реализовать, чем неопределенную перспективу привлечения к уголовной ответственности с соблюдением принципа презумпции невиновности и громоздкими процедурами УПК РФ. В перечисленных случаях ничтожность сделки оговорена в ч. 2 ст. 168 ГК РФ (по признаку посягательств на публичные интересы), решения суда в данном случае не потребуется, можно будет ограничиться служебной проверкой (иной дисциплинарной процедурой) для отмены состоявшихся актов (решений).