Принцип непосредственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип непосредственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Раскрытие и исследование доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта подлежит отклонению.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта подлежит отклонению.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Объяснения в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
(КонсультантПлюс, 2025)...Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Данные договоры цессии в материалах дела отсутствуют, как следует из протокола судебного заседания, они не были исследованы судом при вынесении решения, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в части 1 статьи 157 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Данные договоры цессии в материалах дела отсутствуют, как следует из протокола судебного заседания, они не были исследованы судом при вынесении решения, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в части 1 статьи 157 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
Статья: К вопросу о доказательственном значении протокола судебного заседания в цивилистическом процессе
(Юдин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Доказательственное значение протокола судебного заседания в первой инстанции. Активное обсуждение вопроса об отнесении протокола к доказательствам по делу ведется в уголовном процессе <5>. Следует заметить, что в уголовном процессе протоколы следственных и судебных действий относятся к доказательствам по делу, если они соответствуют требованиям закона (п. 5 ч. 2 ст. 74, 83 УПК РФ). В ходе обсуждения вопроса о том, что является доказательством - протокол следственного действия (допроса) или свидетельские показания, с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства авторы приходят к выводу, что "самостоятельным видом доказательств признается протокол любого следственного действия, включая допрос" <6>. В качестве критерия разграничения показаний и протоколов допросов предлагается "наличие или отсутствие принципа непосредственности: там, где он имеет место, мы сталкиваемся с показаниями; там, где его нет, с протоколом допроса как иным видом (источником) доказательств" <7>.
(Юдин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Доказательственное значение протокола судебного заседания в первой инстанции. Активное обсуждение вопроса об отнесении протокола к доказательствам по делу ведется в уголовном процессе <5>. Следует заметить, что в уголовном процессе протоколы следственных и судебных действий относятся к доказательствам по делу, если они соответствуют требованиям закона (п. 5 ч. 2 ст. 74, 83 УПК РФ). В ходе обсуждения вопроса о том, что является доказательством - протокол следственного действия (допроса) или свидетельские показания, с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства авторы приходят к выводу, что "самостоятельным видом доказательств признается протокол любого следственного действия, включая допрос" <6>. В качестве критерия разграничения показаний и протоколов допросов предлагается "наличие или отсутствие принципа непосредственности: там, где он имеет место, мы сталкиваемся с показаниями; там, где его нет, с протоколом допроса как иным видом (источником) доказательств" <7>.
Статья: Процессуальный статус гражданина, признанного недееспособным или ограниченно дееспособным, в делах искового производства: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)В Германии реформа была проведена в несколько этапов (в 1990 <20>, 2005 <21>, в 2009 гг. <22>) и состояла в замене институтов опеки или попечительства над взрослыми институтом правовой помощи (Betreuung). В 2023 г. вступили в силу новые правила о правовой помощи (Betreuung): эти нормы представляют собой результат кропотливой работы по совершенствованию законодательства об опеке, попечительстве, правовой помощи. Основной задачей реформы норм о правовой помощи стала задача максимально полного учета интересов лица, нуждающегося в помощнике; в частности, с учетом принципа непосредственности подчеркивается обязанность суда провести беседу с гражданином, нуждающимся в помощнике, при решении любого вопроса, связанного с правовой помощью (при назначении, отстранении помощника, при рассмотрении вопроса о медицинском вмешательстве, при разрешении помощнику сделок в отношении имущества подопечного и т.д.). Принципиально важной частью реформы уже в 90-х гг. XX в. стало правило о праве суда определять полномочия "правового помощника" с учетом особенностей заболевания гражданина и с учетом ситуации, в которой находится гражданин, так, чтобы те юридические действия, которые гражданин может (по состоянию своего здоровья) совершать самостоятельно, гражданин имел бы право совершать без участия помощника. В тех же делах, где гражданин в силу своего заболевания может испытывать затруднения, интересы гражданина должен представлять "правовой помощник" (Betreuer). Это установлено, в частности, в § 1815 ГК Германии ( Gesetzbuch (далее - BGB)) <23>.
(Останина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)В Германии реформа была проведена в несколько этапов (в 1990 <20>, 2005 <21>, в 2009 гг. <22>) и состояла в замене институтов опеки или попечительства над взрослыми институтом правовой помощи (Betreuung). В 2023 г. вступили в силу новые правила о правовой помощи (Betreuung): эти нормы представляют собой результат кропотливой работы по совершенствованию законодательства об опеке, попечительстве, правовой помощи. Основной задачей реформы норм о правовой помощи стала задача максимально полного учета интересов лица, нуждающегося в помощнике; в частности, с учетом принципа непосредственности подчеркивается обязанность суда провести беседу с гражданином, нуждающимся в помощнике, при решении любого вопроса, связанного с правовой помощью (при назначении, отстранении помощника, при рассмотрении вопроса о медицинском вмешательстве, при разрешении помощнику сделок в отношении имущества подопечного и т.д.). Принципиально важной частью реформы уже в 90-х гг. XX в. стало правило о праве суда определять полномочия "правового помощника" с учетом особенностей заболевания гражданина и с учетом ситуации, в которой находится гражданин, так, чтобы те юридические действия, которые гражданин может (по состоянию своего здоровья) совершать самостоятельно, гражданин имел бы право совершать без участия помощника. В тех же делах, где гражданин в силу своего заболевания может испытывать затруднения, интересы гражданина должен представлять "правовой помощник" (Betreuer). Это установлено, в частности, в § 1815 ГК Германии ( Gesetzbuch (далее - BGB)) <23>.
Статья: Цифровой нотариат в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ
(Кряжевских К.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Наконец, очевидно, что блокчейн-технологии не способны заменить все функции, выполняемые нотариусами. При удостоверении сделки нотариусы проверяют дееспособность граждан и корректность их волеизъявления на заключение сделки. Кроме того, возникают вопросы и с идентификацией личности граждан при совершении нотариальных услуг полностью в электронном формате. В случае полномасштабного внедрения технологии блокчейн есть риск, что граждане могут быть лишены того уровня прав, который был бы гарантирован при удостоверении сделки нотариусом, что вступает в противоречие с принципом содействия нотариусами осуществлению прав и интересов граждан и организаций. К тому же многие участники гражданского оборота не готовы к полному переходу в цифровой формат для удостоверения своих сделок и потому, что это не соответствует принципу непосредственности при совершении нотариальных действий, поскольку нотариус будет лишен возможности лично присутствовать при совершении нотариальных действий.
(Кряжевских К.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Наконец, очевидно, что блокчейн-технологии не способны заменить все функции, выполняемые нотариусами. При удостоверении сделки нотариусы проверяют дееспособность граждан и корректность их волеизъявления на заключение сделки. Кроме того, возникают вопросы и с идентификацией личности граждан при совершении нотариальных услуг полностью в электронном формате. В случае полномасштабного внедрения технологии блокчейн есть риск, что граждане могут быть лишены того уровня прав, который был бы гарантирован при удостоверении сделки нотариусом, что вступает в противоречие с принципом содействия нотариусами осуществлению прав и интересов граждан и организаций. К тому же многие участники гражданского оборота не готовы к полному переходу в цифровой формат для удостоверения своих сделок и потому, что это не соответствует принципу непосредственности при совершении нотариальных действий, поскольку нотариус будет лишен возможности лично присутствовать при совершении нотариальных действий.
Статья: О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
(Лукьянова О.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
Статья: Принцип непосредственности в контексте отдельных средств доказывания в гражданском процессе
(Пахомова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9
(Пахомова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)"Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9
Статья: Практические аспекты обеспечения доказательств в нотариальном порядке
(Егорова М.Е.)
("Нотариус", 2025, N 3)Необходимо отметить, что обеспечение доказательств действительно имеет общие черты с судебным поручением, поскольку в обоих случаях преследуется одна цель - фиксация доказательства. Однако основания для применения этих процедур различаются: в случае обеспечения доказательства основным мотивом является опасение, что представление доказательства в будущем может стать затруднительным или невозможным, тогда как судебное поручение инициируется из-за удаленности нахождения доказательства от места расположения суда. И.В. Решетникова подчеркивает, что указанные процедуры представляют собой единственные исключения из принципа непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.
(Егорова М.Е.)
("Нотариус", 2025, N 3)Необходимо отметить, что обеспечение доказательств действительно имеет общие черты с судебным поручением, поскольку в обоих случаях преследуется одна цель - фиксация доказательства. Однако основания для применения этих процедур различаются: в случае обеспечения доказательства основным мотивом является опасение, что представление доказательства в будущем может стать затруднительным или невозможным, тогда как судебное поручение инициируется из-за удаленности нахождения доказательства от места расположения суда. И.В. Решетникова подчеркивает, что указанные процедуры представляют собой единственные исключения из принципа непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии: на пересечении права и технологий
(Волков К.А., Певцова И.Е., Тулиглович М.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)В России по вопросу о возможности вынесения судебного решения ИИ разворачиваются наиболее жаркие дискуссии. Обусловлено это, прежде всего, тем, что порядок отправления правосудия, его форма регулируются нормами отраслевого процессуального законодательства и строятся на определенных правовых принципах, нарушение которых недопустимо. Одним из базовых принципов осуществления судопроизводства выступает принцип непосредственности, который нашел свое закрепление во всех ныне действующих российских процессуальных кодексах. Однако указанный принцип выступает основополагающим не для всех категорий дел. Например, в рамках приказного или упрощенного судопроизводства суд не проводит судебных заседаний. Участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи также является одним из исключений применения указанного принципа, поскольку участники процесса взаимодействуют между собой опосредованно путем применения технических средств.
(Волков К.А., Певцова И.Е., Тулиглович М.А.)
("Российский судья", 2025, N 9)В России по вопросу о возможности вынесения судебного решения ИИ разворачиваются наиболее жаркие дискуссии. Обусловлено это, прежде всего, тем, что порядок отправления правосудия, его форма регулируются нормами отраслевого процессуального законодательства и строятся на определенных правовых принципах, нарушение которых недопустимо. Одним из базовых принципов осуществления судопроизводства выступает принцип непосредственности, который нашел свое закрепление во всех ныне действующих российских процессуальных кодексах. Однако указанный принцип выступает основополагающим не для всех категорий дел. Например, в рамках приказного или упрощенного судопроизводства суд не проводит судебных заседаний. Участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи также является одним из исключений применения указанного принципа, поскольку участники процесса взаимодействуют между собой опосредованно путем применения технических средств.
Статья: Роль нотариуса в обеспечении доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования (абз. 2 п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 26.06.2023 N 10/23), далее - Методические рекомендации).