Примеры коллизий
Подборка наиболее важных документов по запросу Примеры коллизий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коллизии норм права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Другой пример разрешения коллизии. В российском праве применяется принцип о том, что специальная норма имеет приоритет перед общей. Если, к примеру, в суд подается заявление о признании гражданина банкротом и требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов и не требуется соблюдение установленного законом общего порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом. Суды отмечают, что в случае несоответствия специальной нормы, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, общим нормам, применению подлежат специальные нормы, исходя из правила конкуренции правовых норм (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 18АП-13418/2024 по делу N А07-29285/2024, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 15АП-14408/2024 по делу N А32-7800/2024 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2025 N Ф08-11584/2024 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 N 09АП-55038/2024 по делу N А40-138457/2024 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 N Ф05-25689/2024 данное Постановление оставлено без изменения)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Другой пример разрешения коллизии. В российском праве применяется принцип о том, что специальная норма имеет приоритет перед общей. Если, к примеру, в суд подается заявление о признании гражданина банкротом и требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов и не требуется соблюдение установленного законом общего порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом. Суды отмечают, что в случае несоответствия специальной нормы, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, общим нормам, применению подлежат специальные нормы, исходя из правила конкуренции правовых норм (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 18АП-13418/2024 по делу N А07-29285/2024, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 15АП-14408/2024 по делу N А32-7800/2024 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2025 N Ф08-11584/2024 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 N 09АП-55038/2024 по делу N А40-138457/2024 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 N Ф05-25689/2024 данное Постановление оставлено без изменения)).
Статья: Коллизии в правовом поле России
(Беляева О.В., Мукиенко И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 8)Отдельно необходимо рассмотреть примеры коллизий в конституционном праве, подходы к их разрешению и сформировать общие предложения по разрешению коллизий в конституционном праве. Анализ научной литературы показывает, что иногда исследователями понятие коллизий понимается неверно. Например, в своей статье Т.А. Щелокаева <8> приводит следующий пример коллизии: в Конституции РФ закреплено, что смертная казнь назначается в виде исключительной меры за тяжкие преступления при предоставлении лицу права на рассмотрение дела судом присяжных. В Уголовном кодексе РФ в норме о смертной казни не закреплено положение о рассмотрении дела судом присяжных. Автор пишет о том, что коллизия связана с тем, что конституционная норма требует предоставления права на рассмотрение дела судом присяжных, а Уголовный кодекс РФ такого положения не содержит. Представляется, что коллизии в данном примере нет по следующим причинам:
(Беляева О.В., Мукиенко И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 8)Отдельно необходимо рассмотреть примеры коллизий в конституционном праве, подходы к их разрешению и сформировать общие предложения по разрешению коллизий в конституционном праве. Анализ научной литературы показывает, что иногда исследователями понятие коллизий понимается неверно. Например, в своей статье Т.А. Щелокаева <8> приводит следующий пример коллизии: в Конституции РФ закреплено, что смертная казнь назначается в виде исключительной меры за тяжкие преступления при предоставлении лицу права на рассмотрение дела судом присяжных. В Уголовном кодексе РФ в норме о смертной казни не закреплено положение о рассмотрении дела судом присяжных. Автор пишет о том, что коллизия связана с тем, что конституционная норма требует предоставления права на рассмотрение дела судом присяжных, а Уголовный кодекс РФ такого положения не содержит. Представляется, что коллизии в данном примере нет по следующим причинам:
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Одним из примеров иной коллизии стечения случаев "корпоративной" и "несостоятельной" подсудности в арбитражном процессе может послужить дело N А40-698/14 по корпоративному спору (о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала лица, акционером которого является организация в стадии конкурсного производства, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банкрота в качестве акционера). Рассмотрев данное дело, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод о том, что по общему правилу поглощение "несостоятельной" подсудностью корпоративной подсудности недопустимо. Так, главной и имеющей приоритет должна быть подсудность корпоративного спора ввиду приоритета интересов участников рынка ценных бумаг над интересами кредиторов конкретного должника. В то же время применительно к деталям данного дела было сделано исключение: дело об оспаривании сделки было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционера-должника <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Одним из примеров иной коллизии стечения случаев "корпоративной" и "несостоятельной" подсудности в арбитражном процессе может послужить дело N А40-698/14 по корпоративному спору (о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала лица, акционером которого является организация в стадии конкурсного производства, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банкрота в качестве акционера). Рассмотрев данное дело, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод о том, что по общему правилу поглощение "несостоятельной" подсудностью корпоративной подсудности недопустимо. Так, главной и имеющей приоритет должна быть подсудность корпоративного спора ввиду приоритета интересов участников рынка ценных бумаг над интересами кредиторов конкретного должника. В то же время применительно к деталям данного дела было сделано исключение: дело об оспаривании сделки было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционера-должника <1>.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)4. Примеры проявления проблем с разрешением коллизий,
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)4. Примеры проявления проблем с разрешением коллизий,
Статья: Субсидирование деятельности государственных и муниципальных учреждений в контексте применения бюджетного и антимонопольного законодательства
(Истомин В.Г.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Вместе с тем указанная, казалось бы, частная проблема подводит нас к более серьезному вопросу о пределах применения положений антимонопольного законодательства к отношениям, регулируемым нормами различных отраслей права. Другими словами, каким образом должны разрешаться возможные коллизии законодательства о защите конкуренции и иного, в частности гражданского и бюджетного, законодательства? Дело в том, что такие ситуации, помимо рассматриваемой в настоящей работе, имели место и ранее. В частности, в соответствии с Письмом ФАС РФ от 13 января 2011 г. N АЦ/422 согласие уполномоченного государственного либо муниципального органа на распоряжение унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом само по себе предлагалось рассматривать как преференцию, что, в свою очередь, предполагало необходимость предварительного согласования данного действия с антимонопольным органом. Его отсутствие следовало расценивать как нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции. Однако гражданское законодательство не предусматривает наличие согласия антимонопольного органа в качестве необходимого условия осуществления публичным собственником своих полномочий в отношении закрепленного за унитарным предприятием либо учреждением имущества. В связи с этим в судебной практике стали появляться решения, где акты антимонопольных органов, в соответствии с которыми дача согласия на распоряжение имуществом рассматривалась как предоставление преференции, признавались недействительными <11>. В дальнейшем ФАС РФ изменила свою позицию по указанному вопросу: в соответствии с подп. "а" п. 1.1 Разъяснений ФАС России от 29 сентября 2022 г. N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" установлено, что как таковое согласие собственника государственного либо муниципального имущества на его отчуждение преференцией не является, поскольку фактического предоставления имущества в этом случае не происходит. Поэтому на практике противоправной в настоящее время признается не дача согласия на распоряжение имуществом, а совокупность действий, которые включают передачу имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление и последующее его отчуждение частному хозяйствующему субъекту и в целом могут рассматриваться как обход законодательства о приватизации. Помимо указанного можно привести и другие примеры коллизий антимонопольного и иного законодательства <12>.
(Истомин В.Г.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Вместе с тем указанная, казалось бы, частная проблема подводит нас к более серьезному вопросу о пределах применения положений антимонопольного законодательства к отношениям, регулируемым нормами различных отраслей права. Другими словами, каким образом должны разрешаться возможные коллизии законодательства о защите конкуренции и иного, в частности гражданского и бюджетного, законодательства? Дело в том, что такие ситуации, помимо рассматриваемой в настоящей работе, имели место и ранее. В частности, в соответствии с Письмом ФАС РФ от 13 января 2011 г. N АЦ/422 согласие уполномоченного государственного либо муниципального органа на распоряжение унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом само по себе предлагалось рассматривать как преференцию, что, в свою очередь, предполагало необходимость предварительного согласования данного действия с антимонопольным органом. Его отсутствие следовало расценивать как нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции. Однако гражданское законодательство не предусматривает наличие согласия антимонопольного органа в качестве необходимого условия осуществления публичным собственником своих полномочий в отношении закрепленного за унитарным предприятием либо учреждением имущества. В связи с этим в судебной практике стали появляться решения, где акты антимонопольных органов, в соответствии с которыми дача согласия на распоряжение имуществом рассматривалась как предоставление преференции, признавались недействительными <11>. В дальнейшем ФАС РФ изменила свою позицию по указанному вопросу: в соответствии с подп. "а" п. 1.1 Разъяснений ФАС России от 29 сентября 2022 г. N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" установлено, что как таковое согласие собственника государственного либо муниципального имущества на его отчуждение преференцией не является, поскольку фактического предоставления имущества в этом случае не происходит. Поэтому на практике противоправной в настоящее время признается не дача согласия на распоряжение имуществом, а совокупность действий, которые включают передачу имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление и последующее его отчуждение частному хозяйствующему субъекту и в целом могут рассматриваться как обход законодательства о приватизации. Помимо указанного можно привести и другие примеры коллизий антимонопольного и иного законодательства <12>.
"Правовая норма в системе социальных регуляторов"
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)В зависимости от видов коллизий конституционно-правовые коллизионные нормы подразделяют на темпоральные, пространственные, иерархические и компетенционные. Примером темпоральной коллизионной нормы является часть вторая заключительных и переходных положений Конституции РФ, в соответствии с которой законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. К числу пространственных коллизионных норм относят ч. 2 ст. 4 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Среди иерархических коллизионных норм в конституционном праве выделяют следующие разновидности: нормы, разрешающие противоречия между Конституцией РФ и всеми иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ); нормы, разрешающие противоречия между законами, законами и подзаконными правовыми актами (ч. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 90 Конституции РФ); нормы, разрешающие противоречия между федеральными актами и актами субъектов РФ (ч. 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1>); нормы, разрешающие противоречия между национальным и международным правом (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О международных договорах Российской Федерации" <2>).
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)В зависимости от видов коллизий конституционно-правовые коллизионные нормы подразделяют на темпоральные, пространственные, иерархические и компетенционные. Примером темпоральной коллизионной нормы является часть вторая заключительных и переходных положений Конституции РФ, в соответствии с которой законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. К числу пространственных коллизионных норм относят ч. 2 ст. 4 Конституции РФ: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Среди иерархических коллизионных норм в конституционном праве выделяют следующие разновидности: нормы, разрешающие противоречия между Конституцией РФ и всеми иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ); нормы, разрешающие противоречия между законами, законами и подзаконными правовыми актами (ч. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 90 Конституции РФ); нормы, разрешающие противоречия между федеральными актами и актами субъектов РФ (ч. 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1>); нормы, разрешающие противоречия между национальным и международным правом (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О международных договорах Российской Федерации" <2>).
Статья: Запрещать или не запрещать: табак и права человека в XXI веке
(Паршенко В.Н.)
("Закон", 2024, N 12)Из вышесказанного можно заключить, что пассивные курильщики, не получая пользы от табачной индустрии (не будучи потребителями), подвергаются гипотетическому риску (возможно) мучительной смерти. Известная максима о том, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, заставляет нас постоянно искать приемлемый баланс: если свобода курильщика заканчивается там, где начинается свобода противника курения, то как выразить это ограничение, например в метрах? Право курильщика курить в собственном жилом помещении (с общедомовой вентиляцией) представляет собой яркий пример коллизии.
(Паршенко В.Н.)
("Закон", 2024, N 12)Из вышесказанного можно заключить, что пассивные курильщики, не получая пользы от табачной индустрии (не будучи потребителями), подвергаются гипотетическому риску (возможно) мучительной смерти. Известная максима о том, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, заставляет нас постоянно искать приемлемый баланс: если свобода курильщика заканчивается там, где начинается свобода противника курения, то как выразить это ограничение, например в метрах? Право курильщика курить в собственном жилом помещении (с общедомовой вентиляцией) представляет собой яркий пример коллизии.