Применение срока исковой давности по трудовым спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение срока исковой давности по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-17473/2024 (УИД 21RS0023-01-2023-001766-56)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика работодатель не в полном объеме начислил и выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд настоящим иском.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика работодатель не в полном объеме начислил и выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд настоящим иском.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.05.2024 по делу N 33-1886/2024 (УИД 21RS0023-01-2023-001766-56)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика работодатель не в полном объеме начислил и выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд настоящим иском.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у ответчика работодатель не в полном объеме начислил и выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд настоящим иском.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2025)Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2025)Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. Спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с чем к нему подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. Спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с чем к нему подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой"К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой"К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Статья: Дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности: простые и сложные вопросы практики
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Но следует иметь в виду, что по таким спорам нередко применяются сроки исковой давности, поэтому работницам не удается взыскать "дань за двенадцать лет". Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает:
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Но следует иметь в виду, что по таким спорам нередко применяются сроки исковой давности, поэтому работницам не удается взыскать "дань за двенадцать лет". Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает:
Вопрос: Принято решение о закрытии социального проекта. Должна ли HR-служба предложить сотруднице вакансии, которые есть в компании? Закрыли социальный проект, но она официально числится в другом подразделении. Имеет ли право она работать в этом подразделении не номинально, а вполне реально?
("Трудовое право", 2022, N 11)Обращаясь в суд, необходимо иметь в виду, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, по спорам о заработной плате - один год, по остальным спорам - три месяца. При пропуске такого срока по уважительным причинам суд может восстановить срок.
("Трудовое право", 2022, N 11)Обращаясь в суд, необходимо иметь в виду, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, по спорам о заработной плате - один год, по остальным спорам - три месяца. При пропуске такого срока по уважительным причинам суд может восстановить срок.
Статья: Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: историко-правовой анализ
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)В статье проанализирована правовая природа сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). Критически осмыслены существующие в науке трудового права концепции по обозначенной проблематике. Ретроспективно исследован институт исковой давности в гражданском законодательстве и доктрине, констатирована несостоятельность идеи процессуальной природы сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Подвергнут критике аргумент ученых - сторонников давностной природы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обоснован вывод, что правило о заявительном характере применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд не является критерием для определения правовой природы рассматриваемых категорий. Установлено, что концепция сроков обращения в суд, реализованная в ст. 392 ТК РФ, была реципирована из КЗоТ 1971 г. Сформулирован тезис о том, что в 70-е гг. XX в. законодатель допустил ошибку, которая состояла в установлении единой дефиниции понятия "срок обращения в суд" для разных по своей правовой природе явлений (сроки обжалования решений (постановлений) комиссии по трудовым спорам или фабричных, заводских, местных комитетов профсоюзов и давностные сроки по спорам, рассматриваемым непосредственно в суде). Вместе с тем отмечено, что указанная ошибка возникла вследствие объективных обстоятельств. Сделан вывод о том, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются исковой давностью.
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)В статье проанализирована правовая природа сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). Критически осмыслены существующие в науке трудового права концепции по обозначенной проблематике. Ретроспективно исследован институт исковой давности в гражданском законодательстве и доктрине, констатирована несостоятельность идеи процессуальной природы сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Подвергнут критике аргумент ученых - сторонников давностной природы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обоснован вывод, что правило о заявительном характере применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд не является критерием для определения правовой природы рассматриваемых категорий. Установлено, что концепция сроков обращения в суд, реализованная в ст. 392 ТК РФ, была реципирована из КЗоТ 1971 г. Сформулирован тезис о том, что в 70-е гг. XX в. законодатель допустил ошибку, которая состояла в установлении единой дефиниции понятия "срок обращения в суд" для разных по своей правовой природе явлений (сроки обжалования решений (постановлений) комиссии по трудовым спорам или фабричных, заводских, местных комитетов профсоюзов и давностные сроки по спорам, рассматриваемым непосредственно в суде). Вместе с тем отмечено, что указанная ошибка возникла вследствие объективных обстоятельств. Сделан вывод о том, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются исковой давностью.
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Статья: Исковая давность по трудовым спорам во взглядах ученых: дискуссионные предложения по совершенствованию законодательства о труде
(Толкачев Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)С вступлением в силу ТК РФ изменилась компетенция комиссии по трудовым спорам (КТС) <8>, а установление в 1983 г. трехмесячного срока для обращения в нее породило потребность в осмыслении правовой природы и этого срока. Диссертационные исследования, в которых обосновывалась необходимость введения института исковой давности в ТК РФ, содержали весьма спорные решения относительно давностных сроков для КТС. Например, С.А. Комков в рамках предлагаемой им главы 1.1 для включения в ТК РФ формулировал следующую норму: "Правила статей 14.4 - 14.11 <9> настоящего Кодекса распространяются также на сроки обращения в комиссию по трудовым спорам" <10>. Эта норма выглядела бы как минимум странно, поскольку неизбежно порождала бы дуализм сроков <11>, обладающих одной правовой природой. Другими словами, при сохранении общей концепции "сроков обращения" для споров, рассматриваемых в КТС, одновременно к этим же срокам предлагается применять правила об исковой давности. Вероятно, подобное решение обусловлено ошибкой, допущенной уже при разработке действующего ТК РФ. Речь идет о праве работника, закрепленном в ст. 390 ТК РФ, на обжалование решения КТС в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Специфика споров, рассматриваемых в КТС, состоит в том, что заявителем может быть только работник. У суда, по верному замечанию С.В. Передерина, в настоящее время "нет надзорных или контрольных полномочий по отношению к КТС... поэтому он не вправе отменить, пересмотреть или изменить решение КТС, а рассматривает спор по существу" <12>. Преимуществами рассмотрения спора в КТС являются простота, дешевизна и быстрота разбирательства. В этом смысле работнику предоставлено право выбора органа, рассматривающего трудовой спор. Однако это совершенно не означает, что в том случае, если КТС, профессионализм и заинтересованность членов которой могут быть весьма сомнительными, откажет в удовлетворении требований работнику, то последний, пропустив 10-дневный срок для обжалования, может быть лишен права на судебную защиту. Такое положение дел мало согласуется и с частью 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, в научной литературе в целом указывается на архаичность и неэффективность КТС как органа по рассмотрению трудовых споров, в связи с чем формулируются предложения по ее упразднению <13>.
(Толкачев Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)С вступлением в силу ТК РФ изменилась компетенция комиссии по трудовым спорам (КТС) <8>, а установление в 1983 г. трехмесячного срока для обращения в нее породило потребность в осмыслении правовой природы и этого срока. Диссертационные исследования, в которых обосновывалась необходимость введения института исковой давности в ТК РФ, содержали весьма спорные решения относительно давностных сроков для КТС. Например, С.А. Комков в рамках предлагаемой им главы 1.1 для включения в ТК РФ формулировал следующую норму: "Правила статей 14.4 - 14.11 <9> настоящего Кодекса распространяются также на сроки обращения в комиссию по трудовым спорам" <10>. Эта норма выглядела бы как минимум странно, поскольку неизбежно порождала бы дуализм сроков <11>, обладающих одной правовой природой. Другими словами, при сохранении общей концепции "сроков обращения" для споров, рассматриваемых в КТС, одновременно к этим же срокам предлагается применять правила об исковой давности. Вероятно, подобное решение обусловлено ошибкой, допущенной уже при разработке действующего ТК РФ. Речь идет о праве работника, закрепленном в ст. 390 ТК РФ, на обжалование решения КТС в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Специфика споров, рассматриваемых в КТС, состоит в том, что заявителем может быть только работник. У суда, по верному замечанию С.В. Передерина, в настоящее время "нет надзорных или контрольных полномочий по отношению к КТС... поэтому он не вправе отменить, пересмотреть или изменить решение КТС, а рассматривает спор по существу" <12>. Преимуществами рассмотрения спора в КТС являются простота, дешевизна и быстрота разбирательства. В этом смысле работнику предоставлено право выбора органа, рассматривающего трудовой спор. Однако это совершенно не означает, что в том случае, если КТС, профессионализм и заинтересованность членов которой могут быть весьма сомнительными, откажет в удовлетворении требований работнику, то последний, пропустив 10-дневный срок для обжалования, может быть лишен права на судебную защиту. Такое положение дел мало согласуется и с частью 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, в научной литературе в целом указывается на архаичность и неэффективность КТС как органа по рассмотрению трудовых споров, в связи с чем формулируются предложения по ее упразднению <13>.
Вопрос: Подлежат ли применению сроки обращения в суд, предусмотренные для трудовых споров (1 год), к требованию о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос: Подлежат ли применению сроки обращения в суд, предусмотренные для трудовых споров (1 год), к требованию о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос: Подлежат ли применению сроки обращения в суд, предусмотренные для трудовых споров (1 год), к требованию о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества?
Статья: Как грамотно себя вести с точки зрения трудового законодательства, чтобы остаться работать в компании?
(Аксенов Н., Королев Е., Питунова И.)
("Трудовое право", 2022, N 12)Обращаясь в суд, необходимо иметь в виду, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, по спорам о заработной плате - один год, по остальным спорам - три месяца. При пропуске такого срока по уважительным причинам суд может восстановить срок.
(Аксенов Н., Королев Е., Питунова И.)
("Трудовое право", 2022, N 12)Обращаясь в суд, необходимо иметь в виду, что срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, по спорам о заработной плате - один год, по остальным спорам - три месяца. При пропуске такого срока по уважительным причинам суд может восстановить срок.
Статья: Медиация. Альтернатива суду или нерабочий механизм?
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Применительно к трудовым спорам на пользу наличия локальных актов о медиации и отсылки к ним в трудовых договорах с работниками указывает следующее обстоятельство. По общему правилу срок проведения медиации не должен превышать 60 дней. Особенно это касается споров, которые переданы на медиацию после возбуждения дела в суде. В иных случаях стороны могут проводить процедуру медиации до 180 дней. Однако даже срок, не превышающий 60 дней, требует дополнительных процессуальных гарантий, а именно установления в законе правила о приостановлении течения срока исковой давности в связи с заключением работником и работодателем соглашения о применении медиации либо соглашения о проведении медиации.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)Применительно к трудовым спорам на пользу наличия локальных актов о медиации и отсылки к ним в трудовых договорах с работниками указывает следующее обстоятельство. По общему правилу срок проведения медиации не должен превышать 60 дней. Особенно это касается споров, которые переданы на медиацию после возбуждения дела в суде. В иных случаях стороны могут проводить процедуру медиации до 180 дней. Однако даже срок, не превышающий 60 дней, требует дополнительных процессуальных гарантий, а именно установления в законе правила о приостановлении течения срока исковой давности в связи с заключением работником и работодателем соглашения о применении медиации либо соглашения о проведении медиации.
Вопрос: В какой срок работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной при увольнении зарплаты в результате счетной ошибки?
(Консультация эксперта, 2025)Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, по нашему мнению, срок исковой давности, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, применяться не может.
(Консультация эксперта, 2025)Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, по нашему мнению, срок исковой давности, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, применяться не может.