Применение 4.1.1 коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение 4.1.1 коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Составы создания абстрактной и конкретной опасности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях
(Морозова Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Разрешая вопрос об обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за забор воды без разрешения, суд не поддержал орган, считавший, что "недра в границах территории Российской Федерации и содержащиеся в них полезные ископаемые являются государственной собственностью, добыча которых без лицензии свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда собственнику полезных ископаемых". Суд указал, что в условиях естественного восполнения водных ресурсов неясно, какой именно вред и в каком размере мог бы быть причинен Российской Федерации как собственнику водных ресурсов, а потому отказ в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ неверен <14>. Следует согласиться с позицией суда - данный состав относится к составам создания конкретной опасности.
(Морозова Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Разрешая вопрос об обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за забор воды без разрешения, суд не поддержал орган, считавший, что "недра в границах территории Российской Федерации и содержащиеся в них полезные ископаемые являются государственной собственностью, добыча которых без лицензии свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда собственнику полезных ископаемых". Суд указал, что в условиях естественного восполнения водных ресурсов неясно, какой именно вред и в каком размере мог бы быть причинен Российской Федерации как собственнику водных ресурсов, а потому отказ в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ неверен <14>. Следует согласиться с позицией суда - данный состав относится к составам создания конкретной опасности.
Статья: Проблемные вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) в практике Верховного Суда Российской Федерации
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2018 года, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть данная преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2018 года, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть данная преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.3 "Нарушение законодательства о рекламе" КоАП РФ"Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и проводится вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняются в силу следующего.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.4 "Предупреждение" КоАП РФ"Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Вместе с тем при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение правоприменительному органу следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Вместе с тем при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение правоприменительному органу следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. При этом суды указали, что, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа на предупреждение, отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. При этом суды указали, что, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа на предупреждение, отсутствуют.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)<1> В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 установлено, что данное положение не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в законную силу. Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута регулярных перевозок). Индивидуальный предприниматель не отрицал события правонарушения, но обратил внимание суда на то, что таковое не имеет ни негативных последствий, ни значительной угрозы общественным отношениям, поэтому является малозначительным; кроме того, он является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, раскаивается, а также имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Арбитражные суды всех трех инстанций единодушно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению судов, совокупность необходимых условий имеется: 1) относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок; 3) правонарушение совершено предпринимателем впервые. В материалах дела нет сведений о вступивших в законную силу (на дату совершения правонарушения) иных постановлений, которыми индивидуальный предприниматель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений. Надзорный орган обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ. В жалобе указывалось на то, что спорное нарушение было вовсе не единственным: оказывается, ровно за три дня до совершения спорного нарушения индивидуальный предприниматель уже "попадался" на том же самом: использовал автобус без карты маршрута регулярных перевозок и без заказа-наряда. Правда, постановление по этому - более раннему - нарушению еще не вступило в силу: оно обжалуется в рамках другого дела. На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе постановление надзорного органа по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель совершил первое однородное административное правонарушение за три дня до второго, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу; тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности; это постановление пока не вступило в законную силу, но ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
Статья: "Один за три, и два для одного..." Тонкости "штрафообложения"
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)На заметку. Компания, которую привлекли к административной ответственности, вправе рассчитывать на предупреждение по статье 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" КоАП РФ. Но только в том случае, если это первое административное правонарушение и оно не связано с опасностью для здоровья или жизни людей. Если компания или ее директор ранее уже привлекались к ответственности за какое-либо административное правонарушение, статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется. Заменить штраф на предупреждение нельзя.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)На заметку. Компания, которую привлекли к административной ответственности, вправе рассчитывать на предупреждение по статье 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" КоАП РФ. Но только в том случае, если это первое административное правонарушение и оно не связано с опасностью для здоровья или жизни людей. Если компания или ее директор ранее уже привлекались к ответственности за какое-либо административное правонарушение, статья 4.1.1 КоАП РФ не применяется. Заменить штраф на предупреждение нельзя.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка применения ККТ
(КонсультантПлюс, 2026)Административный штраф заменят предупреждением, если правонарушение совершено впервые и соблюдены все иные необходимые условия замены, перечисленные в ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, п. 1 Письма ФНС России от 15.02.2022 N АБ-4-20/1791@). Если несколько правонарушений выявлены одномоментно, то это не свидетельствует о том, что они совершены неоднократно. Следовательно, при назначении административного наказания допустимо применять ст. 4.1.1 КоАП РФ (п. 2 Письма ФНС России от 15.02.2022 N АБ-4-20/1791@).
(КонсультантПлюс, 2026)Административный штраф заменят предупреждением, если правонарушение совершено впервые и соблюдены все иные необходимые условия замены, перечисленные в ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, п. 1 Письма ФНС России от 15.02.2022 N АБ-4-20/1791@). Если несколько правонарушений выявлены одномоментно, то это не свидетельствует о том, что они совершены неоднократно. Следовательно, при назначении административного наказания допустимо применять ст. 4.1.1 КоАП РФ (п. 2 Письма ФНС России от 15.02.2022 N АБ-4-20/1791@).
Статья: Проблемы совершенствования административной ответственности в области таможенного дела
(Яровой М.А., Яровой А.Н.)
("Таможенное дело", 2025, N 1)В последние годы Федеральная таможенная служба России предприняла значительные шаги по стандартизации правоприменительной практики в различных административных сферах, в частности при применении КоАП РФ. Примечательным аспектом данных реформ является разработка единых руководящих принципов, направленных на разъяснение и стандартизацию условий, при которых административные штрафы могут быть заменены предупреждениями, как это предусмотрено соответствующими положениями Кодекса. Так, в методических указаниях ФТС подробно разъяснены вопросы применения ст. 4.1.1 КоАП, которая допускает замену штрафов предупреждениями за отдельные правонарушения, совершенные субъектами малого и среднего предпринимательства. Данные разъяснения ясно дают понять, что простое отнесение субъекта к категории МСП не дает автоматически права на предупреждение вместо штрафа <10>. Это различие важно, поскольку оно подчеркивает принцип, согласно которому, хотя закон направлен на поддержку МСП, он также поддерживает строгие стандарты соблюдения требований и подотчетности, особенно в областях, имеющих особое значение для экономической безопасности и общественного благосостояния. В данных инструкциях указаны критерии применения согласно гл. 16 КоАП, которая содержит положения о предупреждениях в качестве наказания. Согласно инструкциям предупреждения обычно назначаются за административные правонарушения, которые носят формальный характер и не приводят к реальному ущербу или вреду. Данное разграничение исключает более серьезные нарушения, например те, которые затрагивают экономическую безопасность или влекут за собой материальный ущерб, из права на предупреждения, обеспечивая тем самым надлежащий учет серьезности правонарушения при определении карательных мер. Однако соблюдение данных руководящих принципов не обошлось без практических проблем, особенно в сфере таможенных нарушений. Несмотря на позицию ФТС о том, что штрафы не должны заменяться предупреждениями за серьезные таможенные нарушения, часто возникают возражения со стороны участников внешнеэкономической деятельности. Данные споры часто доходят до судебных инстанций, где решения таможенных органов частично отменяются. Так, в ряде случаев суды встали на сторону МСП, постановив, что наложение штрафов будет чрезмерно ограничительным, несправедливым или несоразмерным тяжести правонарушения, особенно в случаях, связанных с обычными нарушениями, такими как ложное декларирование товаров.
(Яровой М.А., Яровой А.Н.)
("Таможенное дело", 2025, N 1)В последние годы Федеральная таможенная служба России предприняла значительные шаги по стандартизации правоприменительной практики в различных административных сферах, в частности при применении КоАП РФ. Примечательным аспектом данных реформ является разработка единых руководящих принципов, направленных на разъяснение и стандартизацию условий, при которых административные штрафы могут быть заменены предупреждениями, как это предусмотрено соответствующими положениями Кодекса. Так, в методических указаниях ФТС подробно разъяснены вопросы применения ст. 4.1.1 КоАП, которая допускает замену штрафов предупреждениями за отдельные правонарушения, совершенные субъектами малого и среднего предпринимательства. Данные разъяснения ясно дают понять, что простое отнесение субъекта к категории МСП не дает автоматически права на предупреждение вместо штрафа <10>. Это различие важно, поскольку оно подчеркивает принцип, согласно которому, хотя закон направлен на поддержку МСП, он также поддерживает строгие стандарты соблюдения требований и подотчетности, особенно в областях, имеющих особое значение для экономической безопасности и общественного благосостояния. В данных инструкциях указаны критерии применения согласно гл. 16 КоАП, которая содержит положения о предупреждениях в качестве наказания. Согласно инструкциям предупреждения обычно назначаются за административные правонарушения, которые носят формальный характер и не приводят к реальному ущербу или вреду. Данное разграничение исключает более серьезные нарушения, например те, которые затрагивают экономическую безопасность или влекут за собой материальный ущерб, из права на предупреждения, обеспечивая тем самым надлежащий учет серьезности правонарушения при определении карательных мер. Однако соблюдение данных руководящих принципов не обошлось без практических проблем, особенно в сфере таможенных нарушений. Несмотря на позицию ФТС о том, что штрафы не должны заменяться предупреждениями за серьезные таможенные нарушения, часто возникают возражения со стороны участников внешнеэкономической деятельности. Данные споры часто доходят до судебных инстанций, где решения таможенных органов частично отменяются. Так, в ряде случаев суды встали на сторону МСП, постановив, что наложение штрафов будет чрезмерно ограничительным, несправедливым или несоразмерным тяжести правонарушения, особенно в случаях, связанных с обычными нарушениями, такими как ложное декларирование товаров.
Статья: Обзор практики привлечения корпоративных заказчиков к административной ответственности по новой редакции КоАП РФ после 01.03.2025
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 9)<2> При этом сложившуюся практику применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя считать единообразной и бесспорной.
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 9)<2> При этом сложившуюся практику применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя считать единообразной и бесспорной.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, одним из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства. Однако из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, одним из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства. Однако из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Статья: Актуальные проблемы практики назначения наказаний при множественности административных правонарушений
(Ким Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Говоря о пределах применения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, следует остановиться на толковании понятий "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль". Еще до принятия Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ Верховным Судом РФ в Определении от 2 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12049 <14> указано, что при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом.
(Ким Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Говоря о пределах применения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, следует остановиться на толковании понятий "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль". Еще до принятия Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ Верховным Судом РФ в Определении от 2 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12049 <14> указано, что при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом.
Статья: Особенности назначения наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Конечно, назначение такого наказания, как предупреждение, в условиях длительного пренебрежения руководителями (бывшими руководителями) должника своими обязанностями не способствует их исполнению. И данная мера административного наказания зачастую назначается судом без фактического учета обстоятельств и характера правонарушения, а в силу обязательности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Конечно, назначение такого наказания, как предупреждение, в условиях длительного пренебрежения руководителями (бывшими руководителями) должника своими обязанностями не способствует их исполнению. И данная мера административного наказания зачастую назначается судом без фактического учета обстоятельств и характера правонарушения, а в силу обязательности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Аналогичная позиция выражена и в Определении ВС РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона N 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Аналогичная позиция выражена и в Определении ВС РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона N 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.