Приказное производство по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказное производство по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебный приказ о взыскании долга по договору займа (расписке) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1. Подача заявления о выдаче судебного приказа
(КонсультантПлюс, 2025)1. Подача заявления о выдаче судебного приказа
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебный приказ и приказное производство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный приказ о взыскании долга по договору займа (расписке) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный приказ о взыскании долга по договору займа (расписке) в гражданском процессе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 122 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)1. Когда в приказном производстве можно взыскать долг по договору займа, в т.ч. оформленному распиской?
(КонсультантПлюс, 2025)1. Когда в приказном производстве можно взыскать долг по договору займа, в т.ч. оформленному распиской?
Статья: Упрощенное производство в гражданском процессе: от иллюзорности к реальности
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)При этом третий кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения приведенные судебные постановления и отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал <27>, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10, суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Поскольку договор займа относится к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, учитывая бесспорный характер спора, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)При этом третий кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения приведенные судебные постановления и отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал <27>, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10, суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Поскольку договор займа относится к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, учитывая бесспорный характер спора, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Статья: Роль официального толкования права в обеспечении единства правоприменительной практики
(Плотникова Л.А.)
("Российский судья", 2025, N 8)Так, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу ООО задолженности по договору займа и судебных издержек. Ф. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене судебного приказа, утверждая, что договор займа она не заключала, а стала жертвой мошенничества.
(Плотникова Л.А.)
("Российский судья", 2025, N 8)Так, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу ООО задолженности по договору займа и судебных издержек. Ф. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене судебного приказа, утверждая, что договор займа она не заключала, а стала жертвой мошенничества.