Приговор по ст. 196 УК рФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 196 УК рФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность по налогам фирм: когда время играет против
(Евтеев Д., Бибиков С., Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае причинения вреда преступлением срок исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).
(Евтеев Д., Бибиков С., Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае причинения вреда преступлением срок исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Так же поступают и другие суды, которые относят тяжкие последствия в виде многомиллионного ущерба в результате совершения деяний, предусмотренных ст. 159 и 196 УК РФ <53>, либо смерти трех потерпевших в результате преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ <54>, не к отягчающим наказание обстоятельствам, а к обстоятельствам, характеризующим степень общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Так же поступают и другие суды, которые относят тяжкие последствия в виде многомиллионного ущерба в результате совершения деяний, предусмотренных ст. 159 и 196 УК РФ <53>, либо смерти трех потерпевших в результате преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ <54>, не к отягчающим наказание обстоятельствам, а к обстоятельствам, характеризующим степень общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 02АП-5159/2023 по делу N А28-6396/2013
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении исполнительного документа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 Гнилоухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, наличие установленного судом недвижимого имущества, а также неисполнение исполнительного документа, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для исполнения исполнительного листа.
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении исполнительного документа.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 Гнилоухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, наличие установленного судом недвижимого имущества, а также неисполнение исполнительного документа, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для исполнения исполнительного листа.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 88-34459/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-006096-47)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчиком не были представлены документы строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу истцу денежных средств по договору займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств копия приговора Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении К.Д. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года, сведения из АО "Свой Банк" (ранее АО "Газнефтьбанк").
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчиком не были представлены документы строгой бухгалтерской отчетности, подтверждающие передачу истцу денежных средств по договору займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств копия приговора Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении К.Д. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года, сведения из АО "Свой Банк" (ранее АО "Газнефтьбанк").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)1. Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)1. Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Статья: Установление умысла на совершение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Сегодня существует вероятность того, что судебная практика может пойти по упрощенному пути доказывания причинно-следственной связи, используя презумпции, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, Коломенский городской суд Московской области, осуждая С. по ст. 196 УК, процитировал в приговоре п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, содержащий презумпции доведения должника до банкротства <4>.
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Сегодня существует вероятность того, что судебная практика может пойти по упрощенному пути доказывания причинно-следственной связи, используя презумпции, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, Коломенский городской суд Московской области, осуждая С. по ст. 196 УК, процитировал в приговоре п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, содержащий презумпции доведения должника до банкротства <4>.
Статья: Анализ судебной практики по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенным сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации
(Пошелов П.В.)
("Российский судья", 2022, N 6)<2> Маратканов Н.А. Должностные преступления сотрудников в уголовно-исполнительной системе: основные признаки и профилактика // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2014. N 23. С. 196.
(Пошелов П.В.)
("Российский судья", 2022, N 6)<2> Маратканов Н.А. Должностные преступления сотрудников в уголовно-исполнительной системе: основные признаки и профилактика // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2014. N 23. С. 196.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В. осужден 31 марта 2021 г. по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка указав следующее. В. скрывался от следствия с 2007 г. Его сын 2001 г. р. на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия до вынесения приговора, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим <196>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В. осужден 31 марта 2021 г. по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка указав следующее. В. скрывался от следствия с 2007 г. Его сын 2001 г. р. на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия до вынесения приговора, поэтому при назначении наказания осужденному суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим <196>.
Статья: Признание взятки сделкой и вопросы межотраслевого регулирования при производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Некоторые авторы прослеживают аналогию между п. "а" и "б" ст. 104.1 УК РФ и ст. 196 ГК РФ <16>, но с позиции уголовного судопроизводства можно назвать применение норм гражданского права ненадлежащей заменой уголовно-процессуальных средств реализации положений уголовного права. Как санкции за совершение преступления, так и порядок определения юридической судьбы имущества, используемого в качестве взятки, устанавливаются внутри кодекса, регулирующего соответствующую отрасль права <17>.
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Некоторые авторы прослеживают аналогию между п. "а" и "б" ст. 104.1 УК РФ и ст. 196 ГК РФ <16>, но с позиции уголовного судопроизводства можно назвать применение норм гражданского права ненадлежащей заменой уголовно-процессуальных средств реализации положений уголовного права. Как санкции за совершение преступления, так и порядок определения юридической судьбы имущества, используемого в качестве взятки, устанавливаются внутри кодекса, регулирующего соответствующую отрасль права <17>.
Статья: Особенности назначения наказания за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа по законодательству Российской Федерации и Китайской Народной Республики (сравнительно-правовой анализ)
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Из приведенной таблицы видно, что наказание за рассматриваемое мошенничество по УК КНР является гораздо более строгим, нежели по УК РФ. При отсутствии четкого перечня отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, а равно при невозможности прозрачной оценки нанесенного ущерба как на значительную сумму в крупном или особо крупном размере ст. 196 УК КНР остается чрезмерно жесткой нормой, а ее применение влечет в абсолютном большинстве случаев приговор о реальном лишении свободы, нередко на значительный, по российским меркам, срок. Согласно статье 264 УК КНР преступление считается тяжким, и за него суды вправе назначить пожизненное лишение свободы или высшую меру наказания.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Из приведенной таблицы видно, что наказание за рассматриваемое мошенничество по УК КНР является гораздо более строгим, нежели по УК РФ. При отсутствии четкого перечня отягчающих и особо отягчающих обстоятельств, а равно при невозможности прозрачной оценки нанесенного ущерба как на значительную сумму в крупном или особо крупном размере ст. 196 УК КНР остается чрезмерно жесткой нормой, а ее применение влечет в абсолютном большинстве случаев приговор о реальном лишении свободы, нередко на значительный, по российским меркам, срок. Согласно статье 264 УК КНР преступление считается тяжким, и за него суды вправе назначить пожизненное лишение свободы или высшую меру наказания.
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)По другому делу П. осужден по ст. 196 УК РФ за совершение ряда сделок, повлекших создание фиктивной кредиторской задолженности ОАО на сумму более 250 млн руб. и последующее банкротство предприятия. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что мошенничество как способ совершения преднамеренного банкротства охватывается ст. 196 УК РФ <12>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)По другому делу П. осужден по ст. 196 УК РФ за совершение ряда сделок, повлекших создание фиктивной кредиторской задолженности ОАО на сумму более 250 млн руб. и последующее банкротство предприятия. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что мошенничество как способ совершения преднамеренного банкротства охватывается ст. 196 УК РФ <12>.
Вопрос: Какая уголовная ответственность предусмотрена за рейдерство?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значительная часть успешного исполнения преступного умысла на совершение рейдерского захвата предприятия связана со схемами банкротства юридического лица. Этим ситуациям посвящены ст. ст. 196 - 197 УК РФ, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 N 82-УД15-2).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значительная часть успешного исполнения преступного умысла на совершение рейдерского захвата предприятия связана со схемами банкротства юридического лица. Этим ситуациям посвящены ст. ст. 196 - 197 УК РФ, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 N 82-УД15-2).
Статья: Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: современное состояние, проблемы и пути их решения
(Пестерева Ю.С., Рожкова О.И., Шагланова А.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Таким образом, круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, следует признать закрытым. Установление точных признаков субъекта имеет важное значение при разграничении конкурирующих составов. Встречаются ситуации, когда уголовное дело возбуждается по признаками преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, однако в ходе судебного следствия выясняется, что деяние надлежит квалифицировать по ст. 195 УК РФ. Приведем следующий пример. Уфимским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено уголовное дело N 1-37/21 <10> в отношении руководителя организации С.М.Д. В ходе рассмотрения дела судья выяснил, что последний начал вывод активов организации в период внешнего наблюдения.
(Пестерева Ю.С., Рожкова О.И., Шагланова А.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Таким образом, круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, следует признать закрытым. Установление точных признаков субъекта имеет важное значение при разграничении конкурирующих составов. Встречаются ситуации, когда уголовное дело возбуждается по признаками преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, однако в ходе судебного следствия выясняется, что деяние надлежит квалифицировать по ст. 195 УК РФ. Приведем следующий пример. Уфимским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено уголовное дело N 1-37/21 <10> в отношении руководителя организации С.М.Д. В ходе рассмотрения дела судья выяснил, что последний начал вывод активов организации в период внешнего наблюдения.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Правоприменители нередко определяют ущерб в банкротных преступлениях по сумме неудовлетворенных требований кредиторов при меньшей стоимости утраченного имущества должника либо по стоимости такого имущества при меньшем размере задолженности. Например, по ст. 196 УК РФ квалифицированы действия фактического руководителя ООО "КБ "Индустриальный" К., который организовал выдачу невозвратных кредитов подконтрольным фиктивным организациям на сумму более 2 млрд руб., что привело к недостаточности имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в размере более 570 млн руб. При этом ущерб установлен в размере 2 млрд руб. <31> По другому делу по ст. 196 УК РФ осужден Н., который совершил нерыночные сделки по дарению принадлежащего ему имущества (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, земельных участков, транспортных средств) на сумму 2,8 млн руб. близким родственникам, что повлекло недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и причинение им ущерба на сумму 27 млн руб. <32>
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Правоприменители нередко определяют ущерб в банкротных преступлениях по сумме неудовлетворенных требований кредиторов при меньшей стоимости утраченного имущества должника либо по стоимости такого имущества при меньшем размере задолженности. Например, по ст. 196 УК РФ квалифицированы действия фактического руководителя ООО "КБ "Индустриальный" К., который организовал выдачу невозвратных кредитов подконтрольным фиктивным организациям на сумму более 2 млрд руб., что привело к недостаточности имущества банка для удовлетворения требований кредиторов в размере более 570 млн руб. При этом ущерб установлен в размере 2 млрд руб. <31> По другому делу по ст. 196 УК РФ осужден Н., который совершил нерыночные сделки по дарению принадлежащего ему имущества (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, земельных участков, транспортных средств) на сумму 2,8 млн руб. близким родственникам, что повлекло недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и причинение им ущерба на сумму 27 млн руб. <32>
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<2> См. приговор Моршанского районного суда Тамбовской области N 1-196/2020 от 30 октября 2020 г. по делу N 1-193/2020.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<2> См. приговор Моршанского районного суда Тамбовской области N 1-196/2020 от 30 октября 2020 г. по делу N 1-193/2020.