Приговор по ст. 196 УК рФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 196 УК рФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Давая оценку доводу Панченко Г.В. о том, что он является контролирующим должника лицом применительно к настоящему делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что Панченко Г.В. в рамках дела N А45-867/2009 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АСК "Тесь", приговором Ленинским районным судом г. Красноярска от 21.12.2015 по делу N 1-19/2015 Панченко Г.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), однако, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, само по себе не наделяет его статусом лица, участвующего в деле несостоятельного банкрота."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (учредитель, ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда банкротство банка наступило по вине его руководителя и участника вследствие выдачи крупных кредитов подконтрольным организациям с последующим присвоением и несмотря на попытки указанных лиц предотвратить банкротство посредством передачи в УК денег и земли по завышенной стоимости (из обвинения исключат ст. 196 УК РФ, привлекут только по ст. 160 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда банкротство банка наступило по вине его руководителя и участника вследствие выдачи крупных кредитов подконтрольным организациям с последующим присвоением и несмотря на попытки указанных лиц предотвратить банкротство посредством передачи в УК денег и земли по завышенной стоимости (из обвинения исключат ст. 196 УК РФ, привлекут только по ст. 160 УК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)На основе практики применения норм об уголовной ответственности за квалифицированное злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ в работе рассмотрены вопросы соотношения соответствующих уголовно-правовых норм. Сформулированы рекомендации правоприменителям для повышения стабильности выносимых судебных актов при обжаловании. Обоснована, в частности, та точка зрения, что поскольку злоупотребление полномочиями, повлекшее прекращение деятельности организации и (или) доведение ее до состояния неплатежеспособности по обязательствам, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ (2021 г.) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ, можно было бы предположить существенное снижение (или полное отсутствие) фактов осуждения исключительно за преднамеренное банкротство. Однако приговоры по ст. 196 УК РФ не исчезли из практики судов, а правоприменители не перестали оценивать указанные деяния управленцев исключительно как преднамеренное банкротство без совокупности со злоупотреблением полномочиями.
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)На основе практики применения норм об уголовной ответственности за квалифицированное злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ в работе рассмотрены вопросы соотношения соответствующих уголовно-правовых норм. Сформулированы рекомендации правоприменителям для повышения стабильности выносимых судебных актов при обжаловании. Обоснована, в частности, та точка зрения, что поскольку злоупотребление полномочиями, повлекшее прекращение деятельности организации и (или) доведение ее до состояния неплатежеспособности по обязательствам, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ (2021 г.) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ, можно было бы предположить существенное снижение (или полное отсутствие) фактов осуждения исключительно за преднамеренное банкротство. Однако приговоры по ст. 196 УК РФ не исчезли из практики судов, а правоприменители не перестали оценивать указанные деяния управленцев исключительно как преднамеренное банкротство без совокупности со злоупотреблением полномочиями.
Статья: Юридическая ответственность и механизм ее реализации в сфере несостоятельности (банкротства): проблемы и тенденции
(Щелокова А.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Оперируя категориями уголовной ответственности в рамках регулирования несостоятельности (банкротства), можно выявить значимость эффекта карательной (штрафной) функции. Деликвентное поведение должника в процессе, преднамеренное и фиктивное банкротство как особо опасные правовые явления образуют составы преступлений, соответственно, сам институт нуждается в повышенной степени контроля для пресечения неправомерных действий руководителей, учредителей юридического лица и иных лиц. Однако в практическом аспекте, казалось бы, самостоятельный вид ответственности нельзя рассматривать в отрыве от гражданского законодательства в связи с риском правовой неопределенности и погрешностей толкования при определении объективной стороны состава. Нельзя не отметить и трудности, возникающие при реализации данных составов из-за абстрактности формулировок, несовершенства юридической техники и определяющие малоэффективность нормативных положений: например, в первом полугодии 2018 г. обвинительные приговоры по ст. 196 УК РФ были вынесены в отношении всего лишь 14 человек <10>. Существенным упущением является и ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, которым не охватываются контролирующие лица, несмотря на то что статистические данные недвусмысленно указывают на наличие высокой общественной опасности в возможности латентного влияния контролирующих лиц на деятельность организации через ее руководство <11>. Составы административного правонарушения текстуально и содержательно дублируют уголовные составы, за исключением ст. 14.14 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации и не имеющей аналога в Уголовном кодексе РФ. Арбитражный управляющий, как субъект профессиональней деятельности, обязанный соблюдать стандарты и правила членства в саморегулируемой организации, несет в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 20.4) дисциплинарную ответственность.
(Щелокова А.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Оперируя категориями уголовной ответственности в рамках регулирования несостоятельности (банкротства), можно выявить значимость эффекта карательной (штрафной) функции. Деликвентное поведение должника в процессе, преднамеренное и фиктивное банкротство как особо опасные правовые явления образуют составы преступлений, соответственно, сам институт нуждается в повышенной степени контроля для пресечения неправомерных действий руководителей, учредителей юридического лица и иных лиц. Однако в практическом аспекте, казалось бы, самостоятельный вид ответственности нельзя рассматривать в отрыве от гражданского законодательства в связи с риском правовой неопределенности и погрешностей толкования при определении объективной стороны состава. Нельзя не отметить и трудности, возникающие при реализации данных составов из-за абстрактности формулировок, несовершенства юридической техники и определяющие малоэффективность нормативных положений: например, в первом полугодии 2018 г. обвинительные приговоры по ст. 196 УК РФ были вынесены в отношении всего лишь 14 человек <10>. Существенным упущением является и ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, которым не охватываются контролирующие лица, несмотря на то что статистические данные недвусмысленно указывают на наличие высокой общественной опасности в возможности латентного влияния контролирующих лиц на деятельность организации через ее руководство <11>. Составы административного правонарушения текстуально и содержательно дублируют уголовные составы, за исключением ст. 14.14 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации и не имеющей аналога в Уголовном кодексе РФ. Арбитражный управляющий, как субъект профессиональней деятельности, обязанный соблюдать стандарты и правила членства в саморегулируемой организации, несет в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 20.4) дисциплинарную ответственность.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
"О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания"Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)1. Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)1. Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.