Приговор по ст. 165 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 165 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 77-5408/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы о том, что ущерб, причиненный по делу, связан исключительно с противоправными действиями ФИО51, который осужден другим приговором по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом дана обоснованная оценка, что преступные действия ФИО51 за которые он осужден, как директор и единственный учредитель <данные изъяты> с причинением ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, не исключают уголовной ответственности Е.О.В., как должностного лица - исполняющей обязанности директора <данные изъяты> за совершение противоправных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Судом сделан верный вывод о том, что действия Е.О.В. позволили, в свою очередь ФИО8 выполнить свои преступные действия.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам жалобы о том, что ущерб, причиненный по делу, связан исключительно с противоправными действиями ФИО51, который осужден другим приговором по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом дана обоснованная оценка, что преступные действия ФИО51 за которые он осужден, как директор и единственный учредитель <данные изъяты> с причинением ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, не исключают уголовной ответственности Е.О.В., как должностного лица - исполняющей обязанности директора <данные изъяты> за совершение противоправных действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Судом сделан верный вывод о том, что действия Е.О.В. позволили, в свою очередь ФИО8 выполнить свои преступные действия.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Приведенные в жалобах суждения о необходимости квалификации содеянного К. как самоуправства, по ст. 330 УК РФ, является несостоятельным и не основано на уголовном законе. Так, состав указанной статьи предусматривает ответственность за совершение каких-либо действий вопреки предусмотренному законом или иным нормативно - правовым актом порядку. Между тем, как установлено судом, требования К. к ФИО1 о передаче принадлежащих тому денежных средств не проистекали из каких-либо нормативных актов, по которым осужденный имел бы право получить их на законных основаниях. При этом полученная К. от ФИО2 информация о действиях ФИО1 по перераспределению долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" использовалась лишь как повод выдвинуть ФИО1 такие требования. Как видно из материалов дела и установлено судом на основании оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, которые были проанализированы в совокупности с иными доказательствами и положены в основу приговора, она, изложив К. сведения о предполагаемых неправомерных действиях ФИО1, при этом не просила совершать каких-либо действий по истребованию не выплаченной ей части доходов и его специально с ФИО1 не знакомила. Исходя из этого же, нет оснований для квалификации действий К. и по ст. 165 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах действия К. были основаны на корыстном мотиве. Соответствующие процессуальные решения относительно квалификации действий К. судом приняты. Необходимости отражать решение об отказе в квалификации содеянного К. по ст. 330 УК РФ в резолютивной части приговора не имелось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об отграничении причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ)
(Креховец А.В., Никифорова А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 2)<8> Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ N 1-971/2017. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/547220.html (дата обращения: 19.12.2020).
(Креховец А.В., Никифорова А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 2)<8> Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ N 1-971/2017. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/547220.html (дата обращения: 19.12.2020).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б., достоверно зная, что на земельных участках, полученных им в аренду с целью жилой застройки, отсутствуют объекты незавершенного строительства, вследствии чего он не имеет права на заключение новых договоров аренды этих участков без торгов, обратился в уполномоченный орган с целью государственной регистрации новых договоров аренды земельных участков. Договора регистрацию не прошли, т.к. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В результате действий Б. бюджет не получил бы за 2016 - 2018 г. г. арендную плату в размере 338 914 руб. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Суд кассационной инстанции приговор отменил, а уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Поскольку договоры аренды земельных участков государственную регистрацию не прошли, Б. утратил право пользования земельными участками и, соответственно, обязанность по уплате арендных платежей в течение 3 лет. При таких обстоятельствах муниципальное образование получило возможность на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и получение арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона. Согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УК РФ упущенная выгода - неполучение потерпевшим дохода, которой тот, бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, вопреки требованиям ст. 165 УК РФ не установлено нарушение прав потерпевшего и причинение ему реального материального ущерба в виде упущенной выгоды <723>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б., достоверно зная, что на земельных участках, полученных им в аренду с целью жилой застройки, отсутствуют объекты незавершенного строительства, вследствии чего он не имеет права на заключение новых договоров аренды этих участков без торгов, обратился в уполномоченный орган с целью государственной регистрации новых договоров аренды земельных участков. Договора регистрацию не прошли, т.к. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В результате действий Б. бюджет не получил бы за 2016 - 2018 г. г. арендную плату в размере 338 914 руб. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Суд кассационной инстанции приговор отменил, а уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Поскольку договоры аренды земельных участков государственную регистрацию не прошли, Б. утратил право пользования земельными участками и, соответственно, обязанность по уплате арендных платежей в течение 3 лет. При таких обстоятельствах муниципальное образование получило возможность на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и получение арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона. Согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УК РФ упущенная выгода - неполучение потерпевшим дохода, которой тот, бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, вопреки требованиям ст. 165 УК РФ не установлено нарушение прав потерпевшего и причинение ему реального материального ущерба в виде упущенной выгоды <723>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
(ред. от 25.12.2023)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 190-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.";
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.";