Приемка работ после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Приемка работ после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уклонение заказчика от приемки работ
(КонсультантПлюс, 2024)При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 13 декабря 2019 года).
(КонсультантПлюс, 2024)При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 13 декабря 2019 года).
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС17-7431 по делу N А40-150070/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Суды правомерно указали, что спорный контракт расторгнут 14.10.2019, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 05.11.2019; после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.