Причинение вреда имущественным правам кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда имущественным правам кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 61.2 Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоправной цели при заключении брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоправной цели при заключении брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По мнению заявителей, прикрываемая сделка также являлась недействительной как на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве)), так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Формы
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в пользу фактически аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с названным заявлением.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в пользу фактически аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с названным заявлением.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Цепочку сделок, опосредующую внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не признают недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).
(КонсультантПлюс, 2025)Цепочку сделок, опосредующую внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не признают недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Соответственно, причинение имущественного вреда должнику само по себе влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу того, что имущество должника и конкурсная масса фактически идентичны (за исключением ограниченного числа случаев, в которых должнику принадлежит имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, например имущество, обладающее исполнительским иммунитетом).
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Соответственно, причинение имущественного вреда должнику само по себе влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу того, что имущество должника и конкурсная масса фактически идентичны (за исключением ограниченного числа случаев, в которых должнику принадлежит имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, например имущество, обладающее исполнительским иммунитетом).
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения КДЛ сделок;
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения КДЛ сделок;
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)До недавнего времени при рассмотрении дел о привлечении контролирующих лиц несостоятельного должника к субсидиарной ответственности прослеживался явно обвинительный уклон. Лишь в последнее время и в судебной практике, и в доктрине стали намечаться более сбалансированные подходы, исходящие из необходимости установления всех элементов состава особого правонарушения - доведения должника до банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако эффективной реализации этих подходов препятствует устоявшийся взгляд на субсидиарную ответственность как разновидность обычного гражданско-правового деликта, без учета его особой специфики, которая заключается в том, что соответствующее нарушение происходит в процессе управления юридическим лицом, а вред причиняется третьим лицам, опосредованно связанным с нарушителем относительными правоотношениями.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)До недавнего времени при рассмотрении дел о привлечении контролирующих лиц несостоятельного должника к субсидиарной ответственности прослеживался явно обвинительный уклон. Лишь в последнее время и в судебной практике, и в доктрине стали намечаться более сбалансированные подходы, исходящие из необходимости установления всех элементов состава особого правонарушения - доведения должника до банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако эффективной реализации этих подходов препятствует устоявшийся взгляд на субсидиарную ответственность как разновидность обычного гражданско-правового деликта, без учета его особой специфики, которая заключается в том, что соответствующее нарушение происходит в процессе управления юридическим лицом, а вред причиняется третьим лицам, опосредованно связанным с нарушителем относительными правоотношениями.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным. Управляющий применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве полагал зачет совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.