Преюдиция судебного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция судебного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"3. Позиции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 01.04.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(ред. от 31.07.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)А.В. Асосков отмечает, что основу доктрины res judicata составляют эффект преюдициальности судебного решения - conclusive effect, а также эффект неопровержимости и исключительности судебного решения (невозможности повторного рассмотрения того же иска) - preclusive effect <2>. Данные правила направлены на защиту публичных и частных интересов.
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)А.В. Асосков отмечает, что основу доктрины res judicata составляют эффект преюдициальности судебного решения - conclusive effect, а также эффект неопровержимости и исключительности судебного решения (невозможности повторного рассмотрения того же иска) - preclusive effect <2>. Данные правила направлены на защиту публичных и частных интересов.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
Статья: Изменение порядка и способа исполнения судебного решения в контексте конкуренции исков
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Исходя из этого и резюмируя обозначенные предложения, укажем, что решение вопроса о замене способа исполнения не должно решаться судом единолично и требует активного участия сторон. При этом полагаем, что подобный механизм замены способа исполнения сам по себе не способен изменить иных свойств судебного решения, полученного в первоначальном процессе. Преюдициальность судебного решения работает в отношении тех юридических фактов, которые специально исследовались судом. Поэтому в предлагаемом варианте изменения способа исполнения решения суда необходимо связывать стороны исполнительного производства обстоятельствами, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением гарантий процессуальной формы.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Исходя из этого и резюмируя обозначенные предложения, укажем, что решение вопроса о замене способа исполнения не должно решаться судом единолично и требует активного участия сторон. При этом полагаем, что подобный механизм замены способа исполнения сам по себе не способен изменить иных свойств судебного решения, полученного в первоначальном процессе. Преюдициальность судебного решения работает в отношении тех юридических фактов, которые специально исследовались судом. Поэтому в предлагаемом варианте изменения способа исполнения решения суда необходимо связывать стороны исполнительного производства обстоятельствами, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением гарантий процессуальной формы.
Статья: Преюдициальное значение приговоров (решений) иностранных судов при передаче уголовного преследования (судопроизводства)
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)В статье приводится пример из практики, где остро ставится проблема о допустимости признания российскими органами следствия преюдициальности приговора (решения), вынесенного в иностранном государстве, при исполнении поручения об осуществлении уголовного преследования российского гражданина в порядке, установленном ст. 459 УПК РФ. Авторы приходят к выводу, с одной стороны, о возможности признания преюдициальности приговоров (решений) судов иностранных государств в случаях, когда это продиктовано нормами международного права, содержащимися в международных договорах, а с другой - о наличии убедительных доводов, обосновывающих отказ правоприменителя в признании таких иностранных процессуальных решений, в том числе когда они напрямую не касаются лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование на территории запрашиваемого государства.
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)В статье приводится пример из практики, где остро ставится проблема о допустимости признания российскими органами следствия преюдициальности приговора (решения), вынесенного в иностранном государстве, при исполнении поручения об осуществлении уголовного преследования российского гражданина в порядке, установленном ст. 459 УПК РФ. Авторы приходят к выводу, с одной стороны, о возможности признания преюдициальности приговоров (решений) судов иностранных государств в случаях, когда это продиктовано нормами международного права, содержащимися в международных договорах, а с другой - о наличии убедительных доводов, обосновывающих отказ правоприменителя в признании таких иностранных процессуальных решений, в том числе когда они напрямую не касаются лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование на территории запрашиваемого государства.
Статья: Презумпция возраста уголовной ответственности и пределы доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Этими же документами при повторном совершении деяния, квалифицируемого как тяжкое или особо тяжкое преступление, презумпция невозможности лица, не достигшего 14 - 16 лет, осознавать общественную опасность своего деяния и руководить своими действиями могла бы быть опровергнута. В таком случае возраст уголовной ответственности понизился бы до 11 лет с обязательным обращением к административной преюдиции судебного решения по административному делу о помещении несовершеннолетнего в учебное учреждение закрытого типа (ст. 285.18 КАС РФ).
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Этими же документами при повторном совершении деяния, квалифицируемого как тяжкое или особо тяжкое преступление, презумпция невозможности лица, не достигшего 14 - 16 лет, осознавать общественную опасность своего деяния и руководить своими действиями могла бы быть опровергнута. В таком случае возраст уголовной ответственности понизился бы до 11 лет с обязательным обращением к административной преюдиции судебного решения по административному делу о помещении несовершеннолетнего в учебное учреждение закрытого типа (ст. 285.18 КАС РФ).
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Хотя есть ограничения по составу участников (см. п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Само по себе наличие судебных актов, признавших соответствующее требование, не может быть препятствием для подачи возражений кредиторов (см. также: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Хотя есть ограничения по составу участников (см. п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Само по себе наличие судебных актов, признавших соответствующее требование, не может быть препятствием для подачи возражений кредиторов (см. также: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 - 206).
Статья: Государство против контролирующих лиц: положительные позиции высших судов
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Более того, "субсидиарка", убытки и даже "уголовка" стали для Агентства по страхованию вкладов частью его KPI по "работе" с несостоятельными банками. Активно продавив 15 - 10 лет назад соответствующие позиции в судебной практике, именно АСВ стало флагманом преследования менеджмента банков, а наработанная им практика начала быстро распространяться на общее банкротное правоприменение. При этом АСВ существенно продвигается и в тактических приемах. Например, сначала подает иск к главному бухгалтеру филиала банка, который не имеет должной ни финансовой, ни информационной возможности защитить себя в суде, а уже далее на основе первого вроде как "преюдициального" судебного решения привлекает и весь топ-менеджмент.
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Более того, "субсидиарка", убытки и даже "уголовка" стали для Агентства по страхованию вкладов частью его KPI по "работе" с несостоятельными банками. Активно продавив 15 - 10 лет назад соответствующие позиции в судебной практике, именно АСВ стало флагманом преследования менеджмента банков, а наработанная им практика начала быстро распространяться на общее банкротное правоприменение. При этом АСВ существенно продвигается и в тактических приемах. Например, сначала подает иск к главному бухгалтеру филиала банка, который не имеет должной ни финансовой, ни информационной возможности защитить себя в суде, а уже далее на основе первого вроде как "преюдициального" судебного решения привлекает и весь топ-менеджмент.
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Ключевые слова: преюдиция судебных решений, ростовщические проценты, потребительские кредиты, неустойка, закредитованность населения.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Ключевые слова: преюдиция судебных решений, ростовщические проценты, потребительские кредиты, неустойка, закредитованность населения.
Статья: Значение правовых позиций высших судов для регулирования уголовного процесса
(Ильютченко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В связи с приглашением к дискуссии, полученным от редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" <1>, по вопросу о понятии и месте правовых позиций судов в системе источников уголовно-процессуального права позволим себе высказать некоторые соображения, поясняющие точку зрения автора на затронутые проблемы. В настоящей публикации речь прежде всего пойдет о значении позиций высших судов Российской Федерации: Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Сразу отметим, что автор не относит правовые позиции судов к судебным прецедентам, нормативным актам, обязательной преюдиции или судебным решениям.
(Ильютченко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)В связи с приглашением к дискуссии, полученным от редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" <1>, по вопросу о понятии и месте правовых позиций судов в системе источников уголовно-процессуального права позволим себе высказать некоторые соображения, поясняющие точку зрения автора на затронутые проблемы. В настоящей публикации речь прежде всего пойдет о значении позиций высших судов Российской Федерации: Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Сразу отметим, что автор не относит правовые позиции судов к судебным прецедентам, нормативным актам, обязательной преюдиции или судебным решениям.