Преюдиция мотивировочной части
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция мотивировочной части (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 N 88-33496/2024 (УИД 23RS0058-01-2023-002945-46)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности произвести укрепительные работы границ земельного участка.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком на земельном участке выемки грунта при существующем сложном рельефе местности инициировано развитие опасного геологического процесса - оползня на земельном участке истцов, что угрожает целостности таких участков и расположенных на них объектов капитального строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности произвести укрепительные работы границ земельного участка.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком на земельном участке выемки грунта при существующем сложном рельефе местности инициировано развитие опасного геологического процесса - оползня на земельном участке истцов, что угрожает целостности таких участков и расположенных на них объектов капитального строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 N 15АП-13256/2024 по делу N А53-17505/2024
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы правоприменительной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Анализ обвинительных приговоров, вынесенных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ (а также по делам о других преступлениях, состав которых содержит административную преюдицию (далее - преюдирующие преступления)), показал, что в описательно-мотивировочной части приговора суды излагают обстоятельства совершения деяния, составляющего объективную сторону преюдирующего преступления. Однако столь же пристальное внимание не уделяется деяниям, образующим объективную сторону предикатных административных правонарушений. Суды ограничиваются лишь указанием на наличие формальных условий для привлечения лица к уголовной ответственности - на факт административной наказанности лица за совершение предикатного административного правонарушения.
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Анализ обвинительных приговоров, вынесенных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ (а также по делам о других преступлениях, состав которых содержит административную преюдицию (далее - преюдирующие преступления)), показал, что в описательно-мотивировочной части приговора суды излагают обстоятельства совершения деяния, составляющего объективную сторону преюдирующего преступления. Однако столь же пристальное внимание не уделяется деяниям, образующим объективную сторону предикатных административных правонарушений. Суды ограничиваются лишь указанием на наличие формальных условий для привлечения лица к уголовной ответственности - на факт административной наказанности лица за совершение предикатного административного правонарушения.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Затрагивая обсуждение вопроса о реализации института преюдиции в ситуации повсеместного распространения судебного решения без мотивировочной части, в правоприменительной практике необходимо учесть, что к подсудности мировых судей относятся предусмотренные ст. 23 ГПК дела, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет характеризуется относительной устойчивостью и варьируется в пределах 2 - 3% от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Затрагивая обсуждение вопроса о реализации института преюдиции в ситуации повсеместного распространения судебного решения без мотивировочной части, в правоприменительной практике необходимо учесть, что к подсудности мировых судей относятся предусмотренные ст. 23 ГПК дела, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет характеризуется относительной устойчивостью и варьируется в пределах 2 - 3% от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N АПЛ25-66
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.01.2025 N АКПИ24-930 о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения 1 к данным методическим указаниям>В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 закреплено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.01.2025 N АКПИ24-930 о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения 1 к данным методическим указаниям>В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 закреплено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<7> Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30) опубликовано в журналах: Вестник гражданского процесса. 2018. N 1 и Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5; Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики - Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г. // Российский судья. 2018. N 3; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б., Головко Л., Кудрявцева Е., Юдин А., Прокудина Л., Иванов М., Пацация М., Сарбаш С., Тай Ю. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 20 - 24; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Боннер А.Т., Громошина Н.А., Кудрявцева Е.В., Смагина Е.С., Стрельцова Е.Г., Султанов А.Р., Блатова О.Д. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. N 2. февраль 2018. С. 64 - 73; см. также интервью профессора Е.А. Борисовой, опубликованное в N 11 журнала "Законодательство" за 2017 год; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий // https://zakon.ru/blog/2017/10/02/protsessualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvii.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<7> Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30) опубликовано в журналах: Вестник гражданского процесса. 2018. N 1 и Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5; Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики - Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г. // Российский судья. 2018. N 3; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б., Головко Л., Кудрявцева Е., Юдин А., Прокудина Л., Иванов М., Пацация М., Сарбаш С., Тай Ю. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 20 - 24; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Боннер А.Т., Громошина Н.А., Кудрявцева Е.В., Смагина Е.С., Стрельцова Е.Г., Султанов А.Р., Блатова О.Д. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. N 2. февраль 2018. С. 64 - 73; см. также интервью профессора Е.А. Борисовой, опубликованное в N 11 журнала "Законодательство" за 2017 год; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий // https://zakon.ru/blog/2017/10/02/protsessualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvii.
Статья: Косвенный судебный нормоконтроль за актами, устанавливающими тарифы (цены)
(Усольцева З.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Однако, учитывая такое свойство судебного решения, как преюдициальность <6>, если суд в мотивировочной части решения указал на незаконность нормативного акта, подлежащего применению в деле, стороны могут ссылаться на установленный судом факт незаконности нормативного акта и в других делах с их участием. Однако правовые последствия косвенного нормоконтроля при этом будут ограничены рамками конкретного дела, а вывод суда о незаконности тарифного предписания, изложенный судом в мотивировочной части решения, не будет иметь преюдициального значения при применении такого тарифа к другим правоотношениям с участием иных лиц.
(Усольцева З.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Однако, учитывая такое свойство судебного решения, как преюдициальность <6>, если суд в мотивировочной части решения указал на незаконность нормативного акта, подлежащего применению в деле, стороны могут ссылаться на установленный судом факт незаконности нормативного акта и в других делах с их участием. Однако правовые последствия косвенного нормоконтроля при этом будут ограничены рамками конкретного дела, а вывод суда о незаконности тарифного предписания, изложенный судом в мотивировочной части решения, не будет иметь преюдициального значения при применении такого тарифа к другим правоотношениям с участием иных лиц.
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Во-первых, не обладает свойством преюдициальности решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, если мотивировочная часть не составлялась. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в ряде случаев рассмотрение дела заканчивается вынесением только резолютивной части решения. Если стороны не обращались с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ или не подавали апелляционную жалобу на решение, то мотивировочная часть у судебного акта отсутствует. Следовательно, отсутствуют проанализированные и установленные судом факты по делу. Если между сторонами возникнет иной спор, где потребуется установление тех же самых фактов, то они будут устанавливаться и доказываться вновь.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Во-первых, не обладает свойством преюдициальности решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, если мотивировочная часть не составлялась. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в ряде случаев рассмотрение дела заканчивается вынесением только резолютивной части решения. Если стороны не обращались с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ или не подавали апелляционную жалобу на решение, то мотивировочная часть у судебного акта отсутствует. Следовательно, отсутствуют проанализированные и установленные судом факты по делу. Если между сторонами возникнет иной спор, где потребуется установление тех же самых фактов, то они будут устанавливаться и доказываться вновь.
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Пунктом 4 Рекомендаций установлено, что арбитражное решение имеет преюдициальный эффект в части выводов, содержащихся в его резолютивной части, а также любой необходимой мотивировки этих выводов, а также в части вопросов факта или права, которые были им разрешены, если такое разрешение было основополагающим для резолютивной части арбитражного решения.
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Пунктом 4 Рекомендаций установлено, что арбитражное решение имеет преюдициальный эффект в части выводов, содержащихся в его резолютивной части, а также любой необходимой мотивировки этих выводов, а также в части вопросов факта или права, которые были им разрешены, если такое разрешение было основополагающим для резолютивной части арбитражного решения.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этапе изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этапе изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
Статья: Евразийский экономический союз: органы, практика, право
(Нешатаева Т.Н.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)В связи с этим взаимосвязанное прочтение нормы п. 2 Статута Суда в сочетании с формулировкой п. 103 и 111 Статута Суда позволяет сделать вывод, что Суд ЕАЭС устанавливает в мотивировочной части решения образец - единообразное понимание и толкование норм права Союза - и повторяет его в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора, т.е. предписывает единообразное понимание, толкование и применение норм права Союза по определенному образцу. При этом отсутствие идентичности обстоятельств (отсутствие преюдициальности) не имеет значения для формирования позиции по единообразному пониманию и применению права (нормоконтроль). Таким образом, правовые позиции Суда, излагаемые в мотивировочной части решения, становятся единообразными (приобретают характер предшествующего образца).
(Нешатаева Т.Н.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)В связи с этим взаимосвязанное прочтение нормы п. 2 Статута Суда в сочетании с формулировкой п. 103 и 111 Статута Суда позволяет сделать вывод, что Суд ЕАЭС устанавливает в мотивировочной части решения образец - единообразное понимание и толкование норм права Союза - и повторяет его в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора, т.е. предписывает единообразное понимание, толкование и применение норм права Союза по определенному образцу. При этом отсутствие идентичности обстоятельств (отсутствие преюдициальности) не имеет значения для формирования позиции по единообразному пониманию и применению права (нормоконтроль). Таким образом, правовые позиции Суда, излагаемые в мотивировочной части решения, становятся единообразными (приобретают характер предшествующего образца).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1; Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Смагина Е.С. О необходимости составления мотивированных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 71 - 77; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5. Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г., см.: Научно-практическое правовое заключение представителей юридического сообщества на законопроект Верховного Суда РФ о внесении изменений в процессуальное законодательство // Российский судья. 2018. N 3. С. 52 - 57; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б. и др. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Туманов Д.А., Боннер А.Т., Громошина Н.А. и др. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 64 - 73. См. также: Интервью профессора Е.А. Борисовой // Законодательство. 2017. N 11; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/02/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij (дата обращения: 13.06.2024).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 1; Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Смагина Е.С. О необходимости составления мотивированных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях // Вестник гражданского процесса. 2018. N 3. С. 71 - 77; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5. Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г., см.: Научно-практическое правовое заключение представителей юридического сообщества на законопроект Верховного Суда РФ о внесении изменений в процессуальное законодательство // Российский судья. 2018. N 3. С. 52 - 57; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б. и др. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Туманов Д.А., Боннер А.Т., Громошина Н.А. и др. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 64 - 73. См. также: Интервью профессора Е.А. Борисовой // Законодательство. 2017. N 11; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/02/processualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvij (дата обращения: 13.06.2024).
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Оценивая стремление ВС РФ поправить ситуацию, связанную с реализацией права на апелляционное обжалование, заметим, что проблема к этому не сводима - остается вопрос о свойствах законной силы (в частности, преюдиции), объективных пределах законной силы судебного решения, постановленного без мотивировочной части. Эти очевидные аспекты доктриной были замечены и, естественно, по большей части подвергнуты критике как подрывающие сущность судебного решения как акта правосудия. С этим трудно не согласиться, и с большинством высказанных аргументов спорить не хочется. Но мы бы обратили внимание на другое. Дискуссии ведутся несколько "след в след" писаным правилам. Между тем речь идет о совсем ином явлении, имеющем право на существование. Вся проблема в некорректном подходе законодателя к критериям дифференциации судебных процедур. В этом деле идут на ощупь. Проблемы, думаем, возникают, поскольку законодатель императивно увязал предметную "малозначительность" с отсутствием мотивировочной части судебного решения, тогда как поиск в суде справедливости (правосудия) по определению не может ставиться в зависимость от цены иска. Ситуация выглядела бы принципиально иначе, если бы возможность вынесения судебного решения без мотивировочной части была поставлена в зависимость от позитивного волеизъявления сторон - их выраженного вовне согласия на вынесение такого решения. Это тем более видится оправданным при возможной de facto конкуренции правил ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, когда дела, подсудные мировому судье по п. 2 - 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при согласии сторон могут быть рассмотрены в упрощенном производстве - происходит некоторое "наложение" процедур. Заложенный законодателем предметный (материально-правовой) критерий "малозначительности" изнутри "подрывается" процедурными свойствами упрощенного производства. Более рациональным представляется следование методологически единым процедурным критериям при формировании законодательного концепта судебных процедур.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Оценивая стремление ВС РФ поправить ситуацию, связанную с реализацией права на апелляционное обжалование, заметим, что проблема к этому не сводима - остается вопрос о свойствах законной силы (в частности, преюдиции), объективных пределах законной силы судебного решения, постановленного без мотивировочной части. Эти очевидные аспекты доктриной были замечены и, естественно, по большей части подвергнуты критике как подрывающие сущность судебного решения как акта правосудия. С этим трудно не согласиться, и с большинством высказанных аргументов спорить не хочется. Но мы бы обратили внимание на другое. Дискуссии ведутся несколько "след в след" писаным правилам. Между тем речь идет о совсем ином явлении, имеющем право на существование. Вся проблема в некорректном подходе законодателя к критериям дифференциации судебных процедур. В этом деле идут на ощупь. Проблемы, думаем, возникают, поскольку законодатель императивно увязал предметную "малозначительность" с отсутствием мотивировочной части судебного решения, тогда как поиск в суде справедливости (правосудия) по определению не может ставиться в зависимость от цены иска. Ситуация выглядела бы принципиально иначе, если бы возможность вынесения судебного решения без мотивировочной части была поставлена в зависимость от позитивного волеизъявления сторон - их выраженного вовне согласия на вынесение такого решения. Это тем более видится оправданным при возможной de facto конкуренции правил ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, когда дела, подсудные мировому судье по п. 2 - 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при согласии сторон могут быть рассмотрены в упрощенном производстве - происходит некоторое "наложение" процедур. Заложенный законодателем предметный (материально-правовой) критерий "малозначительности" изнутри "подрывается" процедурными свойствами упрощенного производства. Более рациональным представляется следование методологически единым процедурным критериям при формировании законодательного концепта судебных процедур.
Статья: О конкурсном оспаривании процессуальных действий
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Следует напомнить, что в науке гражданского процесса советского периода в целом признавалось, что обязательной силой обладает только резолютивная часть решения, а мотивировочная может обладать лишь преюдициальными свойствами <12>. До революции же считалось, что мотивы решения не вступают в законную силу в принципе <13>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Следует напомнить, что в науке гражданского процесса советского периода в целом признавалось, что обязательной силой обладает только резолютивная часть решения, а мотивировочная может обладать лишь преюдициальными свойствами <12>. До революции же считалось, что мотивы решения не вступают в законную силу в принципе <13>.