Преюдиция мотивировочной части
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция мотивировочной части (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 N 88-33496/2024 (УИД 23RS0058-01-2023-002945-46)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности произвести укрепительные работы границ земельного участка.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком на земельном участке выемки грунта при существующем сложном рельефе местности инициировано развитие опасного геологического процесса - оползня на земельном участке истцов, что угрожает целостности таких участков и расположенных на них объектов капитального строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О возложении обязанности произвести укрепительные работы границ земельного участка.
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком на земельном участке выемки грунта при существующем сложном рельефе местности инициировано развитие опасного геологического процесса - оползня на земельном участке истцов, что угрожает целостности таких участков и расположенных на них объектов капитального строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 N Ф04-5298/2024 по делу N А45-35649/2023
Требование: Об истребовании здания фермы из незаконного владения и обязании предпринимателя освободить помещение.
Обстоятельства: Предприниматель самовольно захватил нежилое помещение, чем нарушил законные права и интересы общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно решению суда общество является собственником спорного объекта, судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Требование: Об истребовании здания фермы из незаконного владения и обязании предпринимателя освободить помещение.
Обстоятельства: Предприниматель самовольно захватил нежилое помещение, чем нарушил законные права и интересы общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно решению суда общество является собственником спорного объекта, судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы правоприменительной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Анализ обвинительных приговоров, вынесенных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ (а также по делам о других преступлениях, состав которых содержит административную преюдицию (далее - преюдирующие преступления)), показал, что в описательно-мотивировочной части приговора суды излагают обстоятельства совершения деяния, составляющего объективную сторону преюдирующего преступления. Однако столь же пристальное внимание не уделяется деяниям, образующим объективную сторону предикатных административных правонарушений. Суды ограничиваются лишь указанием на наличие формальных условий для привлечения лица к уголовной ответственности - на факт административной наказанности лица за совершение предикатного административного правонарушения.
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Анализ обвинительных приговоров, вынесенных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ (а также по делам о других преступлениях, состав которых содержит административную преюдицию (далее - преюдирующие преступления)), показал, что в описательно-мотивировочной части приговора суды излагают обстоятельства совершения деяния, составляющего объективную сторону преюдирующего преступления. Однако столь же пристальное внимание не уделяется деяниям, образующим объективную сторону предикатных административных правонарушений. Суды ограничиваются лишь указанием на наличие формальных условий для привлечения лица к уголовной ответственности - на факт административной наказанности лица за совершение предикатного административного правонарушения.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Затрагивая обсуждение вопроса о реализации института преюдиции в ситуации повсеместного распространения судебного решения без мотивировочной части, в правоприменительной практике необходимо учесть, что к подсудности мировых судей относятся предусмотренные ст. 23 ГПК дела, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет характеризуется относительной устойчивостью и варьируется в пределах 2 - 3% от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Затрагивая обсуждение вопроса о реализации института преюдиции в ситуации повсеместного распространения судебного решения без мотивировочной части, в правоприменительной практике необходимо учесть, что к подсудности мировых судей относятся предусмотренные ст. 23 ГПК дела, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет характеризуется относительной устойчивостью и варьируется в пределах 2 - 3% от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N АПЛ25-66
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.01.2025 N АКПИ24-930 о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения 1 к данным методическим указаниям>В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 закреплено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.01.2025 N АКПИ24-930 о признании частично недействующими абзаца тридцатого пункта 48, абзацев восьмого и двадцать первого пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 строки 3, пунктов 6.2.1.1, 6.2.2.1 строки 6, пунктов 14.2.1.1, 14.2.2.1 строки 14, пунктов 21.2.1.1, 21.2.2.1 строки 21, пунктов 27.2.1.1, 27.2.2.1 строки 27, пунктов 32.2.1.1, 32.2.2.1 строки 32 таблицы N П1.30 приложения 1 к данным методическим указаниям>В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 закреплено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Остается одно - предположить, что имелось в виду следующее. При незначительности (а желательно при ничтожности) неисполнения истца суд присуждает должника к исполнению в полном объеме (а желательно только при неделимости предоставления), указывая в мотивировочной части решения на установленный в суде факт указанного неисполнения. Это может иметь преюдициальное значение, а также свидетельствовать о том, что присуждение ответчика еще не означает, что истец ему ничего не должен. Такой подход не противоречит процессуальному праву и не столь сильно отступает от материального права при условии, что эта пресловутая незначительность исполнения будет восприниматься судами сдержанно, в смысле явной незначительности для ответчика. Текущая практика применения рассматриваемого разъяснения лишь косвенно подтверждает приведенное нами предположение <1>.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Остается одно - предположить, что имелось в виду следующее. При незначительности (а желательно при ничтожности) неисполнения истца суд присуждает должника к исполнению в полном объеме (а желательно только при неделимости предоставления), указывая в мотивировочной части решения на установленный в суде факт указанного неисполнения. Это может иметь преюдициальное значение, а также свидетельствовать о том, что присуждение ответчика еще не означает, что истец ему ничего не должен. Такой подход не противоречит процессуальному праву и не столь сильно отступает от материального права при условии, что эта пресловутая незначительность исполнения будет восприниматься судами сдержанно, в смысле явной незначительности для ответчика. Текущая практика применения рассматриваемого разъяснения лишь косвенно подтверждает приведенное нами предположение <1>.
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<7> Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30) опубликовано в журналах: Вестник гражданского процесса. 2018. N 1 и Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5; Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики - Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г. // Российский судья. 2018. N 3; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б., Головко Л., Кудрявцева Е., Юдин А., Прокудина Л., Иванов М., Пацация М., Сарбаш С., Тай Ю. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 20 - 24; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Боннер А.Т., Громошина Н.А., Кудрявцева Е.В., Смагина Е.С., Стрельцова Е.Г., Султанов А.Р., Блатова О.Д. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. N 2. февраль 2018. С. 64 - 73; см. также интервью профессора Е.А. Борисовой, опубликованное в N 11 журнала "Законодательство" за 2017 год; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий // https://zakon.ru/blog/2017/10/02/protsessualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvii.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)<7> Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 30) опубликовано в журналах: Вестник гражданского процесса. 2018. N 1 и Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 56 - 63; Жуйков В.М. Так называемая оптимизация - это путь в никуда // Закон. 2018. N 1. С. 6 - 17; Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах правосудия по гражданским делам // Закон. 2018. N 1. С. 28 - 45; Захаров В.В. Как сократить процессуальную нагрузку, не снижая качества правосудия // Российская юстиция. 2017. N 10. С. 39 - 42; Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. 2018. N 4. С. 279 - 289; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. N 12. С. 29 - 33; Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2018. N 3. С. 42 - 49; Бабкин А.И. "Процессуальная реформа" в условиях профессиональной и общественной экспертизы // Российский судья. 2018. N 3. С. 3 - 5; Экспертное заключение по данному законопроекту - мнение коллектива авторов, среди которых известные ученые-правоведы и практики - Т.К. Андреева, Т.Г. Морщакова, В.М. Жуйков, А.Т. Боннер, С.В. Сарбаш, Е.В. Кудрявцева, ряд других ученых и практиков. Правовое заключение оформлено по результатам обсуждения на заседании Московского клуба юристов 24 января 2018 г. // Российский судья. 2018. N 3; Султанов А.Р. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. N 1. С. 46 - 58; Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 10 - 14; Незнамов А.В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 39 - 40; Дегтярев С.Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 36 - 38; Загайнова С.К. Какие последствия будет иметь отказ от мотивировки судебных актов? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 35 - 36; Абова Т., Ярков В., Брайг Б., Головко Л., Кудрявцева Е., Юдин А., Прокудина Л., Иванов М., Пацация М., Сарбаш С., Тай Ю. Оптимизация гражданского судопроизводства: новый виток? // Закон. 2017. N 10. С. 20 - 35; Тимофеев Ю.А. Проблемы организации и развития систем пересмотра судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 46 - 50; Скобликов П.А. Публичное освещение резонансных антикоррупционных дел: уголовно-политические и криминологические задачи, проблемы и возможные решения // Уголовное судопроизводство. 2018. N 2. С. 8 - 14; Алексеевская Е.И. Право знать, или Сбой системы контроля суда // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 3 - 9; Лазарев С.В. Направления развития гражданского судопроизводства в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 10 - 12; Исаенкова О.В. Законопроект N 383208-7 о единстве подходов при отправлении правосудия и его упрощении: актуально или преждевременно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 20 - 24; Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, нуждается в доработке // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 212 - 224; Боннер А.Т., Громошина Н.А., Кудрявцева Е.В., Смагина Е.С., Стрельцова Е.Г., Султанов А.Р., Блатова О.Д. Законопроект: оптимизация судопроизводства или отказ от правосудия? // Законы России: опыт, анализ, практика. N 2. февраль 2018. С. 64 - 73; см. также интервью профессора Е.А. Борисовой, опубликованное в N 11 журнала "Законодательство" за 2017 год; Тай Ю.В. Процессуальная реформа... Трое в лодке. Не считаем последствий // https://zakon.ru/blog/2017/10/02/protsessualnaya_reforma_troe_v_lodke_ne_schitaem_posledstvii.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Необходимо также сказать о разграничении таких понятий, как "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела". При этом и обязательность, и преюдициальность судебных актов - это самостоятельные последствия вступления судебного акта в законную силу. Общеобязательным для исполнения всеми органами государственной власти, юридическими и физическими лицами является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. На практике нередко имеет место смешение преюдициальности и общеобязательности судебного акта.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Необходимо также сказать о разграничении таких понятий, как "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела". При этом и обязательность, и преюдициальность судебных актов - это самостоятельные последствия вступления судебного акта в законную силу. Общеобязательным для исполнения всеми органами государственной власти, юридическими и физическими лицами является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. На практике нередко имеет место смешение преюдициальности и общеобязательности судебного акта.
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Последний запрет на внепроцессуальные обращения распространяется в том числе и на этап изготовления решения в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата оглашения только резолютивной части решения (ст. 176 АПК РФ). Это обусловлено тем, что значение судебного решения не исчерпывается его резолютивной частью - выводами суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Сама по себе резолютивная часть не может рассматриваться в значении судебного акта и не имеет самостоятельного значения для прав и обязанностей участников спора. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта составляют неразрывное нормативное единство, а каждая из них в отдельности не порождает юридических последствий. Юридические последствия для лиц, участвующих в деле, влечет содержание мотивировочной части судебного решения, в которой отражаются итоги мыслительной деятельности судьи, сформировавшиеся на основании доказательственной деятельности других участников процесса. В отношении фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения, процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция: такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, именно мотивировочная часть в дальнейшем становится предметом исследования и оценки деятельности суда первой инстанции в апелляции, кассации и надзоре.
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)В силу публичного характера соответствующих решений, учитывая их преюдициальный характер для предъявления последующих личных исков участников неопределенного круга лиц, представляется, что право на исполнение во многом предопределяется для такого конкретного лица содержанием мотивировочной (установление фактов, имеющих в дальнейшем преюдициальное значение) и резолютивной частей судебного акта. Право на исполнение такого решения предполагает получение таким лицом судебного акта, вынесенного уже по его персональному обращению, и последующую реализацию соответствующего права на общих основаниях.
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)В силу публичного характера соответствующих решений, учитывая их преюдициальный характер для предъявления последующих личных исков участников неопределенного круга лиц, представляется, что право на исполнение во многом предопределяется для такого конкретного лица содержанием мотивировочной (установление фактов, имеющих в дальнейшем преюдициальное значение) и резолютивной частей судебного акта. Право на исполнение такого решения предполагает получение таким лицом судебного акта, вынесенного уже по его персональному обращению, и последующую реализацию соответствующего права на общих основаниях.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Оценивая стремление ВС РФ поправить ситуацию, связанную с реализацией права на апелляционное обжалование, заметим, что проблема к этому не сводима - остается вопрос о свойствах законной силы (в частности, преюдиции), объективных пределах законной силы судебного решения, постановленного без мотивировочной части. Эти очевидные аспекты доктриной были замечены и, естественно, по большей части подвергнуты критике как подрывающие сущность судебного решения как акта правосудия. С этим трудно не согласиться, и с большинством высказанных аргументов спорить не хочется. Но мы бы обратили внимание на другое. Дискуссии ведутся несколько "след в след" писаным правилам. Между тем речь идет о совсем ином явлении, имеющем право на существование. Вся проблема в некорректном подходе законодателя к критериям дифференциации судебных процедур. В этом деле идут на ощупь. Проблемы, думаем, возникают, поскольку законодатель императивно увязал предметную "малозначительность" с отсутствием мотивировочной части судебного решения, тогда как поиск в суде справедливости (правосудия) по определению не может ставиться в зависимость от цены иска. Ситуация выглядела бы принципиально иначе, если бы возможность вынесения судебного решения без мотивировочной части была поставлена в зависимость от позитивного волеизъявления сторон - их выраженного вовне согласия на вынесение такого решения. Это тем более видится оправданным при возможной de facto конкуренции правил ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, когда дела, подсудные мировому судье по п. 2 - 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при согласии сторон могут быть рассмотрены в упрощенном производстве - происходит некоторое "наложение" процедур. Заложенный законодателем предметный (материально-правовой) критерий "малозначительности" изнутри "подрывается" процедурными свойствами упрощенного производства. Более рациональным представляется следование методологически единым процедурным критериям при формировании законодательного концепта судебных процедур.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Оценивая стремление ВС РФ поправить ситуацию, связанную с реализацией права на апелляционное обжалование, заметим, что проблема к этому не сводима - остается вопрос о свойствах законной силы (в частности, преюдиции), объективных пределах законной силы судебного решения, постановленного без мотивировочной части. Эти очевидные аспекты доктриной были замечены и, естественно, по большей части подвергнуты критике как подрывающие сущность судебного решения как акта правосудия. С этим трудно не согласиться, и с большинством высказанных аргументов спорить не хочется. Но мы бы обратили внимание на другое. Дискуссии ведутся несколько "след в след" писаным правилам. Между тем речь идет о совсем ином явлении, имеющем право на существование. Вся проблема в некорректном подходе законодателя к критериям дифференциации судебных процедур. В этом деле идут на ощупь. Проблемы, думаем, возникают, поскольку законодатель императивно увязал предметную "малозначительность" с отсутствием мотивировочной части судебного решения, тогда как поиск в суде справедливости (правосудия) по определению не может ставиться в зависимость от цены иска. Ситуация выглядела бы принципиально иначе, если бы возможность вынесения судебного решения без мотивировочной части была поставлена в зависимость от позитивного волеизъявления сторон - их выраженного вовне согласия на вынесение такого решения. Это тем более видится оправданным при возможной de facto конкуренции правил ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 232.2, ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, когда дела, подсудные мировому судье по п. 2 - 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при согласии сторон могут быть рассмотрены в упрощенном производстве - происходит некоторое "наложение" процедур. Заложенный законодателем предметный (материально-правовой) критерий "малозначительности" изнутри "подрывается" процедурными свойствами упрощенного производства. Более рациональным представляется следование методологически единым процедурным критериям при формировании законодательного концепта судебных процедур.
Статья: Евразийский экономический союз: роль судебной практики
(Нешатаева Т.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)В связи с этим взаимосвязанное прочтение нормы п. 2 Статута Суда в сочетании с формулировкой п. 103 и 111 Статута Суда позволяет сделать вывод, что Суд ЕАЭС устанавливает в мотивировочной части решения образец - единообразное понимание и толкование норм права Союза - и повторяет его в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора, т.е. предписывает единообразное понимание, толкование и применение норм права Союза по определенному образцу. При этом отсутствие идентичности обстоятельств (отсутствие преюдициальности) не имеет значения для формирования позиции по единообразному пониманию и применению права (нормоконтроль). Таким образом, правовые позиции Суда, излагаемые в мотивировочной части решения, становятся единообразными (приобретают характер предшествующего образца).
(Нешатаева Т.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)В связи с этим взаимосвязанное прочтение нормы п. 2 Статута Суда в сочетании с формулировкой п. 103 и 111 Статута Суда позволяет сделать вывод, что Суд ЕАЭС устанавливает в мотивировочной части решения образец - единообразное понимание и толкование норм права Союза - и повторяет его в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора, т.е. предписывает единообразное понимание, толкование и применение норм права Союза по определенному образцу. При этом отсутствие идентичности обстоятельств (отсутствие преюдициальности) не имеет значения для формирования позиции по единообразному пониманию и применению права (нормоконтроль). Таким образом, правовые позиции Суда, излагаемые в мотивировочной части решения, становятся единообразными (приобретают характер предшествующего образца).
Статья: О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В этом же контексте стоит упомянуть Определение от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 <26>, где подчеркивается, что "обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве". Указанное положение находится в прямой корреляции с правилами, описанными выше. При этом в правоприменительной практике имеют место быть случаи, когда суды указывают, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве" <27>. В данном деле присутствовало решение суда общей юрисдикции, которым был установлен размер задолженности общества перед физическим лицом. Указанная задолженность и стала причиной спора, так как арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве общества подошел к вопросу менее формально и оценивал реальность правоотношений между обществом и физическим лицом. В мотивировочной части рассматриваемого Постановления также содержится ссылка на судебный акт ВС РФ, где сформулирован подход о том, что "решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений" <28>. Схожие выводы можно обнаружить и в других судебных актах <29>, а также с ними перекликаются идеи, изложенные К.Л. Брановицким и Е.Н. Сердитовой, которые указывают на новый субъектный состав правоотношения, где новой стороной являются конкурсные кредиторы <30>, что предопределяет возможность говорить о том, что они не были привлечены к рассмотрению дела, а соответственно, полноценно конструкция преюдиции в этом случае работать не может.
(Смоленский И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В этом же контексте стоит упомянуть Определение от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 <26>, где подчеркивается, что "обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве". Указанное положение находится в прямой корреляции с правилами, описанными выше. При этом в правоприменительной практике имеют место быть случаи, когда суды указывают, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве" <27>. В данном деле присутствовало решение суда общей юрисдикции, которым был установлен размер задолженности общества перед физическим лицом. Указанная задолженность и стала причиной спора, так как арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве общества подошел к вопросу менее формально и оценивал реальность правоотношений между обществом и физическим лицом. В мотивировочной части рассматриваемого Постановления также содержится ссылка на судебный акт ВС РФ, где сформулирован подход о том, что "решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений" <28>. Схожие выводы можно обнаружить и в других судебных актах <29>, а также с ними перекликаются идеи, изложенные К.Л. Брановицким и Е.Н. Сердитовой, которые указывают на новый субъектный состав правоотношения, где новой стороной являются конкурсные кредиторы <30>, что предопределяет возможность говорить о том, что они не были привлечены к рассмотрению дела, а соответственно, полноценно конструкция преюдиции в этом случае работать не может.
Статья: Косвенный судебный нормоконтроль за актами, устанавливающими тарифы (цены)
(Усольцева З.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Однако, учитывая такое свойство судебного решения, как преюдициальность <6>, если суд в мотивировочной части решения указал на незаконность нормативного акта, подлежащего применению в деле, стороны могут ссылаться на установленный судом факт незаконности нормативного акта и в других делах с их участием. Однако правовые последствия косвенного нормоконтроля при этом будут ограничены рамками конкретного дела, а вывод суда о незаконности тарифного предписания, изложенный судом в мотивировочной части решения, не будет иметь преюдициального значения при применении такого тарифа к другим правоотношениям с участием иных лиц.
(Усольцева З.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Однако, учитывая такое свойство судебного решения, как преюдициальность <6>, если суд в мотивировочной части решения указал на незаконность нормативного акта, подлежащего применению в деле, стороны могут ссылаться на установленный судом факт незаконности нормативного акта и в других делах с их участием. Однако правовые последствия косвенного нормоконтроля при этом будут ограничены рамками конкретного дела, а вывод суда о незаконности тарифного предписания, изложенный судом в мотивировочной части решения, не будет иметь преюдициального значения при применении такого тарифа к другим правоотношениям с участием иных лиц.
Статья: Отсутствие у государства иммунитета как преюдициальный факт, установленный иностранным судебным решением
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)Не вызывает сомнений, что вступившие в законную силу судебные решения составляют часть правопорядка. В силу требований правовой определенности и стабильности они, как правило, не могут пересматриваться и изменяться - принцип res judicata. Сложным является вопрос о границах преюдициальной силы юрисдикционных актов: в какой части такого акта устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальную силу - только в резолютивной или также в мотивировочной? Если и в мотивировочной, то все ли содержащиеся в ней констатации обладают этой силой? Если не все, то по каким характеристикам определяются те из них, которые имеют преюдициальный эффект?
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)Не вызывает сомнений, что вступившие в законную силу судебные решения составляют часть правопорядка. В силу требований правовой определенности и стабильности они, как правило, не могут пересматриваться и изменяться - принцип res judicata. Сложным является вопрос о границах преюдициальной силы юрисдикционных актов: в какой части такого акта устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальную силу - только в резолютивной или также в мотивировочной? Если и в мотивировочной, то все ли содержащиеся в ней констатации обладают этой силой? Если не все, то по каким характеристикам определяются те из них, которые имеют преюдициальный эффект?