Преюдициальный факт
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальный факт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"5.1.3. В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником (позиция КС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФТаким образом, ответчик правомерно реализовал установленное договором право на односторонний отказ от договора, что было подтверждено судом в рамках дела N А42-6013/2023, то есть является преюдициальным фактом для сторон настоящего спора. В связи с этим, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу на основании условий договора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отсутствие у государства иммунитета как преюдициальный факт, установленный иностранным судебным решением
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)"Международное публичное и частное право", 2024, N 3
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)"Международное публичное и частное право", 2024, N 3
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Так, в отличие от преюдиции, выводы судов, безусловно обязательные в силу статьи 16 АПК РФ для сторон и другого суда при рассмотрении иного дела, должны содержаться в резолютивной части судебного акта, тогда как преюдициальные факты и обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Так, в отличие от преюдиции, выводы судов, безусловно обязательные в силу статьи 16 АПК РФ для сторон и другого суда при рассмотрении иного дела, должны содержаться в резолютивной части судебного акта, тогда как преюдициальные факты и обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения.
Статья: Правовые последствия принятия немотивированного судебного решения по гражданским делам, рассмотрение которых отнесено к компетенции мирового судьи или рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Раскрывая сущность этой правовой категории, М.К. Треушников называл ключевое отличие преюдициальных фактов от прочих, которое состоит в том, что преюдициально установленные факты - "это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий" <2>.
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Раскрывая сущность этой правовой категории, М.К. Треушников называл ключевое отличие преюдициальных фактов от прочих, которое состоит в том, что преюдициально установленные факты - "это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий" <2>.
Статья: Момент начала действия принципа res judicata в отношении судебного акта в гражданском процессе России и зарубежных стран
(Одринский А.О.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Ключевые слова: res judicata, законная сила, судебное решение, преюдициальные факты, окончательность, вынесение судебного решения.
(Одринский А.О.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Ключевые слова: res judicata, законная сила, судебное решение, преюдициальные факты, окончательность, вынесение судебного решения.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статьи 64 и 65 КАС РФ раскрывают основания освобождения от доказывания. В ст. 64 КАС РФ называется две группы оснований освобождения от доказывания. Первую группу составляют так называемые общеизвестные обстоятельства, вторую преюдициальные факты. Хотя ст. 64 КАС РФ не называет факты преюдициальными, используя термин обязательные, тем не менее доктрина процессуального права признает их преюдициальными. При этом и преюдициальность, и обязательность - это самостоятельные проявления последствий вступления судебного акта в законную силу. Статья 65 КАС РФ раскрывает признанные сторонами обстоятельства как еще одно основание освобождения от доказывания. Все перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания по конкретным делам, но доказывать их не требуется в силу прямого на то указания в законе. Аналогичные обстоятельства выделяются в АПК РФ, ГПК РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статьи 64 и 65 КАС РФ раскрывают основания освобождения от доказывания. В ст. 64 КАС РФ называется две группы оснований освобождения от доказывания. Первую группу составляют так называемые общеизвестные обстоятельства, вторую преюдициальные факты. Хотя ст. 64 КАС РФ не называет факты преюдициальными, используя термин обязательные, тем не менее доктрина процессуального права признает их преюдициальными. При этом и преюдициальность, и обязательность - это самостоятельные проявления последствий вступления судебного акта в законную силу. Статья 65 КАС РФ раскрывает признанные сторонами обстоятельства как еще одно основание освобождения от доказывания. Все перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания по конкретным делам, но доказывать их не требуется в силу прямого на то указания в законе. Аналогичные обстоятельства выделяются в АПК РФ, ГПК РФ.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Различия стандартов доказывания в неуголовном и уголовном судопроизводствах обосновывают действие в последнем особого процессуального правила, согласно которому преюдициальные факты ни при каких обстоятельствах не могут предрешать убеждение уголовного судьи в виновности обвиняемого.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Различия стандартов доказывания в неуголовном и уголовном судопроизводствах обосновывают действие в последнем особого процессуального правила, согласно которому преюдициальные факты ни при каких обстоятельствах не могут предрешать убеждение уголовного судьи в виновности обвиняемого.
Статья: К вопросу о правовой природе норм, регулирующих предмет доказывания в арбитражном процессе
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.