Преюдициальный факт
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальный факт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"5.1.3. В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником (позиция КС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФТаким образом, ответчик правомерно реализовал установленное договором право на односторонний отказ от договора, что было подтверждено судом в рамках дела N А42-6013/2023, то есть является преюдициальным фактом для сторон настоящего спора. В связи с этим, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу на основании условий договора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отсутствие у государства иммунитета как преюдициальный факт, установленный иностранным судебным решением
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)"Международное публичное и частное право", 2024, N 3
(Елисеев Н.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 3)"Международное публичное и частное право", 2024, N 3
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд подчеркнул, что результат рассмотрения гражданского спора в рамках дела о банкротстве в отношении сделок с контрагентами, анализируемых налоговым органом в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Постановление АС ПО от 08.08.2024 N Ф06-6710/2024 по делу N А55-19193/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд подчеркнул, что результат рассмотрения гражданского спора в рамках дела о банкротстве в отношении сделок с контрагентами, анализируемых налоговым органом в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Постановление АС ПО от 08.08.2024 N Ф06-6710/2024 по делу N А55-19193/2023).
Статья: Условия применения преюдициального эффекта res judicata в гражданском процессе России и США
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Ключевые слова: res judicata, правовая определенность, законная сила, окончательность, судебное решение, преюдиция, преюдициальные факты.
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Ключевые слова: res judicata, правовая определенность, законная сила, окончательность, судебное решение, преюдиция, преюдициальные факты.
Статья: К вопросу о правовой природе норм, регулирующих предмет доказывания в арбитражном процессе
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
(Нахова Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)При выявлении соотношения правовых категорий "предмет доказывания" и "предмет познания" мы исходим из того, что решение указанной задачи зависит в первую очередь от соотношения судебного познания и судебного доказывания. Судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по субъектному составу, цели и содержанию. Суд при этом не является субъектом доказывания и наделяется процессуально-правовыми полномочиями на осуществление судебного познания. В соответствии с изложенным для обозначения пределов различной процессуальной деятельности (судебного познания и судебного доказывания) используются термины "предмет познания" и "предмет доказывания". Предмет доказывания по объему фактов уже предмета познания, последний содержит обстоятельства предмета доказывания и обстоятельства, не подлежащие доказыванию (общеизвестные и преюдициальные факты, признанные факты, другие бесспорные обстоятельства по делу). Автор придерживается широкого толкования фактов предмета доказывания, таких как материально-правовые и процессуально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обосновать данное утверждение можно следующими тезисами: 1) предмет доказывания может быть сформирован только из процессуально-правовых фактов либо большей их части <19>; 2) в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, процессуально-правовые факты (например, факт соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права) имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому входят в предмет доказывания по делу.
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Различия стандартов доказывания в неуголовном и уголовном судопроизводствах обосновывают действие в последнем особого процессуального правила, согласно которому преюдициальные факты ни при каких обстоятельствах не могут предрешать убеждение уголовного судьи в виновности обвиняемого.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Различия стандартов доказывания в неуголовном и уголовном судопроизводствах обосновывают действие в последнем особого процессуального правила, согласно которому преюдициальные факты ни при каких обстоятельствах не могут предрешать убеждение уголовного судьи в виновности обвиняемого.
Статья: Влияние локального предмета доказывания на преюдициальные факты
(Гурьева О.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7
(Гурьева О.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7
Статья: Правовые последствия принятия немотивированного судебного решения по гражданским делам, рассмотрение которых отнесено к компетенции мирового судьи или рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Раскрывая сущность этой правовой категории, М.К. Треушников называл ключевое отличие преюдициальных фактов от прочих, которое состоит в том, что преюдициально установленные факты - "это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий" <2>.
(Кобзаренко Е.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Раскрывая сущность этой правовой категории, М.К. Треушников называл ключевое отличие преюдициальных фактов от прочих, которое состоит в том, что преюдициально установленные факты - "это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий" <2>.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Так, в отличие от преюдиции, выводы судов, безусловно обязательные в силу статьи 16 АПК РФ для сторон и другого суда при рассмотрении иного дела, должны содержаться в резолютивной части судебного акта, тогда как преюдициальные факты и обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Так, в отличие от преюдиции, выводы судов, безусловно обязательные в силу статьи 16 АПК РФ для сторон и другого суда при рассмотрении иного дела, должны содержаться в резолютивной части судебного акта, тогда как преюдициальные факты и обстоятельства содержатся в мотивировочной части решения.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)3.2. Преюдициальность фактов, установленных судебными актами
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.