Претензия о возврате денежных средств за тур коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о возврате денежных средств за тур коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2
Требование: О взыскании перечисленных в счет оплаты туристского продукта денежных средств и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность по не зависящим от него причинам воспользоваться туристским продуктом и обратился к турагенту и туроператору с претензиями об аннулировании тура и о возврате уплаченных денежных средств, однако истцу денежные средства ни турагент, ни туроператор не возвратили.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неисполнение туроператором обязательств по договору и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.Согласно пояснениям истца 19 марта 2020 г. представители турагента сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристского продукта, сославшись на информацию туроператора об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с 19 марта 2020 г. в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции.
Требование: О взыскании перечисленных в счет оплаты туристского продукта денежных средств и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность по не зависящим от него причинам воспользоваться туристским продуктом и обратился к турагенту и туроператору с претензиями об аннулировании тура и о возврате уплаченных денежных средств, однако истцу денежные средства ни турагент, ни туроператор не возвратили.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неисполнение туроператором обязательств по договору и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.Согласно пояснениям истца 19 марта 2020 г. представители турагента сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристского продукта, сославшись на информацию туроператора об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с 19 марта 2020 г. в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-18-К3 (УИД 77RS0005-01-2020-004464-04)
Требование: О возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик произвел оплату туристического продукта в полном объеме, однако тур был отменен по причине распространения коронавирусной инфекции, при этом возврат полученной суммы туроператор не произвел.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик вправе заявить требование о возврате сертификата, полностью оплаченного в размере номинальной стоимости, при этом в качестве основания для отмены судебного акта суд указал процессуальное нарушение, не предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.Пискунов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Все туры" о возврате денежных средств, указав, что 13 января 2020 г. он заключил с ООО "Объединенный Центр Бронирования" договор на реализацию туристического продукта, путешествия в ОАЭ г. Абу-Даби в отель InterContinental Abu Dhabi 5* с вылетом из Москвы, дата тура с 25 апреля 2020 г. по 5 мая 2020 г. стоимостью 150 508 рублей. Эта стоимость им была оплачена в полном объеме, из которых 75 000 рублей им оплачено подарочными сертификатами от "Слетать, ru", оставшаяся часть суммы в размере 75 508 рублей оплачена за счет личных средств. Туроператором является ООО "Все туры". 20 марта 2020 г. от туроператора поступило сообщение об отмене тура в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем ему стало очевидным, что тур не состоится в предусмотренный договором срок. 21 марта 2020 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 508 рублей, которая получена ответчиком 25 марта 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.
Требование: О возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик произвел оплату туристического продукта в полном объеме, однако тур был отменен по причине распространения коронавирусной инфекции, при этом возврат полученной суммы туроператор не произвел.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик вправе заявить требование о возврате сертификата, полностью оплаченного в размере номинальной стоимости, при этом в качестве основания для отмены судебного акта суд указал процессуальное нарушение, не предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.Пискунов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Все туры" о возврате денежных средств, указав, что 13 января 2020 г. он заключил с ООО "Объединенный Центр Бронирования" договор на реализацию туристического продукта, путешествия в ОАЭ г. Абу-Даби в отель InterContinental Abu Dhabi 5* с вылетом из Москвы, дата тура с 25 апреля 2020 г. по 5 мая 2020 г. стоимостью 150 508 рублей. Эта стоимость им была оплачена в полном объеме, из которых 75 000 рублей им оплачено подарочными сертификатами от "Слетать, ru", оставшаяся часть суммы в размере 75 508 рублей оплачена за счет личных средств. Туроператором является ООО "Все туры". 20 марта 2020 г. от туроператора поступило сообщение об отмене тура в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем ему стало очевидным, что тур не состоится в предусмотренный договором срок. 21 марта 2020 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 508 рублей, которая получена ответчиком 25 марта 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности претензионного порядка защиты прав потребителей при реализации туристских услуг
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
Ситуация: Как вернуть деньги за туристическую путевку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Составьте требование (претензию) о расторжении договора о реализации туристского продукта и обратитесь с ним к туроператору (турагенту), с которым вы заключили договор (далее также - турфирма). Если турфирма не возвращает полную стоимость путевки, она обязана предоставить вам документальное подтверждение понесенных ею фактических затрат (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и т.д.) на дату отказа от тура.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Составьте требование (претензию) о расторжении договора о реализации туристского продукта и обратитесь с ним к туроператору (турагенту), с которым вы заключили договор (далее также - турфирма). Если турфирма не возвращает полную стоимость путевки, она обязана предоставить вам документальное подтверждение понесенных ею фактических затрат (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и т.д.) на дату отказа от тура.
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Истец обращался в ГКУ г. Москвы "АМПП" с заявлением/требованием/претензией о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение Транспортного средства, однако получил отказ/не получил ответа на заявление/претензию, что подтверждается заявлением/требованием/претензией в ГКУ г. Москвы "АМПП" о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства/ответом ГКУ г. Москвы "АМПП" на заявление Истца о возврате денежных средств, в котором Истцу предложено обратиться по поводу возврата денежных средств в Минфин России/решением ГКУ "АМПП" об отказе в возврате Истцу денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства/другими документами/отсутствием доказательств получения Истцом ответа по заявлению.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Истец обращался в ГКУ г. Москвы "АМПП" с заявлением/требованием/претензией о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение Транспортного средства, однако получил отказ/не получил ответа на заявление/претензию, что подтверждается заявлением/требованием/претензией в ГКУ г. Москвы "АМПП" о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства/ответом ГКУ г. Москвы "АМПП" на заявление Истца о возврате денежных средств, в котором Истцу предложено обратиться по поводу возврата денежных средств в Минфин России/решением ГКУ "АМПП" об отказе в возврате Истцу денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства/другими документами/отсутствием доказательств получения Истцом ответа по заявлению.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Например, покупатель может утратить интерес к поставке товара в связи с нарушением ее срока, в том числе когда продавец своевременно не уведомляет о готовности товара. Кроме того, после направления покупателем претензии с требованием о возврате денежных средств за товар продавец перестает нести ответственность за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Например, покупатель может утратить интерес к поставке товара в связи с нарушением ее срока, в том числе когда продавец своевременно не уведомляет о готовности товара. Кроме того, после направления покупателем претензии с требованием о возврате денежных средств за товар продавец перестает нести ответственность за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Статья: Безопасность в туризме: проблемы правоприменительной практики
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)В связи с участившимися случаями заражения граждан энтеровирусной инфекцией Ростуризм опубликовал сообщение "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике". После получения данной информации турист решил прервать отдых и, вернувшись домой, обратился к туроператору с требованием о возврате денежных средств за тур, которое не было удовлетворено. Судом установлено, что отказа туриста от договора или части услуг до даты фактического прекращения его действия, документов, подтверждающих выбытие туриста из страны ранее срока, предоставлено не было. Турист не сообщил администрации отеля о выезде, а принимающей стороне о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Отметки в загранпаспортах и билеты, подтверждающие факт выезда ранее намеченного срока, не могут приниматься во внимание, поскольку факт выезда в указанную дату не является основанием для удовлетворения исковых требований <18>.
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)В связи с участившимися случаями заражения граждан энтеровирусной инфекцией Ростуризм опубликовал сообщение "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике". После получения данной информации турист решил прервать отдых и, вернувшись домой, обратился к туроператору с требованием о возврате денежных средств за тур, которое не было удовлетворено. Судом установлено, что отказа туриста от договора или части услуг до даты фактического прекращения его действия, документов, подтверждающих выбытие туриста из страны ранее срока, предоставлено не было. Турист не сообщил администрации отеля о выезде, а принимающей стороне о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Отметки в загранпаспортах и билеты, подтверждающие факт выезда ранее намеченного срока, не могут приниматься во внимание, поскольку факт выезда в указанную дату не является основанием для удовлетворения исковых требований <18>.
Вопрос: Как осуществляется возврат денежных средств за авиабилеты в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2?
("Официальный сайт Минтранса России", 2021)"Официальный сайт Минтранса России www.mintrans.gov.ru", 2021
("Официальный сайт Минтранса России", 2021)"Официальный сайт Минтранса России www.mintrans.gov.ru", 2021
Статья: О значении наличия функций платежного агента маркетплейса для механизма правового регулирования его деятельности и определения его статуса как агрегатора
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
Статья: Стоматология и споры вокруг лечения
(Яковлева О.)
("Административное право", 2020, N 2)Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
(Яковлева О.)
("Административное право", 2020, N 2)Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статья: Составляем и отвечаем на письмо-претензию
(Ульянцева С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)5) требование автора претензии (расторжение договора, возврат денежных средств по реквизитам, замена товара, компенсация задержки поставки и т.п.) с указанием сроков его удовлетворения;
(Ульянцева С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)5) требование автора претензии (расторжение договора, возврат денежных средств по реквизитам, замена товара, компенсация задержки поставки и т.п.) с указанием сроков его удовлетворения;
Статья: Банковская ячейка для расчетов за недвижимость
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)17 марта 2017 года в банковскую ячейку были положены денежные средства в размере 35 900 000 руб. во исполнение сделки купли-продажи квартиры, продавцом по которой выступал истец. 22 марта 2017 года при открытии банковской ячейки истцом была обнаружена пропажа части положенных в ячейку денежных средств на сумму 17 900 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в указанной сумме. По факту хищения денежных средств правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата похищенных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сохранности денежных средств, помещенных истцом в банковскую ячейку, которая оставлена ответчиком без ответа.
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)17 марта 2017 года в банковскую ячейку были положены денежные средства в размере 35 900 000 руб. во исполнение сделки купли-продажи квартиры, продавцом по которой выступал истец. 22 марта 2017 года при открытии банковской ячейки истцом была обнаружена пропажа части положенных в ячейку денежных средств на сумму 17 900 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в указанной сумме. По факту хищения денежных средств правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата похищенных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по сохранности денежных средств, помещенных истцом в банковскую ячейку, которая оставлена ответчиком без ответа.
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)4. Доказательства направления Ответчику заявления (претензии) о возврате денежных средств или заявления (претензии) с другими требованиями, которое Ответчик не удовлетворил/удовлетворил частично: претензия о несоответствии номера в отеле ожидаемому уровню качества и соразмерном уменьшении стоимости услуги/претензия о возмещении убытков Истцу/претензия с требованием (требование) о возврате денежных средств/пояснения Истца об оставлении ответчиком без ответа заявления/претензии/требования Истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)4. Доказательства направления Ответчику заявления (претензии) о возврате денежных средств или заявления (претензии) с другими требованиями, которое Ответчик не удовлетворил/удовлетворил частично: претензия о несоответствии номера в отеле ожидаемому уровню качества и соразмерном уменьшении стоимости услуги/претензия о возмещении убытков Истцу/претензия с требованием (требование) о возврате денежных средств/пояснения Истца об оставлении ответчиком без ответа заявления/претензии/требования Истца.