Претензионный порядок при увеличении требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензионный порядок при увеличении требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензионный порядок по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)2. Претензионный порядок по требованию об уплате задолженности по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)2. Претензионный порядок по требованию об уплате задолженности по договору аренды
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заключение договора аренды на новый срок или его продление
(КонсультантПлюс, 2025)...Учреждение... направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить арендованное имущество в добровольном порядке.
(КонсультантПлюс, 2025)...Учреждение... направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить арендованное имущество в добровольном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Постановление Пленума N 18, закрепляя данные подходы, сформулировало разъяснение более общего характера: п. 14 указывает, что, "если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора". При этом еще в 2017 году Арбитражный суд Уральского округа, обобщая судебную практику, также заключил, что увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров <44>.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Постановление Пленума N 18, закрепляя данные подходы, сформулировало разъяснение более общего характера: п. 14 указывает, что, "если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора". При этом еще в 2017 году Арбитражный суд Уральского округа, обобщая судебную практику, также заключил, что увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров <44>.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)В связи с этим ст. 237 АПК РФ, содержащая специальные нормы о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)В связи с этим ст. 237 АПК РФ, содержащая специальные нормы о требованиях к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Согласно информации АНО "СОДФУ" <1> за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. из 166 964 поступивших обращений принято к рассмотрению 94 353 обращения; 38 626 обращений не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением потребителями финансовых услуг претензионного порядка <2>. В связи с этим представляется, что частично проблема может быть решена путем повышения финансовой грамотности населения: <3> финансово грамотный потребитель сможет правильно составить обращение к финансовому уполномоченному с учетом материальных и процессуальных требований, предъявляемых Законом N 123-ФЗ к обращениям, что, в свою очередь, снизит процент отказов на стадии принятия обращения. Важная роль в повышении финансовой грамотности потребителей финансовых услуг принадлежит работникам АНО "СОДФУ", в прямые обязанности которых входит разъяснение потребителю финансовых услуг порядка направления обращения (ч. 1 ст. 18) и оказание содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, в том числе рекомендация оформить обращение по стандартной форме (ч. 2 ст. 18), что включается в содержание деятельности по повышению финансовой грамотности населения.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Согласно информации АНО "СОДФУ" <1> за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. из 166 964 поступивших обращений принято к рассмотрению 94 353 обращения; 38 626 обращений не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением потребителями финансовых услуг претензионного порядка <2>. В связи с этим представляется, что частично проблема может быть решена путем повышения финансовой грамотности населения: <3> финансово грамотный потребитель сможет правильно составить обращение к финансовому уполномоченному с учетом материальных и процессуальных требований, предъявляемых Законом N 123-ФЗ к обращениям, что, в свою очередь, снизит процент отказов на стадии принятия обращения. Важная роль в повышении финансовой грамотности потребителей финансовых услуг принадлежит работникам АНО "СОДФУ", в прямые обязанности которых входит разъяснение потребителю финансовых услуг порядка направления обращения (ч. 1 ст. 18) и оказание содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, в том числе рекомендация оформить обращение по стандартной форме (ч. 2 ст. 18), что включается в содержание деятельности по повышению финансовой грамотности населения.
Готовое решение: Как соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчику же важно ответить на претензию в срок, поскольку иначе суд при определенных обстоятельствах может отнести на него судебные расходы как на нарушителя претензионного порядка.
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчику же важно ответить на претензию в срок, поскольку иначе суд при определенных обстоятельствах может отнести на него судебные расходы как на нарушителя претензионного порядка.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Аналогичным образом обстоят дела и с удержаниями из обеспечительных платежей, например по договорам аренды. Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. По мысли законодателя автоматическое, т.е. без дополнительной фиксации вовне после наступления обстоятельств, удержание (засчитывание) уравновешивается правом контрагента заявить требование о возврате обеспечительного платежа при ненаступлении таких обстоятельств в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). Однако удержание из обеспечительного платежа без ведома второй стороны достаточно неразумно: как правило, оно влечет за собой восполнение суммы обеспечения до прежнего (либо даже повышенного) размера, что было бы нереализуемо без соблюдения уведомительно-претензионного порядка между сторонами.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Аналогичным образом обстоят дела и с удержаниями из обеспечительных платежей, например по договорам аренды. Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. По мысли законодателя автоматическое, т.е. без дополнительной фиксации вовне после наступления обстоятельств, удержание (засчитывание) уравновешивается правом контрагента заявить требование о возврате обеспечительного платежа при ненаступлении таких обстоятельств в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). Однако удержание из обеспечительного платежа без ведома второй стороны достаточно неразумно: как правило, оно влечет за собой восполнение суммы обеспечения до прежнего (либо даже повышенного) размера, что было бы нереализуемо без соблюдения уведомительно-претензионного порядка между сторонами.
Статья: Комментарий Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)Предложенная позиция Верховного Суда РФ представляется абсолютно логичной. Возможность изменения первоначально заявленных требований, их увеличения или уменьшения является частным проявлением принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Такие действия совершаются истцом уже после возбуждения производства по делу, что само по себе указывает на нецелесообразность использования применительно к ним досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии. Стороны, за исключением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уже находятся в непосредственной очной коммуникации друг с другом и судом. Ответчик осведомлен о характере требований истца, их основаниях, получает всю необходимую информацию о процессе и имеет возможность оперативно отреагировать на любые действия истца. Если стороны изъявляют желание мирно урегулировать свой спор, АПК РФ предоставляет им широкий перечень процедур, которые могут быть использованы уже в рамках начатого процесса. В этой связи трудно найти какое-либо политико-правовое обоснование возложения на истца обязанности повторного направления претензии. Более того, подобный подход нередко получает свое подтверждение на практике.
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)Предложенная позиция Верховного Суда РФ представляется абсолютно логичной. Возможность изменения первоначально заявленных требований, их увеличения или уменьшения является частным проявлением принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Такие действия совершаются истцом уже после возбуждения производства по делу, что само по себе указывает на нецелесообразность использования применительно к ним досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии. Стороны, за исключением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уже находятся в непосредственной очной коммуникации друг с другом и судом. Ответчик осведомлен о характере требований истца, их основаниях, получает всю необходимую информацию о процессе и имеет возможность оперативно отреагировать на любые действия истца. Если стороны изъявляют желание мирно урегулировать свой спор, АПК РФ предоставляет им широкий перечень процедур, которые могут быть использованы уже в рамках начатого процесса. В этой связи трудно найти какое-либо политико-правовое обоснование возложения на истца обязанности повторного направления претензии. Более того, подобный подход нередко получает свое подтверждение на практике.
Статья: Совет по урегулированию споров на примере строительных контрактов ФИДИК
(Давыденко Д.Л., Черныш Ю.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Статья 20 каждой из книг ФИДИК, регулирующая порядок рассмотрения споров, начинается с п. 20.1, в котором предусмотрено право подрядчика (и заказчика по книгам ФИДИК 2017 г.) заявить претензию, если он считает себя управомоченным на продление срока выполнения работ, выплату дополнительных сумм (фактически - на увеличение цены договора). При этом претензионный порядок, согласно книгам ФИДИК, имеет ряд особенностей.
(Давыденко Д.Л., Черныш Ю.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Статья 20 каждой из книг ФИДИК, регулирующая порядок рассмотрения споров, начинается с п. 20.1, в котором предусмотрено право подрядчика (и заказчика по книгам ФИДИК 2017 г.) заявить претензию, если он считает себя управомоченным на продление срока выполнения работ, выплату дополнительных сумм (фактически - на увеличение цены договора). При этом претензионный порядок, согласно книгам ФИДИК, имеет ряд особенностей.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, различия суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, в том числе в связи с арифметической ошибкой, не означают нарушение претензионного порядка урегулирования спора.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, различия суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, в том числе в связи с арифметической ошибкой, не означают нарушение претензионного порядка урегулирования спора.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в пункте 16 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18) <78> разъяснено следующее: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 части первой ГК РФ); в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка; например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 части первой ГК РФ); правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- в пункте 16 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18) <78> разъяснено следующее: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 части первой ГК РФ); в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка; например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 части первой ГК РФ); правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется;
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
Готовое решение: Как составить претензию к исполнителю о ненадлежащем исполнении договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Составьте письменную претензию. Это повысит вероятность урегулировать спор с исполнителем без обращения в суд. Кроме того, она будет доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если исполнитель не выполнит ваши требования добровольно.
(КонсультантПлюс, 2025)Составьте письменную претензию. Это повысит вероятность урегулировать спор с исполнителем без обращения в суд. Кроме того, она будет доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если исполнитель не выполнит ваши требования добровольно.
Статья: Роль института финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации
(Воронин Ю.В.)
("Цивилист", 2023, N 6)Отказ от претензионной стадии во многом нивелирует для финансовой организации возможность такого "превентивного" совершенствования подходов к рассмотрению требований потребителей, а также повлечет для нее невозможность оперативно исправлять свои погрешности, что в ряде случаев приведет к существенному увеличению сроков восстановления прав потребителя финансовых услуг, а также нарушит необходимый для функционирования финансового рынка баланс интересов финансовой организации и потребителя ее услуг.
(Воронин Ю.В.)
("Цивилист", 2023, N 6)Отказ от претензионной стадии во многом нивелирует для финансовой организации возможность такого "превентивного" совершенствования подходов к рассмотрению требований потребителей, а также повлечет для нее невозможность оперативно исправлять свои погрешности, что в ряде случаев приведет к существенному увеличению сроков восстановления прав потребителя финансовых услуг, а также нарушит необходимый для функционирования финансового рынка баланс интересов финансовой организации и потребителя ее услуг.