ПреобрАзование муп в мку
Подборка наиболее важных документов по запросу ПреобрАзование муп в мку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 308-ЭС24-8206 по делу N А20-808/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления правительства субъекта РФ, признании преобразования предприятия незаконным, устава - действительным, обязании возобновить регистрационные данные.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Нальчикский" (далее - КСХП "Нальчикское") Алиева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Учреждение) об отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 N 16 (далее - Постановление) о преобразовании КСХП "Нальчикское" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - МУСХП "Нальчикское"); о признании преобразования незаконным; о восстановлении КСХП "Нальчикское" и признании Устава 1994 года действительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) восстановить регистрационные данные в отношении КСХП "Нальчикское"; на основании протокола от 03.07.2022 признать Алиеву С.М. директором КСХП "Нальчикское" и поручить восстановление регистрационных данных.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления правительства субъекта РФ, признании преобразования предприятия незаконным, устава - действительным, обязании возобновить регистрационные данные.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Нальчикский" (далее - КСХП "Нальчикское") Алиева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Учреждение) об отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 N 16 (далее - Постановление) о преобразовании КСХП "Нальчикское" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - МУСХП "Нальчикское"); о признании преобразования незаконным; о восстановлении КСХП "Нальчикское" и признании Устава 1994 года действительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) восстановить регистрационные данные в отношении КСХП "Нальчикское"; на основании протокола от 03.07.2022 признать Алиеву С.М. директором КСХП "Нальчикское" и поручить восстановление регистрационных данных.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 14 "Документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, указав, что на государственную регистрацию были представлены не все необходимые документы. Как разъяснил суд, основанием для обращения в регистрирующий орган явилось постановление о реорганизации муниципального унитарного предприятия путем его преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению, которое впоследствии было отменено. Таким образом, отпали основания для реорганизации названного предприятия и для удовлетворения заявленных требований.
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, указав, что на государственную регистрацию были представлены не все необходимые документы. Как разъяснил суд, основанием для обращения в регистрирующий орган явилось постановление о реорганизации муниципального унитарного предприятия путем его преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению, которое впоследствии было отменено. Таким образом, отпали основания для реорганизации названного предприятия и для удовлетворения заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации
(Нуждин Т.А.)
("Право и экономика", 2017, N 11)<4> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15.
(Нуждин Т.А.)
("Право и экономика", 2017, N 11)<4> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15.
Статья: Реорганизация учреждения
(Габов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Как видно из данного акта, 30 сентября 2014 г. <13> учредителем было принято решение "о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" путем преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства". Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако во внесении записи о присоединении отказал, что было оспорено заявителем. Первая и вторая инстанция поддержали заявителя; как отметил АС Уральского округа, "удовлетворяя требования, суды исходили из того, что реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, допускается, оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о реорганизации юридического лица". Кассационная инстанция с решениями нижестоящих судов не согласилась, но только по техническим аспектам <14>; в итоге суд ни одной из инстанций даже не высказался о возможности такой реорганизации с участием казенного учреждения по существу.
(Габов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Как видно из данного акта, 30 сентября 2014 г. <13> учредителем было принято решение "о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" путем преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства". Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако во внесении записи о присоединении отказал, что было оспорено заявителем. Первая и вторая инстанция поддержали заявителя; как отметил АС Уральского округа, "удовлетворяя требования, суды исходили из того, что реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, допускается, оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о реорганизации юридического лица". Кассационная инстанция с решениями нижестоящих судов не согласилась, но только по техническим аспектам <14>; в итоге суд ни одной из инстанций даже не высказался о возможности такой реорганизации с участием казенного учреждения по существу.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по созданию организаций, уполномоченных в сфере организации дорожного движения"
(вместе с "Типовым положением структурного подразделения Организации по разработке документации по организации дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения анализа и моделирования транспортных и пешеходных потоков", "Типовым положением структурного подразделения мониторинга дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения автоматизированного управления дорожным движением", "Типовым положением структурного подразделения финансово-хозяйственного обеспечения, а также обеспечения деятельности Организации")
(одобрено Минтрансом России, Протокол от 08.12.2017 N 57)1. Реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МУП ЦОДД) путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МКУ ЦОДД), являющееся правопреемником МУП ЦОДД по всем правам и обязанностям.
(вместе с "Типовым положением структурного подразделения Организации по разработке документации по организации дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения анализа и моделирования транспортных и пешеходных потоков", "Типовым положением структурного подразделения мониторинга дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения автоматизированного управления дорожным движением", "Типовым положением структурного подразделения финансово-хозяйственного обеспечения, а также обеспечения деятельности Организации")
(одобрено Минтрансом России, Протокол от 08.12.2017 N 57)1. Реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МУП ЦОДД) путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МКУ ЦОДД), являющееся правопреемником МУП ЦОДД по всем правам и обязанностям.
Предупреждение Бурятского УФАС России от 23.06.2025 N 003/01/15-403/2025
<О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства>В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
<О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства>В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья: Продажа земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий
(Попов М.В.)
("Журнал российского права", N 1, 2000)Перечень лиц, не имеющих права участвовать в приватизации, уточнен Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 25 процентов. Все иные граждане и юридические лица - собственники приватизированных предприятий - вправе приобретать земельные участки, на которых они расположены.
(Попов М.В.)
("Журнал российского права", N 1, 2000)Перечень лиц, не имеющих права участвовать в приватизации, уточнен Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 25 процентов. Все иные граждане и юридические лица - собственники приватизированных предприятий - вправе приобретать земельные участки, на которых они расположены.
"Комбинированная реорганизация коммерческих организаций: Монография"
(Нуждин Т.А.)
("Юстицинформ", 2018)<179> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-11270/15.
(Нуждин Т.А.)
("Юстицинформ", 2018)<179> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-11270/15.
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Муниципальное учреждение в силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (см., например, постановление Администрации Белогорского района Республики Крым от 20 октября 2015 г. N 200 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Белогорского района Республики Крым, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 29 июля 2016 г. N 2992 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных и казенных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 14 марта 2013 г. N 755", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 27 июля 2016 г. N 2947 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных автономных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 9 февраля 2012 г. N 367", постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 15 февраля 2016 г. N 97 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Дирекция парков", постановление Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 18 января 2016 г. N 06 "О создании муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Адыгейск", постановление администрации городского округа Анадырь от 26 февраля 2014 г. N 87 "О создании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь" путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь").
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Муниципальное учреждение в силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (см., например, постановление Администрации Белогорского района Республики Крым от 20 октября 2015 г. N 200 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Белогорского района Республики Крым, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 29 июля 2016 г. N 2992 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных и казенных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 14 марта 2013 г. N 755", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 27 июля 2016 г. N 2947 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных автономных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 9 февраля 2012 г. N 367", постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 15 февраля 2016 г. N 97 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Дирекция парков", постановление Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 18 января 2016 г. N 06 "О создании муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Адыгейск", постановление администрации городского округа Анадырь от 26 февраля 2014 г. N 87 "О создании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь" путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь").
Вопрос: По решению местной администрации поселения, выступающей от имени учредителя (собственника имущества) МУП - муниципального образования, принято решение о преобразовании унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение. Вправе ли в этом случае вновь созданное учреждение уволить главного бухгалтера предприятия в связи с указанной реорганизацией? При этом собственник имущества не меняется.
(Консультация эксперта, 2013)Ответ: Муниципальное казенное учреждение не вправе уволить главного бухгалтера в связи с реорганизацией - преобразованием МУП в муниципальное казенное учреждение. Смена собственника имущества организации и реорганизация организации являются двумя различными событиями, установленными ст. 75 Трудового кодекса РФ; ч. 1 указанной статьи в данном случае не применяется, так как не меняется собственник имущества организации.
(Консультация эксперта, 2013)Ответ: Муниципальное казенное учреждение не вправе уволить главного бухгалтера в связи с реорганизацией - преобразованием МУП в муниципальное казенное учреждение. Смена собственника имущества организации и реорганизация организации являются двумя различными событиями, установленными ст. 75 Трудового кодекса РФ; ч. 1 указанной статьи в данном случае не применяется, так как не меняется собственник имущества организации.
Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?