ПреобрАзование муп в казенное учреждение
Подборка наиболее важных документов по запросу ПреобрАзование муп в казенное учреждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 308-ЭС24-8206 по делу N А20-808/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления правительства субъекта РФ, признании преобразования предприятия незаконным, устава - действительным, обязании возобновить регистрационные данные.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Нальчикский" (далее - КСХП "Нальчикское") Алиева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Учреждение) об отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 N 16 (далее - Постановление) о преобразовании КСХП "Нальчикское" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - МУСХП "Нальчикское"); о признании преобразования незаконным; о восстановлении КСХП "Нальчикское" и признании Устава 1994 года действительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) восстановить регистрационные данные в отношении КСХП "Нальчикское"; на основании протокола от 03.07.2022 признать Алиеву С.М. директором КСХП "Нальчикское" и поручить восстановление регистрационных данных.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления правительства субъекта РФ, признании преобразования предприятия незаконным, устава - действительным, обязании возобновить регистрационные данные.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Нальчикский" (далее - КСХП "Нальчикское") Алиева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Учреждение) об отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 N 16 (далее - Постановление) о преобразовании КСХП "Нальчикское" в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - МУСХП "Нальчикское"); о признании преобразования незаконным; о восстановлении КСХП "Нальчикское" и признании Устава 1994 года действительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) восстановить регистрационные данные в отношении КСХП "Нальчикское"; на основании протокола от 03.07.2022 признать Алиеву С.М. директором КСХП "Нальчикское" и поручить восстановление регистрационных данных.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 14 "Документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, указав, что на государственную регистрацию были представлены не все необходимые документы. Как разъяснил суд, основанием для обращения в регистрирующий орган явилось постановление о реорганизации муниципального унитарного предприятия путем его преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению, которое впоследствии было отменено. Таким образом, отпали основания для реорганизации названного предприятия и для удовлетворения заявленных требований.
(Р.Б. Касенов)Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, указав, что на государственную регистрацию были представлены не все необходимые документы. Как разъяснил суд, основанием для обращения в регистрирующий орган явилось постановление о реорганизации муниципального унитарного предприятия путем его преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению, которое впоследствии было отменено. Таким образом, отпали основания для реорганизации названного предприятия и для удовлетворения заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии прав кредиторов при проведении комбинированных способов реорганизации
(Нуждин Т.А.)
("Право и экономика", 2017, N 11)<4> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15.
(Нуждин Т.А.)
("Право и экономика", 2017, N 11)<4> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11270/15.
Статья: Реорганизация учреждения
(Габов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Как видно из данного акта, 30 сентября 2014 г. <13> учредителем было принято решение "о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" путем преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства". Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако во внесении записи о присоединении отказал, что было оспорено заявителем. Первая и вторая инстанция поддержали заявителя; как отметил АС Уральского округа, "удовлетворяя требования, суды исходили из того, что реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, допускается, оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о реорганизации юридического лица". Кассационная инстанция с решениями нижестоящих судов не согласилась, но только по техническим аспектам <14>; в итоге суд ни одной из инстанций даже не высказался о возможности такой реорганизации с участием казенного учреждения по существу.
(Габов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 1)Как видно из данного акта, 30 сентября 2014 г. <13> учредителем было принято решение "о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" путем преобразования в муниципальное казенное учреждение и присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства". Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако во внесении записи о присоединении отказал, что было оспорено заявителем. Первая и вторая инстанция поддержали заявителя; как отметил АС Уральского округа, "удовлетворяя требования, суды исходили из того, что реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, допускается, оспариваемое решение не соответствует Закону о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о реорганизации юридического лица". Кассационная инстанция с решениями нижестоящих судов не согласилась, но только по техническим аспектам <14>; в итоге суд ни одной из инстанций даже не высказался о возможности такой реорганизации с участием казенного учреждения по существу.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по созданию организаций, уполномоченных в сфере организации дорожного движения"
(вместе с "Типовым положением структурного подразделения Организации по разработке документации по организации дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения анализа и моделирования транспортных и пешеходных потоков", "Типовым положением структурного подразделения мониторинга дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения автоматизированного управления дорожным движением", "Типовым положением структурного подразделения финансово-хозяйственного обеспечения, а также обеспечения деятельности Организации")
(одобрено Минтрансом России, Протокол от 08.12.2017 N 57)1. Реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МУП ЦОДД) путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МКУ ЦОДД), являющееся правопреемником МУП ЦОДД по всем правам и обязанностям.
(вместе с "Типовым положением структурного подразделения Организации по разработке документации по организации дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения анализа и моделирования транспортных и пешеходных потоков", "Типовым положением структурного подразделения мониторинга дорожного движения", "Типовым положением структурного подразделения автоматизированного управления дорожным движением", "Типовым положением структурного подразделения финансово-хозяйственного обеспечения, а также обеспечения деятельности Организации")
(одобрено Минтрансом России, Протокол от 08.12.2017 N 57)1. Реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МУП ЦОДД) путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение (наименование муниципального образования) "Центр организации дорожного движения" (сокращенное наименование - МКУ ЦОДД), являющееся правопреемником МУП ЦОДД по всем правам и обязанностям.
Предупреждение Татарстанского УФАС России от 06.10.2024 N АЯ-06/22376
<О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства>Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "К" является муниципальное казенное учреждение "И".
<О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства>Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "К" является муниципальное казенное учреждение "И".
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Муниципальное учреждение в силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (см., например, постановление Администрации Белогорского района Республики Крым от 20 октября 2015 г. N 200 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Белогорского района Республики Крым, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 29 июля 2016 г. N 2992 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных и казенных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 14 марта 2013 г. N 755", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 27 июля 2016 г. N 2947 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных автономных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 9 февраля 2012 г. N 367", постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 15 февраля 2016 г. N 97 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Дирекция парков", постановление Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 18 января 2016 г. N 06 "О создании муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Адыгейск", постановление администрации городского округа Анадырь от 26 февраля 2014 г. N 87 "О создании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь" путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь").
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Муниципальное учреждение в силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (см., например, постановление Администрации Белогорского района Республики Крым от 20 октября 2015 г. N 200 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Белогорского района Республики Крым, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 29 июля 2016 г. N 2992 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных и казенных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 14 марта 2013 г. N 755", постановление администрации городского округа Мытищи МО от 27 июля 2016 г. N 2947 "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных автономных учреждений городского округа Мытищи и о признании утратившим силу пункта 1 постановления администрации Мытищинского муниципального района от 9 февраля 2012 г. N 367", постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 15 февраля 2016 г. N 97 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Парк им. Ленинского комсомола" путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Дирекция парков", постановление Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" от 18 января 2016 г. N 06 "О создании муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования "Город Адыгейск", постановление администрации городского округа Анадырь от 26 февраля 2014 г. N 87 "О создании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь" путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества городского округа Анадырь").
"Комбинированная реорганизация коммерческих организаций: Монография"
(Нуждин Т.А.)
("Юстицинформ", 2018)<179> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-11270/15.
(Нуждин Т.А.)
("Юстицинформ", 2018)<179> Так, суд, исследуя процедуру совмещенной реорганизации по схеме преобразования муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение с одновременным присоединением к другому муниципальному казенному учреждению, указал, что подача двух уведомлений о реорганизации не является правомерной, так как по факту подачи первого уведомления о преобразовании налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что муниципальное унитарное предприятие находится в процессе реорганизации в форме преобразования, а юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не может начать процесс реорганизации в иной форме. См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 N Ф09-11270/15.
Вопрос: По решению местной администрации поселения, выступающей от имени учредителя (собственника имущества) МУП - муниципального образования, принято решение о преобразовании унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение. Вправе ли в этом случае вновь созданное учреждение уволить главного бухгалтера предприятия в связи с указанной реорганизацией? При этом собственник имущества не меняется.
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: По решению местной администрации поселения, выступающей от имени учредителя (собственника имущества) МУП - муниципального образования, принято решение о преобразовании унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение. Вправе ли в этом случае вновь созданное учреждение уволить главного бухгалтера предприятия в связи с указанной реорганизацией? При этом собственник имущества не меняется.
(Консультация эксперта, 2013)Вопрос: По решению местной администрации поселения, выступающей от имени учредителя (собственника имущества) МУП - муниципального образования, принято решение о преобразовании унитарного предприятия в муниципальное казенное учреждение. Вправе ли в этом случае вновь созданное учреждение уволить главного бухгалтера предприятия в связи с указанной реорганизацией? При этом собственник имущества не меняется.
"Сборник научных статей IV Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2017 года, г. Москва)"
(под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой)
("РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности", "Юстицинформ", 2017)Однако существуют отдельные социально значимые сферы хозяйственной деятельности, которые допускают конкуренцию, где функционируют государственные (муниципальные) учреждения. Среди них те, где деятельность хотя бы отчасти обеспечивается за счет бюджетных средств. К таким сферам относятся, в частности, дорожное хозяйство, благоустройство территорий, жилищно-коммунальное хозяйство, похоронное дело. Ранее в данных сферах наряду с частными предпринимателями действовали государственные и муниципальные коммерческие организации - государственные (муниципальные) унитарные предприятия. Следует отметить, что в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. практически все юридические лица, осуществлявшие хозяйственную деятельность в РСФСР, имели статус государственных предприятий. Однако, как показала практика постсоветского периода, унитарные предприятия оказались достаточно обособлены от собственника и обладали довольно широкими полномочиями, что приводило к их выходу из-под контроля учредителя. Заняв доминирующее положение в определенной сфере, они зачастую полностью контролировали свой сегмент рынка <1>. Одним из способов обеспечения публичных интересов и защиты конкуренции было признано преобразование унитарных предприятий в государственные бюджетные и казенные учреждения. Правовой основой подобного преобразования являются положения ст. 34 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <2> (далее - Закон об унитарных предприятиях), предусматривающие возможность преобразования таких предприятий в государственные и муниципальные учреждения.
(под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой)
("РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности", "Юстицинформ", 2017)Однако существуют отдельные социально значимые сферы хозяйственной деятельности, которые допускают конкуренцию, где функционируют государственные (муниципальные) учреждения. Среди них те, где деятельность хотя бы отчасти обеспечивается за счет бюджетных средств. К таким сферам относятся, в частности, дорожное хозяйство, благоустройство территорий, жилищно-коммунальное хозяйство, похоронное дело. Ранее в данных сферах наряду с частными предпринимателями действовали государственные и муниципальные коммерческие организации - государственные (муниципальные) унитарные предприятия. Следует отметить, что в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. практически все юридические лица, осуществлявшие хозяйственную деятельность в РСФСР, имели статус государственных предприятий. Однако, как показала практика постсоветского периода, унитарные предприятия оказались достаточно обособлены от собственника и обладали довольно широкими полномочиями, что приводило к их выходу из-под контроля учредителя. Заняв доминирующее положение в определенной сфере, они зачастую полностью контролировали свой сегмент рынка <1>. Одним из способов обеспечения публичных интересов и защиты конкуренции было признано преобразование унитарных предприятий в государственные бюджетные и казенные учреждения. Правовой основой подобного преобразования являются положения ст. 34 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <2> (далее - Закон об унитарных предприятиях), предусматривающие возможность преобразования таких предприятий в государственные и муниципальные учреждения.
Вопрос: Может ли казенное предприятие быть преобразовано в государственное бюджетное учреждение?
(Консультация эксперта, 2010)Как указано в ст. 34 Закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.
(Консультация эксперта, 2010)Как указано в ст. 34 Закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.
Вопрос: Возможна ли реорганизация муниципального автономного учреждения в муниципальное унитарное предприятие? Какие нормативные акты необходимо иметь для такой реорганизации? Кроме того, у нас как учредителя возникает вопрос об обратной реорганизации муниципального унитарного предприятия в муниципальное автономное учреждение - в каких случаях имеет смысл так поступить?
("Руководитель автономного учреждения", 2013, N 1)<2> Пункт 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
("Руководитель автономного учреждения", 2013, N 1)<2> Пункт 1 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Вопрос: Необходимо ли проводить инвентаризацию при изменении правового положения учреждения, в частности при смене статуса учреждения с бюджетного на казенный?
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2)- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2)- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
Вопрос: Может ли государственное бюджетное учреждение быть преобразовано в казенное предприятие?
(Консультация эксперта, 2010)Положения о возможности преобразования бюджетного учреждения в казенное предприятие не закреплены ни одним нормативным правовым актом.
(Консультация эксперта, 2010)Положения о возможности преобразования бюджетного учреждения в казенное предприятие не закреплены ни одним нормативным правовым актом.
Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работала на муниципальном унитарном предприятии. Впоследствии учреждение было реорганизовано в муниципальное казенное учреждение. Сейчас работник увольняется. Полагается ли ей компенсация за неиспользованный отпуск на муниципальном унитарном предприятии?