Прекращение по 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение по 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания."
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 16-5280/2024 (УИД 38MS0136-01-2023-000314-12)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Удовлетворено.Доводы защитника о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление дознавателя ОД ОП-10 МУ России "Иркутское" от 28 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Удовлетворено.Доводы защитника о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление дознавателя ОД ОП-10 МУ России "Иркутское" от 28 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
Статья: Надзор за соблюдением законодательства в сфере безопасности дорожного движения
(Чмирь Н.А.)
("Законность", 2020, N 8)Так, в 2019 г. в ходе проверки выявлен факт составления в отношении гражданина протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом в ходе сверки с имеющимися в прокуратуре сведениями о постановленных судами города приговорах установлено, что этот гражданин на момент совершения правонарушения имел судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствовало о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК, и, соответственно, требовало прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.
(Чмирь Н.А.)
("Законность", 2020, N 8)Так, в 2019 г. в ходе проверки выявлен факт составления в отношении гражданина протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом в ходе сверки с имеющимися в прокуратуре сведениями о постановленных судами города приговорах установлено, что этот гражданин на момент совершения правонарушения имел судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствовало о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК, и, соответственно, требовало прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.