Прекращение исполнительного производства о взыскании морального вреда в связи со смертью взыскателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства о взыскании морального вреда в связи со смертью взыскателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года"Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И. Сорокина (должника) о прекращении исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью взыскателя-гражданина. Суды указали, что присужденное взыскателю приговором суда право на выплату компенсации морального вреда не является неразрывно связанным с его личностью и может переходить к другим лицам в порядке наследования.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года"Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.И. Сорокина (должника) о прекращении исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью взыскателя-гражданина. Суды указали, что присужденное взыскателю приговором суда право на выплату компенсации морального вреда не является неразрывно связанным с его личностью и может переходить к другим лицам в порядке наследования.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1653-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петраченко Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н. Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петраченко Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н. Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<183> В качестве еще одного аргумента (нормативного) против допустимости уступки права на компенсацию морального вреда и в подтверждение высокоперсонифицированного и адресного характера такой компенсации исследователи иногда ссылались на отнесение Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 4 ст. 134; далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ч. 1 ст. 111; далее - Закон об исполнительном производстве) требований о взыскании морального вреда к привилегированной очереди (см.: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 132). Интересно в связи с этим, что абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве претерпел изменения, в результате которых из него исчезло указание на требование о компенсации морального вреда, вследствие чего последнее потеряло привилегированный статус. Регулирование несостоятельности граждан (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) с самого начала не выделяло требование о возмещении морального вреда в отдельную привилегированную очередь.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<183> В качестве еще одного аргумента (нормативного) против допустимости уступки права на компенсацию морального вреда и в подтверждение высокоперсонифицированного и адресного характера такой компенсации исследователи иногда ссылались на отнесение Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 4 ст. 134; далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ч. 1 ст. 111; далее - Закон об исполнительном производстве) требований о взыскании морального вреда к привилегированной очереди (см.: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 132). Интересно в связи с этим, что абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве претерпел изменения, в результате которых из него исчезло указание на требование о компенсации морального вреда, вследствие чего последнее потеряло привилегированный статус. Регулирование несостоятельности граждан (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) с самого начала не выделяло требование о возмещении морального вреда в отдельную привилегированную очередь.