Прекращение договора не прекращает обязательств по оплате
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение договора не прекращает обязательств по оплате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: При досрочном освобождении арендуемого помещения арендодатель вправе взыскать арендную плату, а арендатор не может требовать ее возврата или уменьшения
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
Применимые нормы: п. 1 ст. 614 ГК РФДосрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
Применимые нормы: п. 1 ст. 614 ГК РФДосрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 01АП-4585/2023 по делу N А79-6667/2022
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Обязан ли заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатить расходы исполнителю
(КонсультантПлюс, 2025)Довод агентства о неприменении пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъясняющего, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и отклонен.
Обязан ли заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатить расходы исполнителю
(КонсультантПлюс, 2025)Довод агентства о неприменении пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъясняющего, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и отклонен.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
<Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Указание Банка России от 28.06.2024 N 6796-У
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, в том числе о требованиях к отчетности по обязательному пенсионному страхованию, негосударственных пенсионных фондов, а также о порядке сообщения негосударственными пенсионными фондами Банку России информации о лицах, которым поручено проведение идентификации, упрощенной идентификации, обновление информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2024 N 79989)ПНПО - прочие обязательства фонда по пенсионным договорам, не отнесенные ни к одному из предыдущих кодов, в том числе обязательства по не осуществленным на отчетную дату выплатам или переводам в другой фонд выкупных сумм при прекращении (расторжении) пенсионного договора;
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, в том числе о требованиях к отчетности по обязательному пенсионному страхованию, негосударственных пенсионных фондов, а также о порядке сообщения негосударственными пенсионными фондами Банку России информации о лицах, которым поручено проведение идентификации, упрощенной идентификации, обновление информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2024 N 79989)ПНПО - прочие обязательства фонда по пенсионным договорам, не отнесенные ни к одному из предыдущих кодов, в том числе обязательства по не осуществленным на отчетную дату выплатам или переводам в другой фонд выкупных сумм при прекращении (расторжении) пенсионного договора;
Статья: Может ли компания учесть в расходах проценты по кредиту, начисленные после ликвидации банка-кредитора?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 29)Суды трех инстанций поддержали компанию и удовлетворили ее требования (постановление АС Центрального округа от 09.06.2025 N Ф10-1156/2025 по делу N А83-10331/2020). Они указали на отсутствие доказательств прекращения (расторжения) кредитного договора между банком и компанией, поскольку она не получала от банка каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке. Норма п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает просрочившего кредитора права на получение процентов по денежному обязательству (ст. 395 ГК РФ), но не прекращает основного обязательства должника, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом (ст. 809, 819 ГК РФ). Таким образом, у компании, как у добросовестного участника гражданского оборота, имелись основания для начисления процентов по кредитному договору и их включения в состав внереализационных расходов.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 29)Суды трех инстанций поддержали компанию и удовлетворили ее требования (постановление АС Центрального округа от 09.06.2025 N Ф10-1156/2025 по делу N А83-10331/2020). Они указали на отсутствие доказательств прекращения (расторжения) кредитного договора между банком и компанией, поскольку она не получала от банка каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке. Норма п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает просрочившего кредитора права на получение процентов по денежному обязательству (ст. 395 ГК РФ), но не прекращает основного обязательства должника, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом (ст. 809, 819 ГК РФ). Таким образом, у компании, как у добросовестного участника гражданского оборота, имелись основания для начисления процентов по кредитному договору и их включения в состав внереализационных расходов.
Готовое решение: Какие последствия влечет расторжение договора
(КонсультантПлюс, 2025)4. Когда расторжение договора не прекращает действие обеспечительных обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)4. Когда расторжение договора не прекращает действие обеспечительных обязательств
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Когда в группе БС происходит платеж с другого счета, не возникает новое обязательство между владельцами счетов, если они принадлежат разным лицам, как и не прекращается какое-либо существовавшее между ними обязательство. Платежи производятся во исполнение договора о создании группы БС, и осуществляют их банки, а не сами владельцы счетов.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Когда в группе БС происходит платеж с другого счета, не возникает новое обязательство между владельцами счетов, если они принадлежат разным лицам, как и не прекращается какое-либо существовавшее между ними обязательство. Платежи производятся во исполнение договора о создании группы БС, и осуществляют их банки, а не сами владельцы счетов.
Статья: Недопустимый отказ от обязательства и допустимый отказ от договора
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Сопоставляя исследуемые понятия, заключаем: и односторонний отказ от исполнения обязательства, и отказ от договора есть причина, а прекращение обязательств - следствие. "Наоборот" это не работает. При этом смеем утверждать, что в нормах ст. 310 и ст. 450.1 ГК законодатель преследует разные цели. Статьей 310 ГК вводится запрет на односторонний отказ должника от исполнения обязательства. Этот запрет императивен, и закон не предоставляет других позитивных вариантов правового регулирования. Однако "...общим правилом является то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а предусмотренные законами и иными правовыми актами случаи (когда это допускается) представляют собой исключения из указанного общего правила" <6>. Исключения могут вводиться и договором. Но упомянутые исключения не превращают обязанность воздерживаться от одностороннего отказа от исполнения обязательства в право на односторонний отказ без всяких условий. И предоставленный нормативно "договорный отказ может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства" <7>. И все же юридическая сущность отказа от исполнения обязательства - неправомерное поведение должника. Именно поэтому допустимость отказа всегда обусловлена дополнительными тяготами, налагаемыми на должника в целях защиты интересов кредитора. Согласитесь, когда речь идет о защите, она всегда ответ на правонарушение. Сам по себе отказ от исполнения обязательства не прекращает обязательство, не расторгает договор. Прекращение обязательства обусловлено "замещающим предоставлением" в виде денежной суммы, если она согласована, а если не согласована, то возмещением убытков. Сущность нормы ст. 310 ГК: должник, не делай этого, иначе будь готов к негативным имущественным последствиям!
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Сопоставляя исследуемые понятия, заключаем: и односторонний отказ от исполнения обязательства, и отказ от договора есть причина, а прекращение обязательств - следствие. "Наоборот" это не работает. При этом смеем утверждать, что в нормах ст. 310 и ст. 450.1 ГК законодатель преследует разные цели. Статьей 310 ГК вводится запрет на односторонний отказ должника от исполнения обязательства. Этот запрет императивен, и закон не предоставляет других позитивных вариантов правового регулирования. Однако "...общим правилом является то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а предусмотренные законами и иными правовыми актами случаи (когда это допускается) представляют собой исключения из указанного общего правила" <6>. Исключения могут вводиться и договором. Но упомянутые исключения не превращают обязанность воздерживаться от одностороннего отказа от исполнения обязательства в право на односторонний отказ без всяких условий. И предоставленный нормативно "договорный отказ может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства" <7>. И все же юридическая сущность отказа от исполнения обязательства - неправомерное поведение должника. Именно поэтому допустимость отказа всегда обусловлена дополнительными тяготами, налагаемыми на должника в целях защиты интересов кредитора. Согласитесь, когда речь идет о защите, она всегда ответ на правонарушение. Сам по себе отказ от исполнения обязательства не прекращает обязательство, не расторгает договор. Прекращение обязательства обусловлено "замещающим предоставлением" в виде денежной суммы, если она согласована, а если не согласована, то возмещением убытков. Сущность нормы ст. 310 ГК: должник, не делай этого, иначе будь готов к негативным имущественным последствиям!
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Иногда расторжение договора в силу той же нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ не прекращает ранее возникшее основное договорное обязательство. В частности, пени продолжают течь до момента погашения арендатором долга по арендной плате и после того, как арендодатель правомерно расторг договор в силу того, что расторжение договора не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего долга. В равной степени в случае уклонения арендатора от возврата предмета аренды после расторжения договора продолжают начисляться установленные в договоре пени за просрочку в возврате предмета аренды по окончании договора, так как расторжение договора не прекращает договорное обязательство арендатора по возврату предмета аренды, а лишь меняет его срок. Если банк расторг договор кредитной линии и потребовал досрочного возврата выданного кредитного транша, согласованная в договоре неустойка будет начисляться на истребованную сумму кредитного долга и после расторжения, вплоть до фактического возврата суммы кредита, так как отказ от договора был направлен на прекращение банком своих обязательств по кредитованию по кредитной линии, а досрочное истребование выданного кредитного транша не прекращает обязательство заемщика вернуть полученное, а лишь меняет срок его исполнения. Также при расторжении долгосрочного договора, исполняемого по частям или по периодам, неустойка будет начисляться и после расторжения договора, если исходя из выбранной кредитором модели расторжения прекращаются лишь те обязательства сторон, которые были запланированы на будущее, а просроченный долг не затронут эффектом расторжения и сохраняется после расторжения (например, долг за отгруженную ранее партию, неоплата которой спровоцировала поставщика на расторжение договора на будущее). Эти подходы сейчас уже являются устоявшимися на уровне практики высших судов (см.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147; п. 8 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35; п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7; Определение СКЭС ВС РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС19-16367; Определения СКГД ВС РФ от 4 апреля 2017 г. N 6-КГ17-1 и от 23 марта 2021 г. N 46-КГ20-31-К6) (подробнее о сохранении обязательств после расторжения некоторых видов договоров см. комментарий к ст. 453 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Иногда расторжение договора в силу той же нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ не прекращает ранее возникшее основное договорное обязательство. В частности, пени продолжают течь до момента погашения арендатором долга по арендной плате и после того, как арендодатель правомерно расторг договор в силу того, что расторжение договора не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего долга. В равной степени в случае уклонения арендатора от возврата предмета аренды после расторжения договора продолжают начисляться установленные в договоре пени за просрочку в возврате предмета аренды по окончании договора, так как расторжение договора не прекращает договорное обязательство арендатора по возврату предмета аренды, а лишь меняет его срок. Если банк расторг договор кредитной линии и потребовал досрочного возврата выданного кредитного транша, согласованная в договоре неустойка будет начисляться на истребованную сумму кредитного долга и после расторжения, вплоть до фактического возврата суммы кредита, так как отказ от договора был направлен на прекращение банком своих обязательств по кредитованию по кредитной линии, а досрочное истребование выданного кредитного транша не прекращает обязательство заемщика вернуть полученное, а лишь меняет срок его исполнения. Также при расторжении долгосрочного договора, исполняемого по частям или по периодам, неустойка будет начисляться и после расторжения договора, если исходя из выбранной кредитором модели расторжения прекращаются лишь те обязательства сторон, которые были запланированы на будущее, а просроченный долг не затронут эффектом расторжения и сохраняется после расторжения (например, долг за отгруженную ранее партию, неоплата которой спровоцировала поставщика на расторжение договора на будущее). Эти подходы сейчас уже являются устоявшимися на уровне практики высших судов (см.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147; п. 8 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35; п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7; Определение СКЭС ВС РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС19-16367; Определения СКГД ВС РФ от 4 апреля 2017 г. N 6-КГ17-1 и от 23 марта 2021 г. N 46-КГ20-31-К6) (подробнее о сохранении обязательств после расторжения некоторых видов договоров см. комментарий к ст. 453 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обращает на себя внимание, что разъяснение о возражениях поручителя сформулировано как общее правило. Стало быть, Пленум допускает исключения из него. Что касается возражений поручителя, которые мог бы представить должник и которые предусмотрены п. 1 ст. 364 ГК, а только на них и ссылается Пленум, то они не могут быть нивелированы. Согласно п. 5 той же статьи ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, а соглашение об ином ничтожно. Что касается противоречия между п. 1 данной статьи, который сформулирован как диспозитивный, и цитированными положениями п. 5, то, судя по всему, оно разрешается Пленумом в интересах поручителя <1>. Но и в отношении случая прекращения поручительства в связи с прощением долга затруднительно помыслить себе реалистичные ситуации лишения поручителя возражений. Даже если стороны договора поручительства предусмотрят, что поручительство не прекращается при прекращении основного обязательства, то это будет означать, что имелось в виду не поручительство, а нечто иное. Ведь поручитель в такой ситуации, уплатив кредитору, не сможет возместить своих издержек за счет должника, разве что из его отношений с должником не следует иное.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Обращает на себя внимание, что разъяснение о возражениях поручителя сформулировано как общее правило. Стало быть, Пленум допускает исключения из него. Что касается возражений поручителя, которые мог бы представить должник и которые предусмотрены п. 1 ст. 364 ГК, а только на них и ссылается Пленум, то они не могут быть нивелированы. Согласно п. 5 той же статьи ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, а соглашение об ином ничтожно. Что касается противоречия между п. 1 данной статьи, который сформулирован как диспозитивный, и цитированными положениями п. 5, то, судя по всему, оно разрешается Пленумом в интересах поручителя <1>. Но и в отношении случая прекращения поручительства в связи с прощением долга затруднительно помыслить себе реалистичные ситуации лишения поручителя возражений. Даже если стороны договора поручительства предусмотрят, что поручительство не прекращается при прекращении основного обязательства, то это будет означать, что имелось в виду не поручительство, а нечто иное. Ведь поручитель в такой ситуации, уплатив кредитору, не сможет возместить своих издержек за счет должника, разве что из его отношений с должником не следует иное.
Готовое решение: Когда и как прекращается залог, возникший в силу закона
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, например, если договором купли-продажи была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, залог сохранится в отношении обеспечения не прекращенных обязательств покупателя по уплате такой неустойки.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, например, если договором купли-продажи была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, залог сохранится в отношении обеспечения не прекращенных обязательств покупателя по уплате такой неустойки.
Вопрос: Имеются ли основания для удовлетворения требования риелтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В-третьих, крайне спорной представляется правовая позиция СКЭС ВС РФ о том, что "причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования <1>". Само по себе наличие в результате работ недостатков не означает, что выполненные работы не подлежат оплате (не прекращает обязательство заказчика по их оплате). Соответственно, ни о каком автоматизме соразмерного уменьшения цены не может быть речи, поскольку право свободного выбора данного способа защиты по умолчанию принадлежит заказчику, а не подрядчику (п. 1 ст. 723 ГК РФ) <2>. Это также соответствует правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ, в которых ясно указывается, что при неисправности должника право выбора между приостановлением или отказом от осуществления встречного предоставления принадлежит именно кредитору, для чего необходимо его волеизъявление. Заказчик также может по своему усмотрению не прибегать ни к одной из опций и осуществить со своей стороны исполнение, которое будет признаваться надлежащим впредь до отпадения у всего или у соответствующей части платежа правового основания вследствие реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены или на отказ от договора. Если заказчик выберет путь понуждения подрядчика к устранению выявленных недостатков или (что релевантно для банкротной стадии) взыскания своих расходов на устранение недостатков, то по удовлетворении одного из указанных требований подрядчик будет вправе получить изначально согласованную цену договора. В свою очередь, взыскание заказчиком своих расходов на устранение недостатков за счет части еще не выплаченной подрядчику цены, как следует из вышеизложенного, представляет собой зачет, так что для sui generis института сальдо в рассматриваемых правоотношениях не остается места.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В-третьих, крайне спорной представляется правовая позиция СКЭС ВС РФ о том, что "причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования <1>". Само по себе наличие в результате работ недостатков не означает, что выполненные работы не подлежат оплате (не прекращает обязательство заказчика по их оплате). Соответственно, ни о каком автоматизме соразмерного уменьшения цены не может быть речи, поскольку право свободного выбора данного способа защиты по умолчанию принадлежит заказчику, а не подрядчику (п. 1 ст. 723 ГК РФ) <2>. Это также соответствует правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ, в которых ясно указывается, что при неисправности должника право выбора между приостановлением или отказом от осуществления встречного предоставления принадлежит именно кредитору, для чего необходимо его волеизъявление. Заказчик также может по своему усмотрению не прибегать ни к одной из опций и осуществить со своей стороны исполнение, которое будет признаваться надлежащим впредь до отпадения у всего или у соответствующей части платежа правового основания вследствие реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены или на отказ от договора. Если заказчик выберет путь понуждения подрядчика к устранению выявленных недостатков или (что релевантно для банкротной стадии) взыскания своих расходов на устранение недостатков, то по удовлетворении одного из указанных требований подрядчик будет вправе получить изначально согласованную цену договора. В свою очередь, взыскание заказчиком своих расходов на устранение недостатков за счет части еще не выплаченной подрядчику цены, как следует из вышеизложенного, представляет собой зачет, так что для sui generis института сальдо в рассматриваемых правоотношениях не остается места.