Прекращение дела за малозначительностью по ст. 6.1.1



Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение дела за малозначительностью по ст. 6.1.1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за нанесение побоев
(КонсультантПлюс, 2025)Суд привлек Гражданина к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 N 16-2221/2025
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Производство по делу прекращено.Мировой судья при рассмотрении дела установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Х. административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности, ссылаясь на то, что участники просили прекратить производство по делу в связи с примирением.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Вопрос: Каков порядок освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2021, N 4)ВЫБОР ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
показать больше документов
Статья: Малозначительность административного правонарушения и вопросы прокурорской практики
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Законность", 2020, N 2)Практика показывает, что различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе для вышестоящей инстанции не может служить достаточным основанием для пересмотра решения, когда это может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено по малозначительности. Такая ситуация обусловлена широким толкованием императивных положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, действующих при пересмотре соответственно не вступивших и вступивших в законную силу решений. Более того, их применением суды нередко обосновывают недопустимость 1) обсуждения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении <4>, 2) переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на состав с более суровым наказанием <5>, поскольку это расценивается как недопустимое ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности. Причем Конституционный Суд РФ разделяет эту позицию, указывая на общее значение названных положений, распространяющихся на все законодательство об административных правонарушениях (например, Определение от 21 мая 2015 г. N 1161-О).
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)С установлением в 2016 г. административной ответственности за побои и иные действия возникла и практика использования и применения нормы о крайней необходимости и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суждение В.О. Бежанова о том, что "в отличие от прежнего КоАП РФ не предусматривает в качестве такового необходимую оборону, поскольку, как считает законодатель, ее содержание, характер причиняемого вреда нападающему, свидетельствует об уголовно-правовой природе данного института" <5>, в современных условиях утратило свою актуальность.
Статья: Семейно-бытовое насилие: современное состояние и место участкового уполномоченного полиции в противодействии ему
(Мотрович И.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)<22> Равнюшкин А.В. Административное расследование по делам о побоях (ст. 6.1.1 КоАП РФ): проблемы и перспективы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сб. ст. по мат. ежегод. Всерос. науч.-практич. конф. (Сорокинские чтения, 23 марта 2018 г.) / Под общ. ред. Ю.Е. Аврутина, А.И. Каплунова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2018. С. 416 - 419; Репьев А.Г. Проблемы предупреждения органами внутренних дел побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ) в свете очередной гуманизации законодательства // Актуальные проблемы административной деятельности полиции: Мат. II Всерос. науч.-практ. конф., 23 ноября 2016 г. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2017. С. 141 - 146; Репьев А.Г., Имамова В.Р. Профилактика и предупреждение участковым уполномоченным полиции правонарушений, совершаемых в сфере семейно-бытовых отношений // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2019. N 36. С. 96 - 98.
Статья: Материальное и процессуальное уголовное право: некоторые рассогласованности и пути их преодоления
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)С рассмотренной ситуацией в известной мере перекликается и та, что регламентирована в части 2 ст. 14 УК РФ. Здесь, с одной стороны, провозглашается непреступность содеянного в силу малозначительности, а с другой - говорится о наличии в содеянном признаков состава конкретного преступления. Для УПК РФ это - еще более юридически неразрешимая ситуация, поскольку в содеянном есть состав, но нет такого признака преступления, как общественная опасность. Однако на практике мы повсеместно прекращаем уголовные дела за малозначительностью со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как и при невменяемости, по логике вещей мы должны признавать отсутствие права на реабилитацию, что опять же противоречит социально-правовому значению обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. Решение реабилитационных проблем, связанных с малозначительностью и невменяемостью, мне видится в дополнении УПК РФ нормой примерно следующего содержания: "Исключение преступности деяния в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14, статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, реабилитирующим лицо, его совершившее".
Статья: Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления
(Пудовочкин Ю.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 1)С этим связана, как представляется, и неясность в определении процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Не иначе как логическим парадоксом выглядит практика признания малозначительным деянием лишь того, что содержит признаки состава преступления с последующим прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Еще больше теоретических парадоксов порождает используемая в последнее время формула "уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности" <41>. Она предполагает, что в деянии, содержащем состав преступления, в силу некоторых обстоятельств, в том числе расположенных за рамками состава преступления, отсутствует криминальная опасность, а следовательно (причинная связь здесь важна), и состав преступления.
Статья: Классификация непреступных уголовно-правовых деяний сквозь призму методов регулирования уголовных правоотношений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Признание в уголовном законе, что деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, но в силу малозначительности не являющееся общественно опасным, не соответствует сущности императивного регулирования правоотношений. В данном случае лицо не принуждается под угрозой наказания к совершению чего-либо, ему не запрещается совершить малозначительное деяние. Совершение малозначительного деяния не означает, что в действиях лица будут признаки какого-либо иного состава правонарушения. Например, когда хищения свыше двух с половиной тысяч рублей признаются малозначительными, в действиях лица отсутствуют признаки административного правонарушения (мелкого хищения), лицо не привлекается к административной ответственности. Прекращение уголовного дела в силу малозначительности деяния происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством за отсутствием в действиях лица состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством.
Статья: Как действовать при обжаловании результатов внеплановой трудовой проверки
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 6)- постановление отменить и прекратить производство по делу при малозначительности или при наличии хотя бы одного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности <18>.
Статья: Малозначительность взяточничества
(Шарапов Р.Д.)
("Журнал российского права", 2017, N 12)Например, по одному из дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу стороны защиты на приговор Самарского областного суда, вынесенный в отношении Е., признанного виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В жалобе ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности содеянного. По мнению стороны защиты, деяние Е. не представляло какой-либо опасности для общества, так как не было доведено до конца, поскольку должностное лицо добровольно отказалось от получения денежного вознаграждения, предотвратив тем самым наступление вредных последствий. Отказывая в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия указала, что Е. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Кроме того, оно совершено в сфере государственной службы, в отношении представителя власти и в силу этих обстоятельств не может быть признано малозначительным <27>. При этом размер взятки при оценке малозначительности содеянного судом во внимание не принимался.
Статья: Последствия декриминализации побоев в контексте семейно-бытового насилия
(Яушева А.Д.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)Следующие проблемы имеют процессуальный характер. Итак, в-пятых, автор доклада отмечает, что возбудить административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно затруднительно. Дело в том, что, отказывая в возбуждении дела, сотрудники МВД зачастую не выдают определения об отказе, а обжалование этого решения предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации <7> лишь при наличии определения. До реформы 2017 г. жертвы имели больше шансов довести дело до суда, так как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <8> позволяет обжаловать как действия, так и бездействие сотрудников государственной власти.
Статья: К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В последние годы в судебной практике все чаще стали появляться случаи прекращения уголовных дел в связи с малозначительностью деяния, которые вызывают споры у правоприменителей. Буквальное толкование выбранной законодателем формулировки носит неопределенный характер, не давая возможности правоохранительным органам правильно оценить наличие или отсутствие признаков общественной опасности деяния. Признание деяния в качестве малозначительного зависит от множества фактических обстоятельств, которые при этом оставляют большое пространство для усмотрения правоприменителя и, несмотря на кажущуюся формальность понятия общественной опасности, все-таки не свидетельствуют о неопределенности рассматриваемого понятия.

Правовые ресурсы