Преференции уголовно
Подборка наиболее важных документов по запросу Преференции уголовно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<20> Подобная практика, однако, сложилась не везде: например, в Азербайджане преференция по освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 72 УК предоставляется лишь единожды, а в Беларуси при освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности в случае наличия в последующем в действиях лица административной преюдиции освобождение от уголовной ответственности повторно уже не предусмотрено.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<20> Подобная практика, однако, сложилась не везде: например, в Азербайджане преференция по освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 72 УК предоставляется лишь единожды, а в Беларуси при освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности в случае наличия в последующем в действиях лица административной преюдиции освобождение от уголовной ответственности повторно уже не предусмотрено.
Готовое решение: Как предоставить преференции участникам закупки по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Преференции по Закону N 44-ФЗ предоставляют организациям инвалидов, учреждениям уголовно-исполнительной системы (УИС), субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНКО), а также участникам, предложившим товары (работы, услуги) из ЕАЭС.
(КонсультантПлюс, 2026)Преференции по Закону N 44-ФЗ предоставляют организациям инвалидов, учреждениям уголовно-исполнительной системы (УИС), субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНКО), а также участникам, предложившим товары (работы, услуги) из ЕАЭС.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Отнесение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов Уголовного кодекса Российской Федерации - при определении рецидива преступлений (статья 18), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58), применении обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (статьи 75, 76 и 78), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83), применении института судимости (статья 86).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Отнесение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов Уголовного кодекса Российской Федерации - при определении рецидива преступлений (статья 18), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58), применении обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (статьи 75, 76 и 78), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83), применении института судимости (статья 86).
"Информация "Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права.
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права.
Статья: Особенности возбуждения уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями в банковской системе
(Гуменюк И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Благоприятным фактором, влияющим на процесс проведения проверки и ее результаты, которые проявляются в получении доказательств причастности конкретных лиц к совершению преступления и наличии оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, является заинтересованность руководителей в объективном расследовании злоупотребления полномочиями в банковской организации, и в частности в тех, которыми они руководят. Такая заинтересованность должностных лиц кредитных организаций должна активно использоваться следователем, поскольку в этом случае он получает значительные преференции в получении необходимой доказательственной информации о расследуемом событии (истребование необходимых документов и их получение, проведение проверок и ревизий, в которых принимают активное участие сотрудники банка). Однако здесь необходимо учитывать, что такое положение может быть обусловлено желанием руководителей скрыть более серьезные преступления или попытаться переложить свою ответственность на других лиц. Во всех случаях при производстве опроса тех лиц, которые могут обладать интересующей следователя информацией или сведениями, необходимо иметь в виду, что указанные лица из статуса очевидцев или свидетелей в последующем могут перейти в статус подозреваемых или обвиняемых.
(Гуменюк И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Благоприятным фактором, влияющим на процесс проведения проверки и ее результаты, которые проявляются в получении доказательств причастности конкретных лиц к совершению преступления и наличии оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, является заинтересованность руководителей в объективном расследовании злоупотребления полномочиями в банковской организации, и в частности в тех, которыми они руководят. Такая заинтересованность должностных лиц кредитных организаций должна активно использоваться следователем, поскольку в этом случае он получает значительные преференции в получении необходимой доказательственной информации о расследуемом событии (истребование необходимых документов и их получение, проведение проверок и ревизий, в которых принимают активное участие сотрудники банка). Однако здесь необходимо учитывать, что такое положение может быть обусловлено желанием руководителей скрыть более серьезные преступления или попытаться переложить свою ответственность на других лиц. Во всех случаях при производстве опроса тех лиц, которые могут обладать интересующей следователя информацией или сведениями, необходимо иметь в виду, что указанные лица из статуса очевидцев или свидетелей в последующем могут перейти в статус подозреваемых или обвиняемых.
Статья: Тенденции правовой регламентации оснований приобретения гражданства в России
(Нудненко Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)<13> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
(Нудненко Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 8)<13> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Кстати, нетрудно заметить, что все эти юридические преференции, будучи направленными на создание неоправданно привилегированных условий реализации обвиняемыми и защитниками своих процессуальных возможностей в преддверии завершения предварительного расследования, явно предрасположены к известной форме злоупотребления правом - к искусственному затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленному самыми разнообразными причинами: от намерения получить какую-либо выгоду до банального процессуального нигилизма. Поэтому современные следователи нередко сталкиваются с вызванными подобным поведением обвиняемых и защитников практическими трудностями: с увеличением сроков досудебного производства, с неэффективным расходованием рабочего времени, с ростом служебной нагрузки и т.д. А особую актуальность указанные проблемы приобретают на фоне бюрократизации досудебного производства, инкрементального разрастания объемов уголовных дел в целом и материалов отдельных процессуальных действий либо решений в частности, т.е. ввиду тех деструктивных тенденций, о которых постоянно говорят и пишут прагматично настроенные ученые-процессуалисты, в первую очередь профессор Б.Я. Гаврилов <3>.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Кстати, нетрудно заметить, что все эти юридические преференции, будучи направленными на создание неоправданно привилегированных условий реализации обвиняемыми и защитниками своих процессуальных возможностей в преддверии завершения предварительного расследования, явно предрасположены к известной форме злоупотребления правом - к искусственному затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленному самыми разнообразными причинами: от намерения получить какую-либо выгоду до банального процессуального нигилизма. Поэтому современные следователи нередко сталкиваются с вызванными подобным поведением обвиняемых и защитников практическими трудностями: с увеличением сроков досудебного производства, с неэффективным расходованием рабочего времени, с ростом служебной нагрузки и т.д. А особую актуальность указанные проблемы приобретают на фоне бюрократизации досудебного производства, инкрементального разрастания объемов уголовных дел в целом и материалов отдельных процессуальных действий либо решений в частности, т.е. ввиду тех деструктивных тенденций, о которых постоянно говорят и пишут прагматично настроенные ученые-процессуалисты, в первую очередь профессор Б.Я. Гаврилов <3>.
Статья: Классификация преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок: теоретико-правовой анализ
(Ланг П.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)Особый интерес представляет группа преступлений, которые совершают сотрудники контрольно-надзорных органов. Преступления в сфере государственных и муниципальных закупок могут быть совершены указанными лицами путем вымогательства, получения взяток. Контролирующие органы могут вымогать взятки в обмен на предоставление определенной преференции, в случае нарушения закона - обещаниями не применять к ним мер юридической ответственности, затягивать сроки рассмотрения жалоб участников закупок и др.
(Ланг П.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 4)Особый интерес представляет группа преступлений, которые совершают сотрудники контрольно-надзорных органов. Преступления в сфере государственных и муниципальных закупок могут быть совершены указанными лицами путем вымогательства, получения взяток. Контролирующие органы могут вымогать взятки в обмен на предоставление определенной преференции, в случае нарушения закона - обещаниями не применять к ним мер юридической ответственности, затягивать сроки рассмотрения жалоб участников закупок и др.
Статья: Применение теста Салини при определении инвестиций в практике международного центра по урегулированию инвестиционных споров
(Терешкова В.В., Гадалов Г.А.)
("Международное право и международные организации", 2021, N 3)Впервые эти критерии были применены в деле Phoenix Action Ltd. v. The Czech Republic [32]. Компания, изначально зарегистрированная в Израиле, была приобретена двумя чешскими компаниями. В ходе разбирательства было установлено, что на момент изменения структуры собственности компании два чешских владельца уже были вовлечены в различные судебные разбирательства в национальных судах, включая производство по делу о банкротстве, а также уголовное обвинение в отношении генерального директора. По мнению арбитража, в цели компании не входило инвестирование на территории Чехии. Учреждение компании преследовало лишь цель получение льгот и преференций, предусмотренных нормами договора для иностранных инвесторов.
(Терешкова В.В., Гадалов Г.А.)
("Международное право и международные организации", 2021, N 3)Впервые эти критерии были применены в деле Phoenix Action Ltd. v. The Czech Republic [32]. Компания, изначально зарегистрированная в Израиле, была приобретена двумя чешскими компаниями. В ходе разбирательства было установлено, что на момент изменения структуры собственности компании два чешских владельца уже были вовлечены в различные судебные разбирательства в национальных судах, включая производство по делу о банкротстве, а также уголовное обвинение в отношении генерального директора. По мнению арбитража, в цели компании не входило инвестирование на территории Чехии. Учреждение компании преследовало лишь цель получение льгот и преференций, предусмотренных нормами договора для иностранных инвесторов.
Статья: Правовое регулирование игр и пари как разновидности алеаторных сделок
(Хатова Я.В.)
("Цивилист", 2025, N 3)Поскольку действующее законодательство в проанализированной области не лишено недостатков, порождает множество споров как в судебной практике, так и в теории среди авторов-правоведов, имеется острая необходимость продолжить его совершенствование, например, путем усиления юридической ответственности как административной, так и уголовной за правонарушения и преступления в сфере игорного бизнеса. Также представляется возможным рассмотреть вопрос преференций от государства, например льготный режим налогообложения для организаторов азартных игр, чтобы легальные компании имели преимущество перед представителями теневой зоны. И, конечно, особое внимание стоит уделить разработке при содействии сотовых операторов и Роскомнадзора правовых норм, касающихся организации азартных игр в интернет-пространстве, в том числе разработке эффективного механизма блокировки сайтов, нарушающих законодательство.
(Хатова Я.В.)
("Цивилист", 2025, N 3)Поскольку действующее законодательство в проанализированной области не лишено недостатков, порождает множество споров как в судебной практике, так и в теории среди авторов-правоведов, имеется острая необходимость продолжить его совершенствование, например, путем усиления юридической ответственности как административной, так и уголовной за правонарушения и преступления в сфере игорного бизнеса. Также представляется возможным рассмотреть вопрос преференций от государства, например льготный режим налогообложения для организаторов азартных игр, чтобы легальные компании имели преимущество перед представителями теневой зоны. И, конечно, особое внимание стоит уделить разработке при содействии сотовых операторов и Роскомнадзора правовых норм, касающихся организации азартных игр в интернет-пространстве, в том числе разработке эффективного механизма блокировки сайтов, нарушающих законодательство.
Статья: Кодекс Амальфи (Tabula Amalfitana): публично-правовые положения частноправового происхождения
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)Из этого правила делалось исключение, корреспондирующее современным понятиям и крайней необходимости, и непреодолимой силы одновременно: "если бы они были оставлены в бесплодных местах, они были бы более благословенны, согласно решению консула...", "если кто-либо из членов команды будет схвачен пиратами против его воли во время плавания, то, несмотря на то что он не будет служить обществу, он получит свою долю доходов... точно также если бы он был болен, в связи с чем понес дополнительные расходы" - применение института крайней необходимости и освобождение в связи с этим от ответственности нуждались в санкционировании верховной властью, действие же форс-мажора в санкционировании не нуждалось. Если же матрос ранен при защите своего корабля, то помимо своей доли дохода ему выплачивалась премия; когда же он претендовал на такую преференцию, мотивируя портовой раной (т.е. раной, полученной в бытовой ссоре), то привлекался к ответственности как мошенник. Налицо очевидная диффузия цивилистических и уголовно-правовых юридических положений и установлений.
(Арямов А.А., Кулаков В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 1)Из этого правила делалось исключение, корреспондирующее современным понятиям и крайней необходимости, и непреодолимой силы одновременно: "если бы они были оставлены в бесплодных местах, они были бы более благословенны, согласно решению консула...", "если кто-либо из членов команды будет схвачен пиратами против его воли во время плавания, то, несмотря на то что он не будет служить обществу, он получит свою долю доходов... точно также если бы он был болен, в связи с чем понес дополнительные расходы" - применение института крайней необходимости и освобождение в связи с этим от ответственности нуждались в санкционировании верховной властью, действие же форс-мажора в санкционировании не нуждалось. Если же матрос ранен при защите своего корабля, то помимо своей доли дохода ему выплачивалась премия; когда же он претендовал на такую преференцию, мотивируя портовой раной (т.е. раной, полученной в бытовой ссоре), то привлекался к ответственности как мошенник. Налицо очевидная диффузия цивилистических и уголовно-правовых юридических положений и установлений.
Статья: Налоговый оппортунизм и концепция законных интересов налогоплательщика: соотношение категорий и проблемы правоприменения
(Тиханычев А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 3)С нашей точки зрения, правомерную налоговую минимизацию следует рассматривать в качестве законного интереса налогоплательщика. Правомерная налоговая минимизация по своей правовой природе представляет дозволение со стороны государства. Государство по общему правилу дозволяет использование любых правомерных средств для минимизации налогообложения <10>. Установлена презумпция обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган <11>. Возможность получения налоговой выгоды в результате правомерной налоговой минимизации подтверждается действием принципа диспозитивности в налоговых правоотношениях <12>. Правовую природу отдельных элементов правомерной налоговой минимизации (налоговых льгот, специальных налоговых режимов, особых экономических зон) также можно охарактеризовать как дозволение. Само по себе использование предоставленных государством налоговых преференций считается правомерным, дозволяется государством. Использование налогоплательщиком подлога для извлечения налоговой выгоды (фактическое отсутствие хозяйственной деятельности, ее имитация одним лицом, фиктивный документооборот) признается злоупотреблением правом и не допускается. Дозволение является содержанием законного интереса <13>. Таким образом, можно утверждать о том, что у налогоплательщика есть законный интерес на использование налоговых преференций, предоставленных государством, для цели правомерной минимизации налоговой обязанности - т.е. уплаты налогов в размере, не превышающем законный.
(Тиханычев А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 3)С нашей точки зрения, правомерную налоговую минимизацию следует рассматривать в качестве законного интереса налогоплательщика. Правомерная налоговая минимизация по своей правовой природе представляет дозволение со стороны государства. Государство по общему правилу дозволяет использование любых правомерных средств для минимизации налогообложения <10>. Установлена презумпция обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган <11>. Возможность получения налоговой выгоды в результате правомерной налоговой минимизации подтверждается действием принципа диспозитивности в налоговых правоотношениях <12>. Правовую природу отдельных элементов правомерной налоговой минимизации (налоговых льгот, специальных налоговых режимов, особых экономических зон) также можно охарактеризовать как дозволение. Само по себе использование предоставленных государством налоговых преференций считается правомерным, дозволяется государством. Использование налогоплательщиком подлога для извлечения налоговой выгоды (фактическое отсутствие хозяйственной деятельности, ее имитация одним лицом, фиктивный документооборот) признается злоупотреблением правом и не допускается. Дозволение является содержанием законного интереса <13>. Таким образом, можно утверждать о том, что у налогоплательщика есть законный интерес на использование налоговых преференций, предоставленных государством, для цели правомерной минимизации налоговой обязанности - т.е. уплаты налогов в размере, не превышающем законный.
Статья: Системные проблемы защиты по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: процедурные аспекты
(Клевцов К.К.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Впрочем, мы всецело разделяем высказывание профессора Л.В. Головко об отсутствии необходимости предоставления преференций и выделения особого порядка судопроизводства в отношении предпринимателей, поскольку тем самым реформы в сфере уголовной юстиции затеваются в интересах относительно узких социальных групп, и эти интересы нередко объективно противоречат интересам правовой системы и общества в целом <22>.
(Клевцов К.К.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Впрочем, мы всецело разделяем высказывание профессора Л.В. Головко об отсутствии необходимости предоставления преференций и выделения особого порядка судопроизводства в отношении предпринимателей, поскольку тем самым реформы в сфере уголовной юстиции затеваются в интересах относительно узких социальных групп, и эти интересы нередко объективно противоречат интересам правовой системы и общества в целом <22>.
Статья: Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)В-третьих, применение ч. 2 ст. 14 УК РФ - это всегда вопрос факта, зависящий от анализа всего спектра фактических обстоятельств содеянного и личности его субъекта. Понятно, что поскольку разные обстоятельства по-разному влияют на уровень опасности содеянного, то и роль различных обстоятельств дела в решении вопроса о его малозначительности не одинакова. Так, объект посягательства и размер вреда - пожалуй, главенствующие факторы в этом плане. Далее "идут" иные объективные признаки (масштаб деяния, способ, средства и т.д.). Но и субъективные признаки нельзя "сбрасывать со счетов". Общественная опасность - объективно-субъективная категория. Никто же не будет спорить, например, с тем, что умышленное причинение смерти опаснее неосторожного или что низменный мотив опаснее, нежели лишенный такого содержания. В равной мере и данные о личности также, пусть и менее заметно, но все-таки влияют на степень опасности содеянного. Неслучайно первым в перечне отягчающих обстоятельств значится рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Выше приводился пример оправдания за малозначительностью директора Г., растратившего 1 тыс. руб. Думается, что если бы по делу было установлено, что в отношении Г. уже выносились решения об отказе в возбуждении дела по аналогичному эпизоду (может быть, не единожды), то решение суда могло быть иным. Препятствием в оценке содеянного как малозначительного с учетом всей совокупности иных обстоятельств дела могла бы послужить и судимость Г. за хищение, непогашенная или неснятая. Нельзя забывать, что общественная опасность предполагает не только причинение наличного существенного вреда, но и создание угрозы такового. И если из материалов дела вытекает, что у лица сформировался стойкий стереотип противоправного поведения, то предоставление ему преференции в виде отказа от уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в определенных случаях будет являться неоправданной и недопустимой "роскошью".
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)В-третьих, применение ч. 2 ст. 14 УК РФ - это всегда вопрос факта, зависящий от анализа всего спектра фактических обстоятельств содеянного и личности его субъекта. Понятно, что поскольку разные обстоятельства по-разному влияют на уровень опасности содеянного, то и роль различных обстоятельств дела в решении вопроса о его малозначительности не одинакова. Так, объект посягательства и размер вреда - пожалуй, главенствующие факторы в этом плане. Далее "идут" иные объективные признаки (масштаб деяния, способ, средства и т.д.). Но и субъективные признаки нельзя "сбрасывать со счетов". Общественная опасность - объективно-субъективная категория. Никто же не будет спорить, например, с тем, что умышленное причинение смерти опаснее неосторожного или что низменный мотив опаснее, нежели лишенный такого содержания. В равной мере и данные о личности также, пусть и менее заметно, но все-таки влияют на степень опасности содеянного. Неслучайно первым в перечне отягчающих обстоятельств значится рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Выше приводился пример оправдания за малозначительностью директора Г., растратившего 1 тыс. руб. Думается, что если бы по делу было установлено, что в отношении Г. уже выносились решения об отказе в возбуждении дела по аналогичному эпизоду (может быть, не единожды), то решение суда могло быть иным. Препятствием в оценке содеянного как малозначительного с учетом всей совокупности иных обстоятельств дела могла бы послужить и судимость Г. за хищение, непогашенная или неснятая. Нельзя забывать, что общественная опасность предполагает не только причинение наличного существенного вреда, но и создание угрозы такового. И если из материалов дела вытекает, что у лица сформировался стойкий стереотип противоправного поведения, то предоставление ему преференции в виде отказа от уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в определенных случаях будет являться неоправданной и недопустимой "роскошью".