Предъявление обвинения дознание
Подборка наиболее важных документов по запросу Предъявление обвинения дознание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 N 77-3877/2024 (УИД 16RS0050-01-2023-008871-36)
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Р.М. обвинения, не состоятельны. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе дознания и в суде обстоятельствах совершения преступления, поскольку действия Р.М., описанные в обвинительном акте, составляют объективную сторону инкриминируемого преступления, представляют собой действия, связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Р.М. обвинения, не состоятельны. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе дознания и в суде обстоятельствах совершения преступления, поскольку действия Р.М., описанные в обвинительном акте, составляют объективную сторону инкриминируемого преступления, представляют собой действия, связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу N 77-3089/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-000023-85)
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.Тот факт, что в ходе дознания не были изъяты следы рук на рулевом колесе автомобиля, не был допрошен свидетель ФИО7, не свидетельствует о неполноте дознания, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.Тот факт, что в ходе дознания не были изъяты следы рук на рулевом колесе автомобиля, не был допрошен свидетель ФИО7, не свидетельствует о неполноте дознания, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт частного обвинения: упразднить нельзя реформировать
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)По мнению В.В. Дорошкова, предлагаемая реформаторами процедура формулирования и предъявления обвинения органами дознания при отсутствии предварительной примирительной процедуры у мирового судьи не будет способствовать эффективной судебной защите прав граждан в разумные сроки, с наименьшими затратами <12>.
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)По мнению В.В. Дорошкова, предлагаемая реформаторами процедура формулирования и предъявления обвинения органами дознания при отсутствии предварительной примирительной процедуры у мирового судьи не будет способствовать эффективной судебной защите прав граждан в разумные сроки, с наименьшими затратами <12>.
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Поэтому одной лишь передачей дел частного обвинения от мировых судей дознавателям без расширения сферы полномочий последних, без повышения профессионального уровня и условий труда, без подробной регламентации особенностей процедур проблему повышения эффективности уголовного судопроизводства не решить. Следовательно, предлагаемая реформаторами процедура формулирования и предъявления обвинения органами дознания при отсутствии предварительной примирительной процедуры у мирового судьи не будет способствовать эффективной судебной защите прав граждан в разумные сроки, с наименьшими затратами.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Поэтому одной лишь передачей дел частного обвинения от мировых судей дознавателям без расширения сферы полномочий последних, без повышения профессионального уровня и условий труда, без подробной регламентации особенностей процедур проблему повышения эффективности уголовного судопроизводства не решить. Следовательно, предлагаемая реформаторами процедура формулирования и предъявления обвинения органами дознания при отсутствии предварительной примирительной процедуры у мирового судьи не будет способствовать эффективной судебной защите прав граждан в разумные сроки, с наименьшими затратами.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.
(ред. от 27.10.2025)3. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Статья: О системности процессуальных гарантий на этапе окончания различных видов предварительного расследования
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Обвинение подозреваемому при производстве дознания в общем порядке, дознания в сокращенной форме целесообразно предъявлять до ознакомления с обвинительным актом (обвинительным постановлением) и материалами уголовного дела (а не фактически одновременно, что происходит сегодня) путем вручения ему письменного уведомления о существе обвинения, где также излагаются обязанности и права обвиняемого <8>. Такое решение позволит не только разграничить явно разные этапы предварительного расследования, но и предоставит обвиняемому реальные возможности защищаться от обвинения уже в ходе расследования.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Обвинение подозреваемому при производстве дознания в общем порядке, дознания в сокращенной форме целесообразно предъявлять до ознакомления с обвинительным актом (обвинительным постановлением) и материалами уголовного дела (а не фактически одновременно, что происходит сегодня) путем вручения ему письменного уведомления о существе обвинения, где также излагаются обязанности и права обвиняемого <8>. Такое решение позволит не только разграничить явно разные этапы предварительного расследования, но и предоставит обвиняемому реальные возможности защищаться от обвинения уже в ходе расследования.
Статья: Порядок предъявления для опознания по уголовно-процессуальному законодательству России и некоторых стран СНГ: сравнительный анализ
(Маевский С.С., Дударев В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 1)Также в УПК РБ, в ч. 1 ст. 223, более детально закреплена сама суть предъявления для опознания, при этом отмечается, что "с целью установления тождества или различия с ранее наблюдавшимся лицом или объектом следователь, лицо, производящее дознание, могут предъявить для опознания лицо или объект подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю. Для опознания могут быть предъявлены труп и животное".
(Маевский С.С., Дударев В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 1)Также в УПК РБ, в ч. 1 ст. 223, более детально закреплена сама суть предъявления для опознания, при этом отмечается, что "с целью установления тождества или различия с ранее наблюдавшимся лицом или объектом следователь, лицо, производящее дознание, могут предъявить для опознания лицо или объект подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю. Для опознания могут быть предъявлены труп и животное".
Статья: Институт задержания: проблемы толкования норм УПК России
(Васильев О.Л.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения;
(Васильев О.Л.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения;
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Особый порядок как специфичная процедура судебного разбирательства лежит в основе сразу нескольких уголовно-процессуальных институтов: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ); 2) заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ); 3) дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Названные институты объединяют существенное упрощение уголовного процесса и отсутствие у суда необходимости специального доказывания вины лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти институты весьма сходны с существующими в англо-американском праве "сделками о признании вины", получившими широкое распространение в странах общего права.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Особый порядок как специфичная процедура судебного разбирательства лежит в основе сразу нескольких уголовно-процессуальных институтов: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ); 2) заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ); 3) дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Названные институты объединяют существенное упрощение уголовного процесса и отсутствие у суда необходимости специального доказывания вины лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти институты весьма сходны с существующими в англо-американском праве "сделками о признании вины", получившими широкое распространение в странах общего права.
Статья: Применение ст. 62 УК РФ при наличии в санкции пожизненного лишения свободы
(Севастьянов А.П.)
("Российский судья", 2023, N 3)Часть 5 ст. 62 УК РФ при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни применяться не может. В указанной норме предусмотрено снижение максимума возможного наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - УПК РФ) (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Кроме того, ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает снижение максимума наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме).
(Севастьянов А.П.)
("Российский судья", 2023, N 3)Часть 5 ст. 62 УК РФ при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни применяться не может. В указанной норме предусмотрено снижение максимума возможного наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее - УПК РФ) (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Кроме того, ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает снижение максимума наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме).
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
Статья: Реализация института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: pro et contra
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 5)За последние годы в действующем законодательстве наметилась линия в сторону упрощения отдельных производств как в досудебном, так и в судебном производстве. Появился институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), который лежит в основе и в значительной части воспроизводится в конструкции других особых производств: дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК); досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК); освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (гл. 51.1 УПК).
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2022, N 5)За последние годы в действующем законодательстве наметилась линия в сторону упрощения отдельных производств как в досудебном, так и в судебном производстве. Появился институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), который лежит в основе и в значительной части воспроизводится в конструкции других особых производств: дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК); досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК); освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (гл. 51.1 УПК).
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом необходимо учитывать положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", где разъясняется, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом необходимо учитывать положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", где разъясняется, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Статья: Вопросы оптимизации деятельности следователя на этапе окончания расследования преступлений, совершенных ОПГ
(Коновалова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)За сохранение обвинительного заключения выступает профессор Б.Я. Гаврилов. Однако аргументация у него иная, чем у вышеприведенных авторов. Выступая за ликвидацию главы 23 УПК РФ, считая анахронизмом институт предъявления обвинения, профессор полагает, что именно обвинительное заключение должно стать документом, который приравнивается к акту привлечения лица в качестве обвиняемого, по аналогии с тем, как подобная процедура имеет место в ходе дознания <5>. В таком аспекте позиция о сохранении обвинительного заключения нами разделяется. Тем более что предложение Б.Я. Гаврилова не препятствует тому, чтобы пересмотреть содержание обвинительного заключения.
(Коновалова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)За сохранение обвинительного заключения выступает профессор Б.Я. Гаврилов. Однако аргументация у него иная, чем у вышеприведенных авторов. Выступая за ликвидацию главы 23 УПК РФ, считая анахронизмом институт предъявления обвинения, профессор полагает, что именно обвинительное заключение должно стать документом, который приравнивается к акту привлечения лица в качестве обвиняемого, по аналогии с тем, как подобная процедура имеет место в ходе дознания <5>. В таком аспекте позиция о сохранении обвинительного заключения нами разделяется. Тем более что предложение Б.Я. Гаврилова не препятствует тому, чтобы пересмотреть содержание обвинительного заключения.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Для полного признания вины , по их словам, подтверждаемым в интервью и иными участниками процесса, ориентируются на разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <25>, хотя ими также поясняется, что можно считать согласием лица с предъявленным обвинением: признание фактических обстоятельств содеянного обвиняемым, формы вины, мотивов совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера причиненного вреда. Другими словами, полное признание вины в судебной практике, по сути, приравнивается к согласию с предъявленным обвинением и означает принятие лицом всего объема фактического вменения и его юридической оценки, данной органами предварительного следствия. Так же правоприменителями понимается признание вины в п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ в качестве условия производства дознания в сокращенной форме: для этого подозреваемый должен не просто признать свою вину, но и согласиться с вмененным характером и размером причиненного вреда, не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Для полного признания вины , по их словам, подтверждаемым в интервью и иными участниками процесса, ориентируются на разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <25>, хотя ими также поясняется, что можно считать согласием лица с предъявленным обвинением: признание фактических обстоятельств содеянного обвиняемым, формы вины, мотивов совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера причиненного вреда. Другими словами, полное признание вины в судебной практике, по сути, приравнивается к согласию с предъявленным обвинением и означает принятие лицом всего объема фактического вменения и его юридической оценки, данной органами предварительного следствия. Так же правоприменителями понимается признание вины в п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ в качестве условия производства дознания в сокращенной форме: для этого подозреваемый должен не просто признать свою вину, но и согласиться с вмененным характером и размером причиненного вреда, не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.