Предпринимательская деятельность на свой страх и риск
Подборка наиболее важных документов по запросу Предпринимательская деятельность на свой страх и риск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.21 "Порядок исчисления и уплаты налога" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ"Таким образом, заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщик, применяя специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, обязанный, по смыслу пунктов 1, 2 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчислять и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск."
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 N 12АП-4915/2024, 12АП-5056/2024 по делу N А57-27828/2023
Требование: О взыскании убытков по договору аренды техники.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Довод третьего лица ООО "Компания СИМ-авто" об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск не исключает право истца на возмещение понесенных убытков.
Требование: О взыскании убытков по договору аренды техники.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.Довод третьего лица ООО "Компания СИМ-авто" об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск не исключает право истца на возмещение понесенных убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли расторгнуть договор поставки из-за увеличения цены (стоимости) товара
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, судами принято во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов..."
Можно ли расторгнуть договор поставки из-за увеличения цены (стоимости) товара
(КонсультантПлюс, 2025)При этом, судами принято во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов..."
Статья: Потенциал нормы о компенсации ущерба в условиях антироссийских санкций
(Малышева Н.А., Полежаева О.Г.)
("Цивилист", 2024, N 6)Однако применение ст. 16.1 ГК РФ ограничивается кругом исключительных случаев, прямо предусмотренных законом. Представляется, что данный аспект тормозит реализацию нормы применительно к санкционным случаям, поскольку принятые с февраля 2022 г. нормативные правовые акты не содержат положений о компенсации ущерба. С одной стороны, такой подход государства вполне объясним, поскольку субъекты бизнеса реализуют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и должны самостоятельно решать возникающие проблемы, даже если они возникают по поводу принятия новых нормативных правовых актов. Таковы законы рыночной экономики и капиталистического строя в целом. К тому же в этом случае слишком велики могут оказаться расходы государственного бюджета. С другой стороны, существующая частноправовая платформа содержит реальный прогрессивный механизм защиты прав, нарушенных правомерными действиями государственных органов, который мог бы стать эффективным инструментом защиты прав и одновременно повысил бы авторитет государства в столь сложной геополитической ситуации.
(Малышева Н.А., Полежаева О.Г.)
("Цивилист", 2024, N 6)Однако применение ст. 16.1 ГК РФ ограничивается кругом исключительных случаев, прямо предусмотренных законом. Представляется, что данный аспект тормозит реализацию нормы применительно к санкционным случаям, поскольку принятые с февраля 2022 г. нормативные правовые акты не содержат положений о компенсации ущерба. С одной стороны, такой подход государства вполне объясним, поскольку субъекты бизнеса реализуют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и должны самостоятельно решать возникающие проблемы, даже если они возникают по поводу принятия новых нормативных правовых актов. Таковы законы рыночной экономики и капиталистического строя в целом. К тому же в этом случае слишком велики могут оказаться расходы государственного бюджета. С другой стороны, существующая частноправовая платформа содержит реальный прогрессивный механизм защиты прав, нарушенных правомерными действиями государственных органов, который мог бы стать эффективным инструментом защиты прав и одновременно повысил бы авторитет государства в столь сложной геополитической ситуации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Этим доводам индивидуального предпринимателя Н., имеющим значение для правильного разрешения спора, в нарушение положений статей 67, 71, 194 - 198, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не дано, интересы работодателя при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к нарушению баланса интересов работника Л. при реализации ею гарантий, установленных статьей 325 ТК РФ, и работодателя - индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Этим доводам индивидуального предпринимателя Н., имеющим значение для правильного разрешения спора, в нарушение положений статей 67, 71, 194 - 198, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не дано, интересы работодателя при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к нарушению баланса интересов работника Л. при реализации ею гарантий, установленных статьей 325 ТК РФ, и работодателя - индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Этим доводам индивидуального предпринимателя Н., имеющим значение для правильного разрешения спора, в нарушение положений статей 67, 71, 194 - 198, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не дано, интересы работодателя при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к нарушению баланса интересов работника Л. при реализации ею гарантий, установленных статьей 325 ТК РФ, и работодателя - индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Этим доводам индивидуального предпринимателя Н., имеющим значение для правильного разрешения спора, в нарушение положений статей 67, 71, 194 - 198, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не дано, интересы работодателя при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к нарушению баланса интересов работника Л. при реализации ею гарантий, установленных статьей 325 ТК РФ, и работодателя - индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Статья: Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Статус сторон может также влиять на необходимость раскрытия информации. Здесь принципиально важно разделять, между какими субъектами идут переговоры. Если речь идет о ведении переговоров между двумя коммерсантами, то требование о раскрытии информации должно быть существенно менее жестким. Коммерсант как профессиональный участник оборота осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Возможность извлечения прибыли в рыночных отношениях предполагает, что предприниматель идет на тот самый риск, поскольку обладает компетентными знаниями и навыками, позволяющими ему активно участвовать в рыночных отношениях.
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Статус сторон может также влиять на необходимость раскрытия информации. Здесь принципиально важно разделять, между какими субъектами идут переговоры. Если речь идет о ведении переговоров между двумя коммерсантами, то требование о раскрытии информации должно быть существенно менее жестким. Коммерсант как профессиональный участник оборота осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Возможность извлечения прибыли в рыночных отношениях предполагает, что предприниматель идет на тот самый риск, поскольку обладает компетентными знаниями и навыками, позволяющими ему активно участвовать в рыночных отношениях.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В решении Арбитражного суда Республики Башкортостана от 1 апреля 2024 года дело N А07-35657/2022 указано, что дисбаланс условий договора об ответственности еще не свидетельствует о переговорном неравенстве. Суд пришел к выводу, что нежелание субъекта, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, предпринять меры для поиска иных предложений, не может обеспечиваться защитой со стороны суда, поскольку при такой ситуации дестабилизируется гражданский оборот, основанный на согласовании и предполагаемой неизменности (помимо как по соглашению сторон) условий делового сотрудничества. Обратное противоречит сути коммерческой деятельности, защита лица, разумно не оценившего свои возможности, заключившего договор без изучения его условий и имеющихся альтернатив и возможностей на рынке, не может влечь предоставление защиты во вред лицу, заранее известившего об условиях, на которых он может приобрести те или иные материальные блага и не принуждавшего своего контрагента вступать в договорные правоотношения.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В решении Арбитражного суда Республики Башкортостана от 1 апреля 2024 года дело N А07-35657/2022 указано, что дисбаланс условий договора об ответственности еще не свидетельствует о переговорном неравенстве. Суд пришел к выводу, что нежелание субъекта, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, предпринять меры для поиска иных предложений, не может обеспечиваться защитой со стороны суда, поскольку при такой ситуации дестабилизируется гражданский оборот, основанный на согласовании и предполагаемой неизменности (помимо как по соглашению сторон) условий делового сотрудничества. Обратное противоречит сути коммерческой деятельности, защита лица, разумно не оценившего свои возможности, заключившего договор без изучения его условий и имеющихся альтернатив и возможностей на рынке, не может влечь предоставление защиты во вред лицу, заранее известившего об условиях, на которых он может приобрести те или иные материальные блага и не принуждавшего своего контрагента вступать в договорные правоотношения.