Предписание Ространснадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Предписание Ространснадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Заявитель не согласен с предписанием об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения
(КонсультантПлюс, 2024)По результатам проверки Уполномоченный орган (Ространснадзор, ГИБДД, Федеральное дорожное агентство и др.) предписал устранить нарушения при обустройстве, содержании или ремонте автодороги.
(КонсультантПлюс, 2024)По результатам проверки Уполномоченный орган (Ространснадзор, ГИБДД, Федеральное дорожное агентство и др.) предписал устранить нарушения при обустройстве, содержании или ремонте автодороги.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу N 88-996/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Ответчиком было вынесено заключение о результатах его испытания, в соответствии с которым он не выдержал испытание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом дана оценка доводам истца о невозможности выполнения данного поручения в связи с тем, что в Руководство вносились изменения по предписанию УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку нарушения, изложенные в предписании от 11 апреля 2019 года в трех пунктах со сроком исполнения до 18 октября 2019 года, были устранены, о чем свидетельствуют сообщения ООО "МАЧ" от 20 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 03 октября 2019 года. Разночтения в исходящем номере 01/1085 в части его даты, изготовленной рукописным способом, 03 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года может свидетельствовать об описки, допущенной исполнителем, а не о фальсификации доказательств. В любом случае, недостатки были устранены до принятия истца на работу. О том, что все недостатки, изложенные в предписании, были устранены, свидетельствует и Акт проверки ООО "МАЧ", проведенной в период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Ответчиком было вынесено заключение о результатах его испытания, в соответствии с которым он не выдержал испытание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом дана оценка доводам истца о невозможности выполнения данного поручения в связи с тем, что в Руководство вносились изменения по предписанию УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку нарушения, изложенные в предписании от 11 апреля 2019 года в трех пунктах со сроком исполнения до 18 октября 2019 года, были устранены, о чем свидетельствуют сообщения ООО "МАЧ" от 20 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 03 октября 2019 года. Разночтения в исходящем номере 01/1085 в части его даты, изготовленной рукописным способом, 03 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года может свидетельствовать об описки, допущенной исполнителем, а не о фальсификации доказательств. В любом случае, недостатки были устранены до принятия истца на работу. О том, что все недостатки, изложенные в предписании, были устранены, свидетельствует и Акт проверки ООО "МАЧ", проведенной в период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения безопасности полетов и использования воздушного пространства при осуществлении строительства на приаэродромных территориях
(Хорошилова Н.Ю., Кузнецов К.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 2)Одновременно с этим проведенный анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей правоотношения в области реализации предусмотренных п. 7 ст. 47 ВК РФ полномочий, также показал, что в настоящее время не урегулирован порядок направления Ространснадзором в органы местного самоуправления предписаний об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки, а также не установлена форма такого предписания, порядок и сроки его исполнения.
(Хорошилова Н.Ю., Кузнецов К.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 2)Одновременно с этим проведенный анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей правоотношения в области реализации предусмотренных п. 7 ст. 47 ВК РФ полномочий, также показал, что в настоящее время не урегулирован порядок направления Ространснадзором в органы местного самоуправления предписаний об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки, а также не установлена форма такого предписания, порядок и сроки его исполнения.
"Меры административного принуждения, применяемые к юридическим лицам в связи с нарушениями лицензионных требований: монография"
(Джамирзе Б.Ю.)
("НОРМА", 2021)Однако для первого основания подобные гарантии законодателем установлены не в КоАП РФ, а в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку в ч. 2 ст. 20 названного Закона установлена судебная, а не административная подведомственность по назначению лицензиату административного наказания за неисполнение предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. В то же время, если обратиться к содержанию ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, не по всем случаям неисполнения в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривается исключительная судебная подведомственность. Это зависит от того, каким органом государственного управления было выдано соответствующее предписание, и в ряде случаев устанавливается альтернативная подведомственность, когда суд уполномочен рассмотреть дело только в случае передачи его на рассмотрение соответствующим должностным лицом, либо вообще устанавливается исключительная административная подведомственность. Например, дела о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не могут рассматриваться в судебном порядке. Учитывая тот факт, что данный орган исполнительной власти вправе осуществлять лицензирование деятельности в сфере разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и др. <1> и, соответственно, выдавать предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований, при невыполнении подобных предписаний должна наступать административная ответственность именно по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а дело должно рассматривать уполномоченное должностное лицо Ространснадзора (ст. 23.36 КоАП РФ).
(Джамирзе Б.Ю.)
("НОРМА", 2021)Однако для первого основания подобные гарантии законодателем установлены не в КоАП РФ, а в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку в ч. 2 ст. 20 названного Закона установлена судебная, а не административная подведомственность по назначению лицензиату административного наказания за неисполнение предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. В то же время, если обратиться к содержанию ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, не по всем случаям неисполнения в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривается исключительная судебная подведомственность. Это зависит от того, каким органом государственного управления было выдано соответствующее предписание, и в ряде случаев устанавливается альтернативная подведомственность, когда суд уполномочен рассмотреть дело только в случае передачи его на рассмотрение соответствующим должностным лицом, либо вообще устанавливается исключительная административная подведомственность. Например, дела о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не могут рассматриваться в судебном порядке. Учитывая тот факт, что данный орган исполнительной власти вправе осуществлять лицензирование деятельности в сфере разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и др. <1> и, соответственно, выдавать предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований, при невыполнении подобных предписаний должна наступать административная ответственность именно по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, а дело должно рассматривать уполномоченное должностное лицо Ространснадзора (ст. 23.36 КоАП РФ).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N АПЛ16-142
<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N АКПИ15-1464 и признании частично недействующими третьей и четвертой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>Факт произвольного применения оспариваемых положений подтверждается тем, что Министерством транспорта Российской Федерации подготовлено письмо в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с разъяснениями о порядке применения этих положений и необходимостью направить соответствующие разъяснения сотрудникам управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим весовой контроль.
<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N АКПИ15-1464 и признании частично недействующими третьей и четвертой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>Факт произвольного применения оспариваемых положений подтверждается тем, что Министерством транспорта Российской Федерации подготовлено письмо в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с разъяснениями о порядке применения этих положений и необходимостью направить соответствующие разъяснения сотрудникам управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим весовой контроль.
Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р
(ред. от 01.11.2022)
"Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД"4.23.2. Сумма ущерба и его возмещения может быть изменена в АС РБ НБД на основании решений судебных органов или предписаний Ространснадзора, вынесенных в установленном порядке [51].
(ред. от 01.11.2022)
"Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД"4.23.2. Сумма ущерба и его возмещения может быть изменена в АС РБ НБД на основании решений судебных органов или предписаний Ространснадзора, вынесенных в установленном порядке [51].