Предостережение гибдд

Подборка наиболее важных документов по запросу Предостережение гибдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Предостережение гибдд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Профилактика правонарушений в области дорожного движения
(Молчанов П.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 5)
Эффективность предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения во многом определяется такой мерой, как несение дорожно-патрульной службы. Сам факт непосредственного наблюдения за процессом дорожного движения, за исполнением гражданами ПДД имеет сдерживающее действие на лиц, склонных к нарушениям. Предостережение участников дорожного движения от нарушений ПДД достигается в первую очередь за счет долговременного и повсеместного (за счет систематических перемещений) нахождения сотрудников ДПС на виду у водителей и пешеходов. Для усиления "эффекта присутствия" используются макеты постов ДПС и автомобилей, окрашенных в соответствии с цветографическими схемами, предусмотренными для автомобилей Госавтоинспекции. Профилактическая работа может осуществляться путем подачи специальных жестов и сигналов либо устными обращениями к участникам дорожного движения. Например, при образовании гололеда на дорожном покрытии инспектор Госавтоинспекции должен предостеречь участников дорожного движения путем включения соответствующих указателей на автомобильной дороге, обратиться посредством сигнально-громкоговорящей установки к лицам, намеревающимся перейти улицу в опасном месте, и т.п. Важное значение имеет и оперативное реагирование на неправомерные действия водителей, установление подлинности и соответствия предъявляемых ими документов, а также проверка исправности ТС, влияющей на безопасность дорожного движения. В процессе надзора сотрудниками ДПС основное внимание должно уделяться выявлению опасных для данного участка нарушений ПДД.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта"
(Аболонин Г.О.)
("Волтерс Клувер", 2010)
В таких условиях дисциплинарные комитеты саморегулируемых организаций очень важны: с одной стороны, они предостерегают своими решениями членов СРО от нарушения ведомственных нормативных актов и, таким образом, оберегают их от более тяжелых для них последствий государственных проверок и санкций. Конечно, такое предостережение не нужно путать с сигналом, производимым фарами автомобиля при приближении к местонахождению инспектора ГИБДД. Саморегулируемые организации в отличие от солидарных автомобилистов в указанных случаях не помогают скрывать нарушения, а, напротив, их выявляют и делают это гласно с уведомлением государственных органов и применением к правонарушителям мер дисциплинарного воздействия.

Нормативные акты: Предостережение гибдд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пермского УФАС России от 29.11.2011 по делу N 768-11
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.
Решением комиссии Пермского УФАС России по делу N 304-11-А от 07.10.2011 г действия ПА" по распространению 01.02.2011 г посредством факсимильной связи в адрес третьих лиц, находящихся на территории г. Оса Пермского края, писем-предостережений (исх. N 35 от 01.02.2011г), содержащих искаженные ложные сведения, которые могут причинить убытки конкуренту - ИП К. и нанести ущерб ее деловой репутации, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное решение вынесено по следующим обстоятельствам. В Пермское УФАС России поступило заявление ИП К. (далее также - заявитель) (вх. N 4077-11 от 30.03.2011г) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ПА". ИП К. и ПА" осуществляют деятельность на рынке проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. При этом указанный вид деятельности оба хозяйствующих субъекта осуществляют на территории г. Оса и Осинского района Пермского края. Следовательно, ИП К. и ПА" являются конкурентами на указанном рынке. Как следует из заявления, 01.02.2011 г ПА" посредством факсимильной связи направило нескольким юридическим лицам (потенциальным клиентам ИП К.) письма-предостережения о недействительности сделки - договора, заключенного 30.11.2009 г между ИП К. и УГИБДД по Пермскому краю, на основании того, что ИП К. была допущена до проверки транспортных средств при несоответствии ее производственной базы требованиям действующего законодательства и конкурсной документации. Как отмечает заявитель, указанное предостережение, составленное на фирменном бланке ПА", Общество разослало в адрес следующих организаций: ООО "У"; ООО "А; ЗАО "ПБ". В частности, текст представленного заявителем письма-предостережения, полученного ИП К. от ООО "А", содержит следующую информацию: "ПА" 614007, Россия, <...>; ИНН <...> <...> Исх. N 35 от 01.02.2011 г. Руководителям предприятий. Предостережение. Доводим до Вашего сведения, что 17.12.2010 г УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 719-10-А. Этим решением признан факт нарушения Конкурсной комиссией по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при обязательном государственном техническом осмотре части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное нарушение Конкурсной комиссией федерального законодательства выразилось " в создании необоснованных преференций ИП К. на рынке проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, путем допуска данного хозяйствующего субъекта до проверки транспортных средств (согласно протоколу от 05.11.2009г) при несоответствии производственной базы ИП К. требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке". Таким образом, договор, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. от 30.11.2009 г на основании Протокола от 05.11.2009г, является недействительной сделкой на основании ст. 166 - 167 ГК РФ. В настоящее время наше предприятие намерено оспаривать заключение договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. в судебном порядке. <...> Исходя из вышеизложенного просим принять к сведению, что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП К. с 30.11.2009 г. Директор З.." ИП К. считает, что сведения, изложенные ПА" в указанных предостережениях, являются ложными, в частности, указание на то, что "договор, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. от 30.11.2009 г на основании Протокола от 05.11.2009г, является недействительной сделкой на основании ст. 166 - 167 ГК РФ", а также предположение о том, "что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП К. с 30.11.2009 г.". Распространение указанных сведений может причинить убытки ИП К. и нанести ущерб ее деловой репутации. Заявитель считает, что подобные действия со стороны ПА" содержат признаки недобросовестной конкуренции, т.к.: 1) подобная информация порочит деловую репутацию ИП К., поскольку является документально неподтвержденной; 2) указанная информация направлена потенциальным клиентам ИП К., в частности, находящимся на территории г. Оса Пермского края, что может оказать негативное влияние на дальнейшие взаимоотношения и повлечь убытки в виде упущенной выгоды и нанести ущерб ее деловой репутации. ПА" представило в адрес Управления письменные объяснения (вх. N 9269-11 от 30.06.2011г) относительно доводов заявителя. Общество не признало факт составления и рассылки рассматриваемого письма с обращением к руководителям предприятий, расположенных на территории г. Оса Пермского края. В частности, ПА" указывает, что рассматриваемый фирменный бланк не заверен печатью Общества, а директор ПА", З., не ставил на нем подпись. Кроме этого, как поясняет Общество, на момент направления данного письма (01 февраля 2011 года), указанный на бланке расчетный счет (р/счет 40702810500060000360 в ОАО "И" Филиал в г. Перми) закрыт Обществом 30 сентября 2009 года, а с указанного в реквизитах на бланке номера телефона/факса (т/ф 8 (342) 216-50-91), зарегистрированного за ПА", Общество не осуществляло рассылку данного письма. Указанные доводы ПА" на заседаниях Комиссии 26.05.2011г, 29.06.2011г, 28.07.2011 г и 23.09.2011 г по делу N 304-11-А поддержали представители Общества. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, Комиссия Пермского УФАС России по делу N 304-11-А пришла к следующим выводам. К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 19.11.2008 г с целью осуществления, в частности, технического контроля автомобилей (код ОКВЭД - 74.30.7). ПА" создано (зарегистрировано - 30.11.2004г) с целью осуществления, в частности, технического контроля автомобилей (код ОКВЭД - 74.30.7). При этом указанный вид деятельности оба хозяйствующих субъекта осуществляют на территории г. Оса и Осинского района Пермского края. Таким образом, ИП К. и ПА" осуществляют деятельность на рынке проверки технического состояния транспортных средств. Следовательно, оба хозяйствующих субъекта являются конкурентами на указанном рынке. Пермским УФАС России установлено, что Управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с 14.08.2009 г по 05.11.2009 г был проведен конкурс на право заключения договора по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в Пермском крае (далее - Конкурс). По итогам заседания конкурсной комиссии по проведению данного Конкурса согласно Протоколу N 5 от 05.11.2009г, один из участников Конкурса, ИП К., была допущена к участию в проверке технического состояния транспортных средств категории М1-М3, N 1-N 3, О1-О4. На основании решения конкурсной комиссии о допуске указанного индивидуального предпринимателя до участия в Конкурсе, между ИП К. и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю 30.11.2009 г заключен договор на выполнение работ по участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Договор). В рамках данного Договора ИП К. было поручено проведение проверки следующих категорий транспортных средств: М1-М3, N 1-N 3. Однако, ввиду того, что ИП К. не была обеспечена проверка транспортных средств всех категорий, как указано в экспертном заключении, срок действия Договора был установлен до 01.05.2010г, так как производственная база индивидуального предпринимателя не соответствовала всем требованиям действующего законодательства и положениям конкурсной документации для осуществления проверки транспортных средств. При этом УГИБДД ГУВД по Пермскому краю выдало ИП К. предписание об устранении выявленных недостатков. После исполнения индивидуальным предпринимателем указанного предписания, 30.04.2010 г между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора от 30.11.2009 г на срок до 16.11.2012 г в соответствии с решением конкурсной комиссии. Указанные факты отражены, в том числе, в письме УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, направленном в адрес Пермского УФАС России (вх. N 6950-11 от 17.05.2011г). Установлено, что между ПА" и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю также заключен договор на выполнение работ по участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 16.07.2010 г (сроком до 16.07.2013г). 17.08.2010 г ПА" обратилось в Пермское УФАС России с заявлением (вх. N 10268-10 от 17.08.2010г) о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий конкурсной комиссии по проведению в период с 14.08.2009 г по 05.11.2009 г Конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, а также действий УГИБДД ГУВД по Пермскому краю при заключении 30.04.2010 г дополнительного соглашения с ИП К. В результате рассмотрения заявления ПА", Комиссией Пермского УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N 719-10-А. Решением от 17.12.2010 г Управление признало факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях конкурсной комиссии, выразившийся в создании необоснованных преференций ИП К., в том числе, путем допуска данного хозяйствующего субъекта до проверки транспортных средств (согласно Протоколу от 05.11.2009г) при несоответствии производственной базы ИП К. требованиям действующего законодательства и конкурсной документации (п. 1 Решения по делу N 719-10-А). При этом, согласно п. 2 Решения по делу N 719-10-А, в действиях УГИБДД ГУВД по Пермскому краю при заключении 30.04.2010 г дополнительного соглашения с ИП К. отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Также необходимо отметить то, что на заседании Комиссии по рассмотрению дела N 719-10-А, ПА" указывало, что Общество, беря во внимание принятое Управлением решение от 17.12.2010г, хотело бы в судебном порядке добиваться расторжения дополнительного соглашения, заключенного между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. Указанное решение по делу N 719-10-А не было обжаловано сторонами по делу. В связи с этим, Договор от 30.11.2009г, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. на основании Протокола от 05.11.2009г, является действующим. Талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП К. с 30.11.2009г, не являются недействительными. Таким образом, Комиссией по рассмотрению дела N 304-11-А установлено, что сведения, содержащиеся на фирменном бланке ПА", разосланном 01.02.2011 г посредством факсимильной связи, являются искаженными (ложными или неточными), в частности, следующая информация: "...договор, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. от 30.11.2009 г на основании Протокола от 05.11.2009г, является недействительной сделкой на основании ст. 166 - 167 ГК РФ", а также: "...на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП К. с 30.11.2009 г.". Доводы ПА" о непричастности к составлению и рассылке 01.02.2011 г рассматриваемого письма-предостережения Комиссией по рассмотрению дела N 304-11-А исследованы и отклонены на основании следующего. Данное письмо-предостережение подписано З., являющимся на 01.02.2011 г (дата рассылки) директором ПА". В связи с тем, что текст предостережения размещается на официальном бланке юридического лица с указанием его реквизитов (в том числе, юридический адрес: 614007, <...>; ИНН <...>; ОГРН <...>; т/ф 8 (342) 216-50-91), печать организации для заверения не требуется. Кроме этого, ПА" не отрицает факт того, что указанный в реквизитах разосланного бланка расчетный счет (р/счет 40702810500060000360 в ОАО "И" Филиал в г. Перми) был открыт Обществом. В целях подтверждения фактов получения 01.02.2011 г посредством факсимильной связи юридическими лицами, находящимися на территории г. Оса Пермского края, письма-предостережения от ПА", определениями об отложении дела N 304-11-А (исх. N 4155-11 от 29.04.2011г; N 5506-11 от 31.05.2011г; N 6684-11 от 05.07.2011г; N 7695-11 от 02.08.2011г; N 8766-11 от 02.09.2011г) у ООО "У"; ООО "А"; ЗАО "ПБ" запрошены дополнительные документы, в том числе, подтверждающие факт получения писем от ПА". В результате полученной информации от указанных организаций, Комиссией установлен факт получения ООО "А" (исх. N 10 от 02.06.2011г) и ООО "У" (исх. N И-94 от 26.05.2011г; вх. N 13735-11 от 23.09.2011г) от ПА" 01.02.2011 г посредством факсимильной связи писем-предостережений (исх. N 35 от 01.02.2011г). Также в материалах дела имеется копия письменного обращения ПА" (исх. N 62 от 28.02.2011г; вх. N 1105 от 09.03.2011г) в адрес начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края с просьбой предоставить Обществу необходимую информацию в целях обращения Общества в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, после разосланных 01.02.2011 г ПА" писем-предостережений, Общество предприняло действия, направленные на оспаривание в судебном порядке заключенного договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП К. На основании изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, Комиссия по рассмотрению дела N 304-11-А пришла к выводу, что ПА" распространило 01.02.2011 г посредством факсимильной связи в адрес третьих лиц, находящихся на территории г. Оса Пермского края, ложные сведения о деятельности ИП К., что приводит к возможности причинения последней убытков (упущенной выгоды) ввиду уменьшения количества обслуживаемых клиентов и получаемого дохода от проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, а также способно нанести вред деловой репутации ИП К., т.к. впоследствии при решении вопроса о выборе хозяйствующего субъект на рынке технического контроля автомобилей клиенты, учитывая негативную информацию о ИП К., могут отдать предпочтение иному хозяйствующему субъекту. А так как на рынке проверки технического состояния транспортных средств в границах Осинского муниципального района Пермского края осуществляют деятельность только ИП К. и ПА", потребители данной услуги обратятся к ПА". В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. На основании изложенного, Комиссия Пермского УФАС России квалифицировала действия ПА" на рынке технического контроля автомобилей по распространению 01.02.2011 г посредством факсимильной связи в адрес третьих лиц, находящихся на территории г. Оса Пермского края, писем-предостережений (исх. N 35 от 01.02.2011г), содержащих ложные сведения, порочащие деловую репутацию конкурента - ИП К., как форму недобросовестной конкуренции. Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Ответственность за совершение действий, признанных недобросовестной конкуренцией, предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В действиях ПА" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно: 1) объект административного правонарушения - общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности; 2) объективная сторона административного правонарушения - действия ПА" по распространению 01.02.2011 г посредством факсимильной связи в адрес третьих лиц, находящихся на территории г. Оса Пермского края, писем-предостережений (исх. N 35 от 01.02.2011г), содержащих искаженные ложные сведения, которые могут причинить убытки конкуренту - ИП К. и нанести ущерб ее деловой репутации; 3) субъект административного правонарушения - ПА"; 4) субъективная сторона административного правонарушения - вина ПА", выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ПА" имелась возможность соблюсти требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Таким образом, вина в действиях ПА" установлена. 29 ноября 2011 года ПА" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела N 768-11-адм (вх. N 17105-11 от 29.11.2011г) в связи с подачей Обществом в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании решения комиссии Пермского УФАС России по делу N 304-11-А от 07.10.2011 г незаконным. Должностным лицом Пермского УФАС России, рассматривающим дело об административном правонарушении N 768-11-адм, заявленное ходатайство отклонено в связи с тем, что рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края дела по иску ПА" об оспаривании решения по делу N 304-11-А не является основанием для отложения дела N 768-11-адм об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Правонарушение, совершенное ПА" является грубым нарушением, поскольку представляет имущественную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. С учетом характера совершенного ПА" правонарушения, степени его общественной опасности, оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено. При этом смягчающим обстоятельством можно считать тот факт, что ПА" впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.4, 14.31, 14.33 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пермского УФАС России от 28.11.2011 по делу N 768-11-АДМ
Нарушение: ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).
Решение: Назначен штраф.
В результате полученной информации от указанных организаций, Комиссией установлен факт получения ООО "А" (исх. N 10 от 02.06.2011г) и ООО "У" (исх. N И-94 от 26.05.2011г; вх. N 13735-11 от 23.09.2011г) от ПА" 01.02.2011 г посредством факсимильной связи писем- предостережений (исх. N 35 от 01.02.2011г).