Предоставление поддельного диплома
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление поддельного диплома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Прием на работу
(КонсультантПлюс, 2025)Предоставление поддельного (подложного) диплома или сертификата специалиста при приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2025)Предоставление поддельного (подложного) диплома или сертификата специалиста при приеме на работу
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия представления поддельных документов после приема на работу
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 47)В деле, рассмотренном в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 88-20355/2022, арбитры сочли незаконным увольнение работника, который представил поддельный диплом о высшем образовании.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 47)В деле, рассмотренном в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 88-20355/2022, арбитры сочли незаконным увольнение работника, который представил поддельный диплом о высшем образовании.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
Статья: Увольнение за поддельный диплом не всегда законно
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)При приеме на работу практически на любую должность претендент обязан подтвердить свою квалификацию и образование, представив документ об образовании. Однако бывает, что соискатель не окончил образовательное учреждение, но имеет опыт работы по этой специальности. Некоторые из соискателей могут пойти на подлог, предъявив работодателю поддельный диплом. Если работодатель обнаружит данный факт, работника увольняют. При этом работодатель может или перепутать основания увольнения, или уволить вообще без основания. В результате работника восстанавливают в должности. В статье рассмотрим случай, когда работник представил работодателю поддельный диплом, но суд его восстановил.
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)При приеме на работу практически на любую должность претендент обязан подтвердить свою квалификацию и образование, представив документ об образовании. Однако бывает, что соискатель не окончил образовательное учреждение, но имеет опыт работы по этой специальности. Некоторые из соискателей могут пойти на подлог, предъявив работодателю поддельный диплом. Если работодатель обнаружит данный факт, работника увольняют. При этом работодатель может или перепутать основания увольнения, или уволить вообще без основания. В результате работника восстанавливают в должности. В статье рассмотрим случай, когда работник представил работодателю поддельный диплом, но суд его восстановил.
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)В рамках рассуждений о формализме и реализме в избирательном праве России нельзя не обратить внимание на трактовку в п. 98 Постановления юридического значения указания или неуказания в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведений об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Недостоверность таких сведений не является основанием для отказа в регистрации кандидата. "...Основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность". Поэтому кандидату, указавшему в заявлении на наличие высшего образования и представившему копию поддельного диплома об образовании, отказать в регистрации на выборах нельзя. Если же в заявлении о согласии баллотироваться пропущены сведения об образовании, это является достаточным основанием для отказа в регистрации. Небезынтересно, что, например, недостоверность сведений о месте работы (роде занятий) кандидата в подписном листе влечет за собой недействительность всех подписей избирателей, т.е. в итоге - отказ в регистрации. Получается, что юридические последствия недостоверности одних и тех же дублирующихся в разных документах сведений серьезно различаются в зависимости от характера документа.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)В рамках рассуждений о формализме и реализме в избирательном праве России нельзя не обратить внимание на трактовку в п. 98 Постановления юридического значения указания или неуказания в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведений об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Недостоверность таких сведений не является основанием для отказа в регистрации кандидата. "...Основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность". Поэтому кандидату, указавшему в заявлении на наличие высшего образования и представившему копию поддельного диплома об образовании, отказать в регистрации на выборах нельзя. Если же в заявлении о согласии баллотироваться пропущены сведения об образовании, это является достаточным основанием для отказа в регистрации. Небезынтересно, что, например, недостоверность сведений о месте работы (роде занятий) кандидата в подписном листе влечет за собой недействительность всех подписей избирателей, т.е. в итоге - отказ в регистрации. Получается, что юридические последствия недостоверности одних и тех же дублирующихся в разных документах сведений серьезно различаются в зависимости от характера документа.
Статья: Фальсификации документов в трудовых отношениях. Что важно знать из практики судов?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 1)Первомайский районный суд рассмотрел спор, где работник (далее - Истец) посчитал свое увольнение по причине представления сфальсифицированного диплома о высшем образовании при приеме на работу незаконным и просил восстановить на работе.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 1)Первомайский районный суд рассмотрел спор, где работник (далее - Истец) посчитал свое увольнение по причине представления сфальсифицированного диплома о высшем образовании при приеме на работу незаконным и просил восстановить на работе.
Статья: Фальсификация документов в трудовых отношениях (что важно знать из практики судов)
(Аржанникова Н.О.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Аналогичного мнения придерживался судья в Решении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N 2-1288/2023, где приказом работодателя (далее - ответчик) с должности заместителя директора был уволен работник (далее - истец) со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложного диплома о наличии высшего профессионального образования при заключении трудового договора.
(Аржанникова Н.О.)
("Делопроизводство", 2024, N 1)Аналогичного мнения придерживался судья в Решении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N 2-1288/2023, где приказом работодателя (далее - ответчик) с должности заместителя директора был уволен работник (далее - истец) со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложного диплома о наличии высшего профессионального образования при заключении трудового договора.
Статья: Засекреченный прецедент? Да нет, все-таки: "дело Воробей" уже вылетело - не поймаешь! Анализируем образец смелого и исключительно принципиального судейского усмотрения - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении лица, поспешно осужденного за "хищение" автомобиля у своей сожительницы
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)С аналогичной проблемой столкнулись военные суды, которые стали получать для рассмотрения по существу уголовные дела по обвинению конкретных военнослужащих в мошенничестве, роль триггера по которым сыграли представленные ими поддельные дипломы, как правило, о среднем специальном образовании, что в конечном счете способствовало присвоению данным военнослужащим воинских званий: прапорщика, старшего прапорщика, мичмана, старшего мичмана. Сторона обвинения, исходя только из того, что предоставление поддельного диплома - не более чем хитроумный способ похитить соответствующее денежное довольствие, квалифицировала содеянное как мошенничество.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)С аналогичной проблемой столкнулись военные суды, которые стали получать для рассмотрения по существу уголовные дела по обвинению конкретных военнослужащих в мошенничестве, роль триггера по которым сыграли представленные ими поддельные дипломы, как правило, о среднем специальном образовании, что в конечном счете способствовало присвоению данным военнослужащим воинских званий: прапорщика, старшего прапорщика, мичмана, старшего мичмана. Сторона обвинения, исходя только из того, что предоставление поддельного диплома - не более чем хитроумный способ похитить соответствующее денежное довольствие, квалифицировала содеянное как мошенничество.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникеева, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного, выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <637>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <638>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Миникеева осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в сумме 404 422 руб. 9 коп., что составляет крупный размер, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Миникеева, зная, что не может без высшего образования претендовать на воинскую должность техника-инструктора с присвоением звания "прапорщик", предоставила для заключения контракта поддельный диплом об окончании ГОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет". Судебная коллегия указала, что судебные решения не содержат выводов, что Миникеева при поступлении на военную службу по контракту и в период ее прохождения не имела намерения исполнять и фактически не исполняла обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой". Напротив, по делу установлено, что Миникеева, проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполняла обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялась командованием. С учетом изложенного, выводы судов о доказанности корыстного умысла Миникеевой на получение именно разницы между окладом по воинскому званию "прапорщик" и окладом по воинскому званию "рядовой", сформированного у нее на момент заключения контракта о прохождении военной службы, а также о том, что получение ею денежного довольствия при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц военного комиссариата и СВВАУЛ, нельзя признать обоснованными <637>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <638>.