Предоставление бухгалтерского баланса контрагенту
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление бухгалтерского баланса контрагенту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Организация ведения бухгалтерского учета" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""Довод Общества о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, налоговых декларациях, оборотно-сальдовых ведомостях по ранее предоставленным гражданско-правовым договорам с контрагентами на приобретение и поставку посадочного материала (рыбный малек), на закупку рыбных кормов, на закупку оборудования, на реализацию выращенной рыбной продукции - счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров/услуг, финансовые документы подтверждающие оплату, не входят в перечень документов, к которым Общество по требованию его участника обязано обеспечить доступ, несостоятелен, поскольку, согласно статье 7 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", введение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, организации должны оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни, а, если это невозможно - сразу после его окончания."
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 N 02АП-5895/2024, 02АП-5896/2024 по делу N А82-21556/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение: Определение оставлено без изменения.Более того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс. руб., чистая прибыль - 2 198 тыс. руб., при этом бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность не представлены. При этом недостоверность бухгалтерской отчетности судом не подтверждена, доказательств наличия на дату совершения сделок иных сведений, позволяющих ответчику и иным контрагентам должника, ознакомиться с финансовым состоянием Общества, материалы дела не содержат; бухгалтерский баланс недостоверным не признан, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение: Определение оставлено без изменения.Более того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс. руб., чистая прибыль - 2 198 тыс. руб., при этом бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность не представлены. При этом недостоверность бухгалтерской отчетности судом не подтверждена, доказательств наличия на дату совершения сделок иных сведений, позволяющих ответчику и иным контрагентам должника, ознакомиться с финансовым состоянием Общества, материалы дела не содержат; бухгалтерский баланс недостоверным не признан, в установленном законом порядке сдан в налоговый орган; документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по применению заверений об обстоятельствах
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суды отметили, что истец являлся крупным трейдером и экспортером на рынке масличных культур и перед заключением договора поставки должен был оценить своего контрагента на предмет возможности исполнения им указанного договора, включая наличие соответствующих производственных мощностей, активов и финансового положения. Более того, суды указали, что истцу был предоставлен бухгалтерский баланс поставщика, из которого видно, что балансовая стоимость его активов меньше, чем цена договора, более чем в 2 раза, поэтому для истца должно было быть очевидно, что договор поставки является для поставщика крупной сделкой, требующей одобрения, которое истец должен был запросить, чего сделано не было.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суды отметили, что истец являлся крупным трейдером и экспортером на рынке масличных культур и перед заключением договора поставки должен был оценить своего контрагента на предмет возможности исполнения им указанного договора, включая наличие соответствующих производственных мощностей, активов и финансового положения. Более того, суды указали, что истцу был предоставлен бухгалтерский баланс поставщика, из которого видно, что балансовая стоимость его активов меньше, чем цена договора, более чем в 2 раза, поэтому для истца должно было быть очевидно, что договор поставки является для поставщика крупной сделкой, требующей одобрения, которое истец должен был запросить, чего сделано не было.
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)По данному делу судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)По данному делу судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.
Указание Банка России от 10.04.2023 N 6406-У
(ред. от 16.12.2024)
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации - центральные контрагенты) - не позднее 3 рабочих дней после дня раскрытия промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
(ред. от 16.12.2024)
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации - центральные контрагенты) - не позднее 3 рабочих дней после дня раскрытия промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.