Предмет обжалования 125 упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет обжалования 125 упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Справка Пермского краевого суда
"О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
"О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Статья: Суд как субъект доказывания при рассмотрении жалоб в досудебном производстве
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)В статье автором исследуются полномочия судьи в доказывании при разрешении им жалоб участников процесса на незаконные, по их мнению, действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В частности, в ней рассмотрены полномочия судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств при осуществлении судебного контроля в отечественном досудебном производстве, включающем в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений. По результатам проведения исследования делаются выводы об отнесении судьи, рассматривающего жалобы в досудебном производстве, к непосредственным субъектам доказательственной деятельности. Автором предложена редакция обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждается, что предмет доказывания по жалобе детерминирован предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, в статье рассматривается вопрос о перспективах развития указанной формы судебного контроля за досудебным производством, в том числе посредством предоставления судье возможности отменить признанные им же незаконными обжалуемые решения должностных лиц, ведущих уголовный процесс при проведении проверки сообщения о преступлении и расследовании преступлений.
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2025, N 4)В статье автором исследуются полномочия судьи в доказывании при разрешении им жалоб участников процесса на незаконные, по их мнению, действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В частности, в ней рассмотрены полномочия судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств при осуществлении судебного контроля в отечественном досудебном производстве, включающем в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений. По результатам проведения исследования делаются выводы об отнесении судьи, рассматривающего жалобы в досудебном производстве, к непосредственным субъектам доказательственной деятельности. Автором предложена редакция обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждается, что предмет доказывания по жалобе детерминирован предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, в статье рассматривается вопрос о перспективах развития указанной формы судебного контроля за досудебным производством, в том числе посредством предоставления судье возможности отменить признанные им же незаконными обжалуемые решения должностных лиц, ведущих уголовный процесс при проведении проверки сообщения о преступлении и расследовании преступлений.
Статья: Процессуальная форма участия защитника в доказывании в досудебном производстве требует оптимизации
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Высказывается предложение о расширении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: в качестве такого должен выступать не только отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства защитника, но и основания такого отказа. Указанное также представляется неэффективным средством оптимизации процессуальной формы участия защитника в доказывании, поскольку уголовно-процессуальный закон не способен конкретизировать перечень оснований рассматриваемого отказа ввиду их многообразия. Кроме того, содержание судейского усмотрения относительно того, что понимать под вмешательством в процессуальную деятельность следователя, для судей может быть различным ввиду субъективного характера указанной категории. УПК РФ также не регламентирует основания признания процессуальных решений следователя незаконными и необоснованными.
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Высказывается предложение о расширении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: в качестве такого должен выступать не только отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства защитника, но и основания такого отказа. Указанное также представляется неэффективным средством оптимизации процессуальной формы участия защитника в доказывании, поскольку уголовно-процессуальный закон не способен конкретизировать перечень оснований рассматриваемого отказа ввиду их многообразия. Кроме того, содержание судейского усмотрения относительно того, что понимать под вмешательством в процессуальную деятельность следователя, для судей может быть различным ввиду субъективного характера указанной категории. УПК РФ также не регламентирует основания признания процессуальных решений следователя незаконными и необоснованными.