Предмет цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 450.1 ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору"2.3.6. Если в договоре цессии, предметом которого является уступка банком (цедентом) права требования к заемщику, есть условие о предоплате, которое цессионарий не исполнил, предъявление банком заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика само по себе не может считаться односторонним отказом банка от договора цессии и вести к его прекращению (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 575 ГК РФ "Запрещение дарения"1.4.1. Суд, проверяя соглашение об уступке требования на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор цессии
(КонсультантПлюс, 2026)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Готовое решение: Как составить договор цессии по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Предмет договора цессии по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Предмет договора цессии по договору поставки
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Нельзя при этом не отметить, что проблема в значительной мере разрешена отечественными средствами. Серьезные изменения в нормах ст. 166 и 168 ГК РФ, состоящие в резком ограничении права на иск о недействительности сделки и ограничении числа незаконных сделок, не могли не повлечь последствий и для цессии. Если цессия оспаривается не должником, право которого на оспаривание сделки, как видим, серьезно ограничено, а лицом, обладающим тем правом, которое было предметом цессии (действительным кредитором) <1>, то, стало быть, сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК - незаконная сделка, нарушающая права третьего лица. Законом, который при этом нарушается, является п. 1 ст. 382 ГК, в силу которого предметом цессии может быть только право, принадлежащее кредитору (именно поэтому в п. 6 Постановления N 54 обсуждаются допустимые случаи уступки будущего права - если бы возможность цессии не была ограничена наличием права у цедента, то это разъяснение не имело бы смысла). Значит, закон ограничивает совершение цессии только теми случаями, когда кредитор является цедентом. Иные сделки о цессии являются незаконными, нарушающими права действительного кредитора.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Нельзя при этом не отметить, что проблема в значительной мере разрешена отечественными средствами. Серьезные изменения в нормах ст. 166 и 168 ГК РФ, состоящие в резком ограничении права на иск о недействительности сделки и ограничении числа незаконных сделок, не могли не повлечь последствий и для цессии. Если цессия оспаривается не должником, право которого на оспаривание сделки, как видим, серьезно ограничено, а лицом, обладающим тем правом, которое было предметом цессии (действительным кредитором) <1>, то, стало быть, сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК - незаконная сделка, нарушающая права третьего лица. Законом, который при этом нарушается, является п. 1 ст. 382 ГК, в силу которого предметом цессии может быть только право, принадлежащее кредитору (именно поэтому в п. 6 Постановления N 54 обсуждаются допустимые случаи уступки будущего права - если бы возможность цессии не была ограничена наличием права у цедента, то это разъяснение не имело бы смысла). Значит, закон ограничивает совершение цессии только теми случаями, когда кредитор является цедентом. Иные сделки о цессии являются незаконными, нарушающими права действительного кредитора.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
Готовое решение: Как составить соглашение о перемене лиц в обязательстве
(КонсультантПлюс, 2026)1.1.1. Как согласовать предмет при уступке будущего требования
(КонсультантПлюс, 2026)1.1.1. Как согласовать предмет при уступке будущего требования
Готовое решение: Как составить трехсторонний договор цессии
(КонсультантПлюс, 2026)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Готовое решение: Как составить договор об уступке будущего требования
(КонсультантПлюс, 2026)1. Предмет договора уступки будущего требования
(КонсультантПлюс, 2026)1. Предмет договора уступки будущего требования
Путеводитель по сделкам. Уступка денежного требования (цессия). Общая информацияДоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Готовое решение: Как составить соглашение о замене стороны в договоре
(КонсультантПлюс, 2026)В это соглашение вам нужно включить предмет двух договоров - цессии и перевода долга. Для этого укажите реквизиты договора, в котором вы меняете сторону, и перечислите, какие права и обязанности переходят к новой стороне.
(КонсультантПлюс, 2026)В это соглашение вам нужно включить предмет двух договоров - цессии и перевода долга. Для этого укажите реквизиты договора, в котором вы меняете сторону, и перечислите, какие права и обязанности переходят к новой стороне.
Готовое решение: Как уступить требование по исполнительному листу
(КонсультантПлюс, 2026)Составьте договор цессии. В целом он составляется так же, как и любой другой договор уступки требования. Есть особенность при согласовании предмета договора цессии: в качестве основания возникновения требования нужно указать договор с должником и исполнительный лист. Приведите реквизиты этих документов. В отношении исполнительного листа достаточно указать его номер, дату выдачи, наименование выдавшего лист суда, реквизиты судебного акта, на основании которого выдан лист.
(КонсультантПлюс, 2026)Составьте договор цессии. В целом он составляется так же, как и любой другой договор уступки требования. Есть особенность при согласовании предмета договора цессии: в качестве основания возникновения требования нужно указать договор с должником и исполнительный лист. Приведите реквизиты этих документов. В отношении исполнительного листа достаточно указать его номер, дату выдачи, наименование выдавшего лист суда, реквизиты судебного акта, на основании которого выдан лист.