Предмет цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 450.1 ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору"2.3.6. Если в договоре цессии, предметом которого является уступка банком (цедентом) права требования к заемщику, есть условие о предоплате, которое цессионарий не исполнил, предъявление банком заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика само по себе не может считаться односторонним отказом банка от договора цессии и вести к его прекращению (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 575 ГК РФ "Запрещение дарения"1.4.1. Суд, проверяя соглашение об уступке требования на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор цессии
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Готовое решение: Как составить договор цессии по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Предмет договора цессии по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Предмет договора цессии по договору поставки
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В статье 1 Конвенции содержится определение договора факторинга и его существенных признаков. Под договором факторинга понимается договор, заключенный между поставщиком (с одной стороны) и фактором (с другой стороны), в соответствии с которым поставщик передает (уступает) фактору денежные требования, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров, заключенных между поставщиком и его клиентами (должниками), подлежащими уведомлению о состоявшейся уступке. При этом не могут быть предметом уступки денежные требования, вытекающие из сделок по приобретению товаров для личных, семейных или домашних нужд.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В статье 1 Конвенции содержится определение договора факторинга и его существенных признаков. Под договором факторинга понимается договор, заключенный между поставщиком (с одной стороны) и фактором (с другой стороны), в соответствии с которым поставщик передает (уступает) фактору денежные требования, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров, заключенных между поставщиком и его клиентами (должниками), подлежащими уведомлению о состоявшейся уступке. При этом не могут быть предметом уступки денежные требования, вытекающие из сделок по приобретению товаров для личных, семейных или домашних нужд.
Вопрос: О налоге на прибыль в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, а также при реализации права требования долга.
(Письмо Минфина России от 06.12.2023 N 03-03-06/1/117264)Вопрос: О налоге на прибыль в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, а также при реализации права требования долга.
(Письмо Минфина России от 06.12.2023 N 03-03-06/1/117264)Вопрос: О налоге на прибыль в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, а также при реализации права требования долга.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
Готовое решение: Как составить трехсторонний договор цессии
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Предмет договора цессии - существенное условие, которое обязательно нужно согласовать. Это условие об уступаемом требовании. Однако контрагент может заявить о необходимости согласовать любое другое условие. Тогда оно также станет существенным для вашего договора (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)При этом Р.С. Бевзенко указывает, что первая из упомянутых интерпретаций п. 3 ст. 358.6 прямо входит в противоречие со ст. 358.8 ГК РФ, где констатируется, что для реализации предмета залога посредством уступки права требования необходимо отдельное соглашение залогодателя и залогодержателя. Вторую интерпретацию п. 3 ст. 358.6 ГК РФ ученый также считает не вполне приемлемой ввиду наличия, по его мнению, определенного противоречия со ст. 358.8: получается, что солидарный кредитор-залогодержатель в случае реализации права требования с торгов будет продавать притязание, в котором сам же является кредитором. В итоге Р.С. Бевзенко отдает предпочтение третьему варианту толкования, отмечая, что он наиболее логично согласуется с правилами ст. 358.8 ГК РФ.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)При этом Р.С. Бевзенко указывает, что первая из упомянутых интерпретаций п. 3 ст. 358.6 прямо входит в противоречие со ст. 358.8 ГК РФ, где констатируется, что для реализации предмета залога посредством уступки права требования необходимо отдельное соглашение залогодателя и залогодержателя. Вторую интерпретацию п. 3 ст. 358.6 ГК РФ ученый также считает не вполне приемлемой ввиду наличия, по его мнению, определенного противоречия со ст. 358.8: получается, что солидарный кредитор-залогодержатель в случае реализации права требования с торгов будет продавать притязание, в котором сам же является кредитором. В итоге Р.С. Бевзенко отдает предпочтение третьему варианту толкования, отмечая, что он наиболее логично согласуется с правилами ст. 358.8 ГК РФ.
Готовое решение: Особенности договора купли-продажи будущей движимой вещи
(КонсультантПлюс, 2025)Особенностей в составлении договора уступки требования из договора, предметом которого является будущая движимая вещь, нет, поэтому руководствуйтесь общими рекомендациями по составлению договора уступки требования по договору купли-продажи.
(КонсультантПлюс, 2025)Особенностей в составлении договора уступки требования из договора, предметом которого является будущая движимая вещь, нет, поэтому руководствуйтесь общими рекомендациями по составлению договора уступки требования по договору купли-продажи.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 826. Денежное требование, являющееся предметом уступки
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 826. Денежное требование, являющееся предметом уступки
Готовое решение: Как составить договор об уступке будущего требования
(КонсультантПлюс, 2025)1. Предмет договора уступки будущего требования
(КонсультантПлюс, 2025)1. Предмет договора уступки будущего требования
Путеводитель по судебной практике. Финансирование под уступку денежного требованияСущественными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).