Правовой пуризм
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовой пуризм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<18> См. также: Тузов Д.О. Неосновательное обогащение собственника при недействительности отчуждения и "ложный правовой пуризм" в определении надлежащих средств защиты // Centesimus annus: памяти Б.Л. Хаскельберга (1918 - 2011), к столетию со дня рождения. Цивилистические исследования. Выпуск пятый / под ред. Е.С. Болтановой, Д.О. Тузова. М., 2018. С. 140 - 159; Недействительность сделки: комментарий к статьям 166 - 181 ГК РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов М., 2025. С. 239 - 247 (автор комментария к ст. 167 ГК РФ - Д.О. Тузов).
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)<18> См. также: Тузов Д.О. Неосновательное обогащение собственника при недействительности отчуждения и "ложный правовой пуризм" в определении надлежащих средств защиты // Centesimus annus: памяти Б.Л. Хаскельберга (1918 - 2011), к столетию со дня рождения. Цивилистические исследования. Выпуск пятый / под ред. Е.С. Болтановой, Д.О. Тузова. М., 2018. С. 140 - 159; Недействительность сделки: комментарий к статьям 166 - 181 ГК РФ / отв. ред. А.Г. Карапетов М., 2025. С. 239 - 247 (автор комментария к ст. 167 ГК РФ - Д.О. Тузов).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующее толкование, на наш взгляд, крайне важно, поскольку оно направлено против правового пуризма и излишнего формализма <1>: "Незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд лицом, полагающим (хотя бы и в состоянии добросовестного заблуждения), что им соблюден соответствующий процессуальный срок, как таковое не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого обращения".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующее толкование, на наш взгляд, крайне важно, поскольку оно направлено против правового пуризма и излишнего формализма <1>: "Незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд лицом, полагающим (хотя бы и в состоянии добросовестного заблуждения), что им соблюден соответствующий процессуальный срок, как таковое не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого обращения".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
Статья: Нормативные коллизии УПК РФ: особенности правового регулирования прекращения уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Получение согласия обвиняемого, с одной стороны, прямо не противоречит отсутствию возражений, поэтому нарушения уголовно-процессуальной формы быть не должно. Вместе с тем важной особенностью уголовного судопроизводства является его публично-правовая природа, выраженная государственными и общественными интересами, в основе которых лежат меры процессуального принуждения в качестве императивных средств воздействия на участников уголовного судопроизводства, применяемые такими государственными органами, как суд, в рамках полномочий, установленных УПК РФ <8>. Поэтому требование строгого соблюдения прямо предписанного правового регулирования должно восприниматься не как проявление правового пуризма, а как недопущение размывания строго предписанного алгоритма действий суда в ходе уголовного преследования, хотя вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по этому вопросу однозначны.
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Получение согласия обвиняемого, с одной стороны, прямо не противоречит отсутствию возражений, поэтому нарушения уголовно-процессуальной формы быть не должно. Вместе с тем важной особенностью уголовного судопроизводства является его публично-правовая природа, выраженная государственными и общественными интересами, в основе которых лежат меры процессуального принуждения в качестве императивных средств воздействия на участников уголовного судопроизводства, применяемые такими государственными органами, как суд, в рамках полномочий, установленных УПК РФ <8>. Поэтому требование строгого соблюдения прямо предписанного правового регулирования должно восприниматься не как проявление правового пуризма, а как недопущение размывания строго предписанного алгоритма действий суда в ходе уголовного преследования, хотя вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по этому вопросу однозначны.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> См.: Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 8. С. 4 - 10; Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60; Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> См.: Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 8. С. 4 - 10; Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60; Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 55 - 59.
Статья: Проблема разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Дела об административных правонарушениях рассматриваются в России обеими ветвями судебной системы, что предопределяет актуальность исследования критериев разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Как было установлено ранее, рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом, который уполномочен законом на разрешение конкретного правового спора, является неотъемлемым элементом фундаментального конституционного права на судебную защиту. Рассмотрение дела не тем судом не столько влечет нарушение лишь формы судопроизводства, сколько указывает на отсутствие компетенции у конкретного суда на решение правового спора, что вступает в антагонистические отношения с правосудием. Из сказанного следует, что требование о соблюдении компетенции судами не может считаться проявлением правового пуризма, поскольку иное противоречит самой сути права на судебную защиту.
(Клепинин П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Дела об административных правонарушениях рассматриваются в России обеими ветвями судебной системы, что предопределяет актуальность исследования критериев разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Как было установлено ранее, рассмотрение дела компетентным судом, т.е. судом, который уполномочен законом на разрешение конкретного правового спора, является неотъемлемым элементом фундаментального конституционного права на судебную защиту. Рассмотрение дела не тем судом не столько влечет нарушение лишь формы судопроизводства, сколько указывает на отсутствие компетенции у конкретного суда на решение правового спора, что вступает в антагонистические отношения с правосудием. Из сказанного следует, что требование о соблюдении компетенции судами не может считаться проявлением правового пуризма, поскольку иное противоречит самой сути права на судебную защиту.
Статья: К вопросу о содержании, признаках и дефиниции понятия "судебная ошибка"
(Дерхо Д.С.)
("Российский судья", 2025, N 4)Этот признак судебной ошибки концентрирует внимание на том, что не является таковой пусть и формально некорректное содержание судебного акта применительно к ссылкам на те или иные нормы права либо существо обстоятельств дела, но не приведшее к ошибочному итогу, не повлекшее дефектов в разрешении юридического казуса по существу. Иное означало бы включение в состав исследуемой категории элементов откровенного правового пуризма, что не соотносится с целями научного поиска и запросом на практическую значимость его выводов.
(Дерхо Д.С.)
("Российский судья", 2025, N 4)Этот признак судебной ошибки концентрирует внимание на том, что не является таковой пусть и формально некорректное содержание судебного акта применительно к ссылкам на те или иные нормы права либо существо обстоятельств дела, но не приведшее к ошибочному итогу, не повлекшее дефектов в разрешении юридического казуса по существу. Иное означало бы включение в состав исследуемой категории элементов откровенного правового пуризма, что не соотносится с целями научного поиска и запросом на практическую значимость его выводов.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Доктрина: Описанную выше разницу в законодательном регулировании трудно объяснить с учетом того, что внутреннее содержание начала справедливости (в отличие от права на справедливое судебное разбирательство) совершенно не ясно с формально юридической точки зрения; оно многолико и интерпретируется через соразмерность, разумность, равное осуществление возможностей либо же понимается в инструментальном аспекте как средство смягчения строгого правового пуризма <1>. На этот счет имеется мнение А.Т. Боннера, который полагал, что "юридическая справедливость" заключается в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая" <2>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Доктрина: Описанную выше разницу в законодательном регулировании трудно объяснить с учетом того, что внутреннее содержание начала справедливости (в отличие от права на справедливое судебное разбирательство) совершенно не ясно с формально юридической точки зрения; оно многолико и интерпретируется через соразмерность, разумность, равное осуществление возможностей либо же понимается в инструментальном аспекте как средство смягчения строгого правового пуризма <1>. На этот счет имеется мнение А.Т. Боннера, который полагал, что "юридическая справедливость" заключается в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая" <2>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суду кассационной инстанции не следует "прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суду кассационной инстанции не следует "прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки".
Статья: О толковании contra legem и судейском произволе
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)СКЭС ВС РФ отменила Постановление кассационного суда (прекратившего спор по встречному иску Е.А. Суровцевой о взыскании убытков) и направила дело на новое рассмотрение (третий круг). Коллегия указала, что с точки зрения норм АПК РФ (ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150) суды действительно должны были прекратить спор, поскольку Е.А. Суровцева не является предпринимателем. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела (поведения ООО "НСТ", которое на протяжении всего рассмотрения дела признавало Е.А. Суровцеву надлежащим ответчиком; рассмотрения дела в арбитражном суде на протяжении нескольких лет, в которое стороны представили множество доказательств в обоснование своих позиций; и т.п.) суд кассационной инстанции "не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки". Более того, ООО "НСТ", по мнению Коллегии, злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку оно заявило ходатайство о прекращении спора в части встречного иска Е.А. Суровцевой лишь после того, как суд апелляционной инстанции вынес решение не в его пользу (взыскал убытки). ВС РФ указал, что принятие правильного с формальной точки зрения решения привело к нарушению права Е.А. Суровцевой на судебную защиту, нарушению принципа правовой определенности, а также поощрило недобросовестное процессуальное поведение ООО "НСТ".
(Аллахвердиев И.Г. оглы)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)СКЭС ВС РФ отменила Постановление кассационного суда (прекратившего спор по встречному иску Е.А. Суровцевой о взыскании убытков) и направила дело на новое рассмотрение (третий круг). Коллегия указала, что с точки зрения норм АПК РФ (ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150) суды действительно должны были прекратить спор, поскольку Е.А. Суровцева не является предпринимателем. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела (поведения ООО "НСТ", которое на протяжении всего рассмотрения дела признавало Е.А. Суровцеву надлежащим ответчиком; рассмотрения дела в арбитражном суде на протяжении нескольких лет, в которое стороны представили множество доказательств в обоснование своих позиций; и т.п.) суд кассационной инстанции "не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки". Более того, ООО "НСТ", по мнению Коллегии, злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку оно заявило ходатайство о прекращении спора в части встречного иска Е.А. Суровцевой лишь после того, как суд апелляционной инстанции вынес решение не в его пользу (взыскал убытки). ВС РФ указал, что принятие правильного с формальной точки зрения решения привело к нарушению права Е.А. Суровцевой на судебную защиту, нарушению принципа правовой определенности, а также поощрило недобросовестное процессуальное поведение ООО "НСТ".