Правоспособность унитарного предприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Правоспособность унитарного предприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Сделки организаций со специальной правоспособностью, противоречащие целям и предмету их деятельности, ничтожны
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4370/12 по делу N А40-40625/11-111-353 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 49, ст. 168 ГК РФЗакон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Вследствие этого данное предприятие вправе принимать обязательства по векселю путем проставления аваля, только если сделка по авалированию обусловлена задачами его уставной деятельности и дополнительно принятое по вексельному поручительству обязательство не лишает предприятие возможности осуществлять такую деятельность. Сделки по авалированию, совершенные с нарушением указанного требования, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4370/12 по делу N А40-40625/11-111-353 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 49, ст. 168 ГК РФЗакон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Вследствие этого данное предприятие вправе принимать обязательства по векселю путем проставления аваля, только если сделка по авалированию обусловлена задачами его уставной деятельности и дополнительно принятое по вексельному поручительству обязательство не лишает предприятие возможности осуществлять такую деятельность. Сделки по авалированию, совершенные с нарушением указанного требования, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления" ГК РФ"Исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ в системном толковании с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161, предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хозяйственное ведение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отразиться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отразиться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.
"Систематизация юридических лиц"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)В обоих случаях правоспособность унитарных предприятий носит строго целевой характер (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона о предприятиях), принципиально отличающий ее от общей правоспособности других коммерческих организаций (корпораций), что обусловлено юридической природой названных "ограниченных вещных прав". В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, унитарное предприятие, подобно публичным акционерным обществам и многим некоммерческим организациям, обязано к публичному ведению своих дел.
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)В обоих случаях правоспособность унитарных предприятий носит строго целевой характер (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона о предприятиях), принципиально отличающий ее от общей правоспособности других коммерческих организаций (корпораций), что обусловлено юридической природой названных "ограниченных вещных прав". В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, унитарное предприятие, подобно публичным акционерным обществам и многим некоммерческим организациям, обязано к публичному ведению своих дел.
Нормативные акты
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"Статья 3. Правоспособность унитарного предприятия
(ред. от 15.12.2025)
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"Статья 3. Правоспособность унитарного предприятия
Статья: Правосубъектность как общая предпосылка правообладания: дискуссионные вопросы
(Попондопуло В.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)Законом могут быть установлены определенные ограничения правосубъектности, но их следует рассматривать не более чем исключения из правосубъектности как общей предпосылки правообладания (например, п. 1 ст. 22 ГК РФ). Так, Ф.К. Савиньи писал, что естественная правоспособность может быть ограничена законом, не признающим субъекта способным к осуществлению всех или некоторых прав <8>. Иными словами, с точки зрения ее естества правосубъектность неизменяема, но законодатель, исходя из каких-либо соображений, может ограничить правовые возможности лица, установив, например, целевую правоспособность унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ).
(Попондопуло В.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 3)Законом могут быть установлены определенные ограничения правосубъектности, но их следует рассматривать не более чем исключения из правосубъектности как общей предпосылки правообладания (например, п. 1 ст. 22 ГК РФ). Так, Ф.К. Савиньи писал, что естественная правоспособность может быть ограничена законом, не признающим субъекта способным к осуществлению всех или некоторых прав <8>. Иными словами, с точки зрения ее естества правосубъектность неизменяема, но законодатель, исходя из каких-либо соображений, может ограничить правовые возможности лица, установив, например, целевую правоспособность унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ).
Статья: Соотношение понятий "транспортная организация" и "транспортное предприятие"
(Бажина М.А.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Во-вторых, законодатель четко определяет вид деятельности, которым вправе заниматься авиационное предприятие, а именно осуществлять перевозки воздушным транспортом за плату и (или) выполнять авиационные работы (п. 1 ст. 61 ВК РФ). Содержащаяся в п. 1 ст. 61 ВК РФ оговорка в отношении определенного вида деятельности, которую вправе осуществлять авиационное предприятие, может стать основанием для предположения о специальной правоспособности для авиационных предприятий. Однако такое предположение не является верным, так как противоречит п. 2 ст. 49 ГК РФ, в которой указано, что права юридического лица могут быть ограничены только в силу закона. ВК РФ не содержит прямого запрета в отношении иных видов деятельности, указывая лишь на приоритетные направления. Единственным исключением является тот случай, если авиационное предприятие будет создано в форме унитарного предприятия, так как ограничение гражданской правоспособности унитарных предприятий <18> осуществляется не на уровне закона, а уставом данной организации при ее создании посредством определения предмета и цели деятельности <19> (п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об унитарных предприятиях"). Кроме того, ранее в воздушном законодательстве содержалось требование о получении лицензии (разрешение) на осуществление той или иной деятельности (ст. 62 ВК РФ). С принятием Федерального закона от 18 февраля 2020 г. N 21-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" <20>" <21> для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и грузов получение лицензии не требуется. Данные виды деятельности также исключены из Закона о лицензировании. Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны теперь получать только сертификат эксплуатанта в Росавиации. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. N 246.
(Бажина М.А.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Во-вторых, законодатель четко определяет вид деятельности, которым вправе заниматься авиационное предприятие, а именно осуществлять перевозки воздушным транспортом за плату и (или) выполнять авиационные работы (п. 1 ст. 61 ВК РФ). Содержащаяся в п. 1 ст. 61 ВК РФ оговорка в отношении определенного вида деятельности, которую вправе осуществлять авиационное предприятие, может стать основанием для предположения о специальной правоспособности для авиационных предприятий. Однако такое предположение не является верным, так как противоречит п. 2 ст. 49 ГК РФ, в которой указано, что права юридического лица могут быть ограничены только в силу закона. ВК РФ не содержит прямого запрета в отношении иных видов деятельности, указывая лишь на приоритетные направления. Единственным исключением является тот случай, если авиационное предприятие будет создано в форме унитарного предприятия, так как ограничение гражданской правоспособности унитарных предприятий <18> осуществляется не на уровне закона, а уставом данной организации при ее создании посредством определения предмета и цели деятельности <19> (п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об унитарных предприятиях"). Кроме того, ранее в воздушном законодательстве содержалось требование о получении лицензии (разрешение) на осуществление той или иной деятельности (ст. 62 ВК РФ). С принятием Федерального закона от 18 февраля 2020 г. N 21-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" <20>" <21> для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров и грузов получение лицензии не требуется. Данные виды деятельности также исключены из Закона о лицензировании. Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны теперь получать только сертификат эксплуатанта в Росавиации. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. N 246.
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Действующее законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия (в том числе ГУП "Московский метрополитен"), в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от согласия собственника.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Действующее законодательство устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия (в том числе ГУП "Московский метрополитен"), в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от согласия собственника.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;