Правопреемство в третЕйском суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство в третЕйском суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 48 АПК РФ "Процессуальное правопреемство"2.3.1. Третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: К сторонам третейского разбирательства арбитражные суды могут применять нормы о процессуальном правопреемстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48, ст. ст. 232, 238 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФВопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48, ст. ст. 232, 238 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФВопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка прав и обязанностей по арбитражному соглашению: проблемы и пути решения
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)<15> См.: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
(Пойда В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)<15> См.: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"57. Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"57. Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС России от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <268>, вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в т.ч. на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС России от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <268>, вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в т.ч. на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<104> Решение МКАС при ТПП РФ от 13.03.2014 по делу N 102/2013. См. также решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2003 по делу N 161/2002. Данный подход имеет поддержку и в отечественной доктрине, см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1985. С. 78; Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 37 - 38. См. аналогичный подход в Германии: BGHZ 162, 9 (12) [II 1] {13} = NJW 2005, 1125 = JZ 2005, 958; OLG Stuttgart 14.10.2003 - 1 Sch 16/02 [B II 1c] {74}; OLG Hamburg SchiedsVZ 2004, 266 (268) [II 1d]; OLG Munchen 26.6.2008 - 34 SchH 7/08 [II 2]; OLG Hamburg 22.12.2008 - 6 Sch 9/08 [II]; OLG Frankfurt a. M. 7.9.2009 - 26 Sch 13/09 [II]. Аналогично в Австрии: OGH, 18th March, 2004, 2 Ob 53/04i, 15 ecolex 275 (2004); OGH, 26th April, 2001, 8 Ob 179/00g, 123 JBl 732, 733 (2001). См. также в Италии: Until 1998: Cass., 16th October, 1953, n. 3386, Soc. Op. maritt. v. Min. LL. PP., 3 Giust. civ., I, 3248 (1953); Cass., 29th July, 1964, n. 2161, Soc. Purfina it. v. Soc. Cred. Venezia y Rio de la Plata, 20 Foro Pad. 976, 978 (1965); Cass., Sez. III, 17th September, 1970, n. 1525, Saleri v. Societa Esercizio Cinema Chiabrera-Trapani & C., 20 Giust. civ. 1970, I, 1565 - 1567.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)<104> Решение МКАС при ТПП РФ от 13.03.2014 по делу N 102/2013. См. также решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2003 по делу N 161/2002. Данный подход имеет поддержку и в отечественной доктрине, см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1985. С. 78; Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 37 - 38. См. аналогичный подход в Германии: BGHZ 162, 9 (12) [II 1] {13} = NJW 2005, 1125 = JZ 2005, 958; OLG Stuttgart 14.10.2003 - 1 Sch 16/02 [B II 1c] {74}; OLG Hamburg SchiedsVZ 2004, 266 (268) [II 1d]; OLG Munchen 26.6.2008 - 34 SchH 7/08 [II 2]; OLG Hamburg 22.12.2008 - 6 Sch 9/08 [II]; OLG Frankfurt a. M. 7.9.2009 - 26 Sch 13/09 [II]. Аналогично в Австрии: OGH, 18th March, 2004, 2 Ob 53/04i, 15 ecolex 275 (2004); OGH, 26th April, 2001, 8 Ob 179/00g, 123 JBl 732, 733 (2001). См. также в Италии: Until 1998: Cass., 16th October, 1953, n. 3386, Soc. Op. maritt. v. Min. LL. PP., 3 Giust. civ., I, 3248 (1953); Cass., 29th July, 1964, n. 2161, Soc. Purfina it. v. Soc. Cred. Venezia y Rio de la Plata, 20 Foro Pad. 976, 978 (1965); Cass., Sez. III, 17th September, 1970, n. 1525, Saleri v. Societa Esercizio Cinema Chiabrera-Trapani & C., 20 Giust. civ. 1970, I, 1565 - 1567.